№ 82
гр. гр. Червен бряг, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Дакова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20254440200054 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Съдебното производство е образувано след отмяна на постановеното от предишен състав на
ЧРС Решение № 64/12.10.2024 г. по АНД № 100/2024 г. по описа на с.с., по жалба на адв. Б.
Щ. от ПАК в качеството си на пълномощник на Д. Д. В., представляваща „Т....“ ЕООД, с ...
подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП против електронен фиш серия
Г № ... на ОДМВР – Плевен, с което на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл.461, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/ е наложено административно наказание –
„Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 483, ал.1,
т.1 от КЗ. Делото е върнато
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш, като се сочи че обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, допуснати са съществени процесуални
нарушения.
Жалбоподателя – редовно призован, не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР Плевен, редовно призован не изпраща представител, в
придружаващо жалбата писмо изразява становище по същата, в която излага подробни
доводи за правилност и законосъобразност на атакувания административен акт.
Съдът, като извърши цялостна проверка на писмените доказателства съдържащи се в
преписката по издадения електронен фиш, взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
1
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния
срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт –
електронен фиш серия Г № ... на ОДМВР – Плевен. По делото има данни за връчване на
електронния фиш на 11.03.2024 г., а жалбата е подадена на 20.03.2024 г., видно от
поставения печат и вх. номер на същата.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.
С електронен фиш серия Г № ... на ОДМВР – Плевен е ангажирана административно-
наказателна отговорност на юридическото лице, представлявано от жалбоподателя за това,
че на 02.10.2021 г. в 10:19 часа в гр. Червен бряг, до бензиностанция „Мади“ с посока на
движение към Маркова могила е управлявала собствено на „Т....“ ЕООД МПС „Шкода
Фабия“, с рег. № .... При управлението на автомобила, той преминал покрай функциониращо
АТСС. Техническото средство осъществило заснемане на автомобила. Въз основа на
извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има
сключен валиден, действащ договор "ГО". При това положение управлението на автомобила
следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл. 638, ал. 1
т. 2 от КЗ. След установяване на собственика на автомобила - „Т....“ ЕООД, бил издаден
електронен фиш серия Г № ..., в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла
на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно
основание за налагането му - чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1 т. 2 от КЗ. Електронният фиш
бил надлежно скрепен с доказателство - снимков материал от техническото средство,
извършило заснемане.
Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 121з532/12.05.2016
г. за използване на АТСС.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – снимков материал
от техническото средство; справка относно застраховка "ГО", справка относно собствеността
на ППС, протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС и
др.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
В съпроводителното писмо от ОД МВР Плевен е посочено, че ЕФ е връчен на
жалбоподателя на 11.03.2024 г., а жалбата е подадена на 20.03.2024 г., видно от поставения
печат и вх. номер на същата, поради което същата е подадена в срока и по реда на
специалната разпоредба на чл.647, ал.3 КЗ вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право
и интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна. Доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и
поддържани от жалбоподателя, съдът не споделя същите, предвид на следното:
2
При издаването на обжалвания ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с АТСС, съдът не констатира допуснати нарушения.
Адинистративнонаказателното производство принципно се образува със съставянето на
АУАН, а административното наказание се налага с правораздавателен акт, сред които е
наказателното постановление. От този принцип съществуват изключения и едно от тях е
налагане на административно наказание чрез ЕФ, чрез който овластените органи могат да
налагат глоби за случаи на административни нарушения, които имат следните белези:
установени са и са заснети с АТСС, в отсъствие на контролен орган, като налагането на
адм.наказание с ЕФ е предвидено в закон. Съгласно разпоредбата на пар.6, т.63 от ДР на
ЗДвП ЕФ е електронно изявление, което е записано върху хартиен, магнитен или друг
носител и е създаден от административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от АТСС. Легалната дефиниция за АТСС е записана в
пар.6, т.65 от ДРЗДвП – уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
стационарни или мобилни. В чл. 647, ал.1 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. В процесния случай ЕФ е издаден от компетентен орган -
посочен в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в
него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, неговият представител. Описано е нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
От формална страна ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. В ЕФ ясно е посочено мястото на извършване и установяване на нарушението.
На снимковия материал е посочена локацията и точните GPS координати.
Основното възражение направено от жалбоподателя е че във фиша липсва описание на
нарушението, което както бе посочено по-горе следва да бъде част от съдържанието му.
Съдът намира, че такова описание са съдържа в обжалвания фиш. Вярно е че същото е
изключително кратко, но във фиша се съдържа информация за всички елементи от
нарушението, поради което за наказаното по административен ред лице няма неяснота в тази
накова в нито един момент от административнонаказателното производство.
Издаденият ЕФ е въз основа на извършена проверка с АТСС, която е съобразена с
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. За използваното АТСС е попълнен
3
задължителния протокол по чл.10 от Наредбата. В него са посочени всички задължителни
реквизити - мястото на контрол, посоката на движение на контролираните автомобили, вида
и номера на използваното АТСС. От последния се установява мястото за контрол, посоката
на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, регистрационния номер
на автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край
на работа и броят на установените нарушения и свалените статични изображения.
Приложен е съответен снимков материал. Коректно в ЕФ е посочена нарушената разпоредба
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Доказана е техническата изправност на използаваното техн.
средство чрез представените по делото протоколи от проверката на системата. Нарушението
е установено от разпечатката на техническото средство и приложения снимков материал,
тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно
наказателния процес. Няма съмнение, че в посоченото време и място автомобилът на
жалбоподателя е преминал по описания пътен участък. Не са представени доказателства, но
не се спори по делото, че посоченото в ЕФ юридическо лице с посочения негов представител
е собственик на автомобила.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Според състава на
нарушението договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Като собственик на автомобила жалбоподателят – ЮЛ е субект
на нарушението. За да е налице съставомерно деяние, следва да се установи, че с
бездействието си той не е изпълнил вмененото му задължение за движението на собствения
му автомобил да е налице сключен действащ на територията на страната договор за
застраховка гражданска отговорност. В процесния случай поради липса на представен по
делото валидно сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за посочения в ЕФ автомобил, съдът приема, че такъв договор
действително не е сключван, поради което е налице определещия за съставомерността
отрицателен факт – липса на валидно сключен договор.
За случаи като процесния съгласно чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ, е
предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. - глоба от 250 лв. - за физическо лице или имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Предвид, че собственик
на процесното превозното средство е ЮЛ правилно е наложена имуществена санкция във
фиксирания размер от 2000 лв. Не е налице неяснота относно санкционираното лице - в
4
случая ясно е индивидуализиран наказания субект чрез посочване на фирмата на търговския
субект, ЕИК, седалище и адрес на управление.
Посочването на законния представител е с оглед пълнота на индивидуализирането на
санкционирания, предвид, че законните представители са част от индивидуализацията на
търговците.
В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено. По отношение на определената санкция съдът счита,
че размерът на същата е правилно определен, тъй като и самата санкция е определена в
точен размер от закона.
Наказващия орган правилно е квалифицирал извършеното от жалбоподателя нарушение
като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е приложил съответната санкционната норма на чл.
638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, налагайки
предвиденото в същата административно наказание "имуществена санкция" в размер от
2000/две хиляди/ лева. Наказанието е еднозначно определено от закона по вид и размер,
поради не може да бъде променено от съда.
В същото време с оглед високата степен на обществена опасност на разглежданото
нарушение, както и при липсата на основания конкретния случая да бъде преценен като по-
лек от типичните нарушения по този текст от закона, съдът намира че е неприложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, при безспорната установеност на извършеното нарушение и
липсата на нарушения при издаване на обжалвания електронен фиш, настоящият съдебен
състав намира, че същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № ... на ОДМВР –
Плевен, с което на „Т....“ ЕООД, с ..., представлявано от Д. Д. В., на основание чл. 638, ал. 4,
във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл.461, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено
нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
5
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6