Решение по дело №3816/2019 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

 

гр. В., 25.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 10 февруари две хиляди и двадесета год., в състав:              

                      Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

 

При секретаря   С.Р. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`3816 по описа за 2019год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

М.М.Т. с ЕГН:********** *** чрез адв.П.С.,*** е предявила иск против Б.П.М. *** с искане съдът да се произнесе с решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищцата за нанесени вреди на жилище,на което ищцата е наследник находящо се гр.В***, ул.”О*****”№54, вх.А, ап.17 и на което ответника е съсед както следва: нанесени вреди за зимния сезон 2016/2017г.-измазване на стени-бетон контакт за 20 к.м.36 лв.,гипсова шпакловка-44 лв. и боя 40,сума платена на майстора 400 лв.

За зимата на 2017/2018г.-частична външна изолация-236 лв.,бетон контакт на вътрешни стени-40 лв.,поставяне на изолационни плоскости със силикон 70 лв.,сума платена за работа-170 лв.

За 2018/2019г.-поставяне на грунд-36 лв.,изолационна плоча от поликарбонат за 20 кв.м.125 лв.,лепило 32 лв.,гипсова шпакловка за стени и таван-42 лв.

Съдът да задължи ответника да прекрати действията-наводняване на жилището на ищцата чрез осъждане да отстрани в собственото на ответника жилище причините за теча с оглед факта,че с действията си пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

 Предявените искове са с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.109 ЗС

 В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който не изразява каквото и да било становище по исковите претенции,отговора представлява само твърдение,че е адресно регистриран  в гр.В., ул.”О.”64,вх.А,ап.20,ет.7 от 2018г.

  За да се произнесе по основателността на исковете, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №19, том IV, рег.№5646, дело №458 от 25.07.2003 г., М. И. Т.  е придобил в собственост апартамент №17, находящ се в гр.В…, ул. О. №64, бл.4.

Купувачът е починал на 23.08.2004 г., като е оставил за свои законни наследници М.М.Т.- син починал на 28.02.2012 г. и съпруга Р.С.Т.. След смъртта на М.М.Т., същият е оставил свои законни наследници Р.М.Т.- син и М.М.Т.-дъщеря.

Безспорно по делото се установи, че в гр.В., ул. О. №64, бл.4, ап.17 през 2016 г. се е нанесла ищцата М.М.Т. заедно със съжителстващият с нея мъж на семейна начала И.Т.М.. На етажа над тях живеел ответника Б.М..

 През зимния сезон 2016/2017г. от апартамента на ответника започнало да се появява мокро петно, което до края на пролетта се увеличило и обхванало цялата външна стена в малката стая, както и терасата. До края на сезона се появил мухъл и дори гъби. През пролетта на 2017 г. отново направили ремонт на жилището.

На следващата година 2017/2018 г. през зимата отново се повторило същото. След дъждовете и снега отново се появило мокро петно върху което се появил мухъл, което обхванало освен стаята и започнало да руши външната изолация. Започнала да пада и мазилката по външната стена.

Същото се повторило и зимата на 2018/2019 г. Отново влагата просмукала по стените и нанесла повреди.

По делото са разпитани свидетелите Р.Ц./съсед на ищцата/ и И.М./съжителстващ с ищцата на семейни начала/.

В показанията си св. Р.Ц. твърди, че един път в годината посещава дома на ищцата и над тях живее ответника. Свидетелят твърди, че се е качвал в дома на ищцата и е виждал теч от ответника. Цветков поддържа, че зимата на 2016 г., когато имало теч, ходили в дома на ответника да видят какво става, който им казал че нямат право да влизат в дома му и ги изгонил. Свидетелят твърди, че същата година започнал да зида терасата на ищцата и тогава видял отгоре между терасата, че има отвор около 3 см и отишли при ответника с искане да запълни тази фуга, но той отказал достъп. Ц. правил зидария, шпакловка и боя през 2016-2017 г. зимата. Свидетелят твърди, че терасата на ищцата е отворена и се вижда самата фуга. Терасата е открита, като вали всичко отива долу в тях. Твърди, че е имало постоянно теч, защото самата фуга и шпакловката се надуват. Знае, че теча продължава през следващите години. Един път в годината се е качвал да види. Цветков поддържа, че през следващите години ищцата е правила шпакловки и бои вследствие на теча. Имало и мухъл, получил се вследствие на теча.

В показанията си св. И.М. твърди, че над тях  живее Б.М.. Свидетелят поддържа,че когато се нанесли правили ремонт, след това когато започнали дъждовете започнали течове и влага, които идвали от ответника.  Опитали се да се свържат с него чрез бележки в пощенската кутия, защото той не живеел там постоянно и идвал от време на време. М. твърди, че майстора е ходил единия път сам при ответника. Засякъл го е, че идва и го е помолил да му отвори, но ответника изгонил майстора и му казал, че няма право да му влиза в дома. М. твърди, че са искали  да направят ремонт на ответника за тяхна сметка да няма теч отгоре.Свидетелят поддържа, че по-късно разбрали, че ответника е от село Рогозен и свидетелят отишъл лично да говори с него. Намерил къде живее, но той не пожелал да излезе. Говорил с неговата майка. М. поддържа, че зимите на 2017 г. и 2018 г. също правили ремонти. Махали старата шпакловка, мазали с бетон контакт, шпакловали и боядисвали. През 2018 г. лепили плоскости които са изолационни, но отново теча не спирал.

  От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че в жилището на ищцата са нанесени имуществени вреди. Латекса с който е боядисано се люпи. Част от шпакловката е повредена.Има петна от влага и следи от мухъл. Плоскостите с които е била изолирана стената са отлепени.Причината е теч от тавана на терасата. Стойността за отстраняване на вредите- закупуване на материали и заплащане на труд е както следва по години: За 2017 г. - 419.80 лв., за 2018 г. - 509.75 лв, за 2019 г. - 336.45лв. Общата сума е - 1266.00лв. За 2019г. ремонт е правен през пролетта.

Вещото лице е констатирало, че при извършения оглед се установява, че са извършвани ремонтни дейности. През 2018/2019 г. ремонта е извършен през пролетта.

При така установените фактически обстоятелства се налагат следните правни изводи:

По иска за имуществени вреди по чл.109 ЗС:

За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника, за което няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот. Затова и пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците или чиито бездействия поддържат противоправното състояние, накърняващо правата на ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на ВКС).

По делото не се спори (отделено е за безспорно с доклада по делото), а и се установява от ангажираните писмени доказателства, че ищцата е собственик на апартамент №17 в гр.В., ул.”О.”№54, вх.А, а ответника е собственик на апартамента над ищцата.

Установи се по категоричен начин от назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, както и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, че в имота на ищцата е налице теч, който причинявал мокро петно по цялата външна стена в една от стаите на апартамента и терасата. От значение за разрешаването на правния спор е дали този теч е в пряка причинна връзка с поведението на ответника- негово действие или бездействие. Отговорът на поставения въпрос е положителен и това обстоятелство се установи от заключението на СТЕ, прието по делото и неоспорено от страните, съгласно което в жилището на ищцата са нанесени имуществени вреди. Латекса, с който е боядисано се люпи. Част от шпакловката е повредена. Има петна от влага и следи от мухъл. Плоскостите, с които е била излориана стената се отлепени. Причината е теч от тавана на терасата.

 Така установените обстоятелства водят до извода, че ответника с поведението си е причинил противоправно състояние, с което пречи на ищцата да упражнява пълноценно и в пълен обем правото й на собственост по отношение на притежавания от нея недвижим имот. Констатираният теч уврежда имота, създава неприятни миризми и мухъл в жилището на ищците. Пречките за ползването на имота са по-големи от обикновените, които законът допуска, поради което и ответника следва да бъде осъден да преустанови така създаденото състояние, а именно наводняване на жилището на ищцата чрез осъждане да отстрани в собственото си жилище причините за теча с оглед факта,че с действията си пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

    

     По иска за имуществени вреди по чл.45, ал.1 ЗЗД:

За основателността на заявената исковата претенция за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди, следва да са се проявили в обективната действителност следните юридически факти: наличие на противоправно поведение на ответника, реално претърпени вреди за ищцата, причинна връзка между поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се предполага съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите.

Основателността на предявения негаторен иск обосновава и наличието на първата предпоставка за уважаването на иска за вреди, а именно – противоправното поведение на ответницата. Наличието на теч, причинен от бездействието на собственика на апартамента над ищцата чрез неотстраняване на причините за теча, който наводнява жилището на ищцата, води до възникването на вреди с имуществен характер за ищцата. Така, влагата в жилището на ищцата уврежда латекса, шпакловката, предизвиква влага и следи и следи от мухъл като плоскостите, с които е била изолирана стената са отлепени. За наличието на тези увреждания се съди от показанията на разпитаните по делото свидетели- Р.Ц./съсед на ищцата/, който е влизал в жилището и И.М./съжителстващ с ищцата на семейни начала/. Потвърждава се и от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Затова налице е и причинна връзка между установеното противоправно поведение на ответника и констатираните реално претърпени вреди от имуществен характер от ищцата. Както се посочи по-горе, деликтната отговорност е виновна, а вината на основание чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага. Ответника не обори тази презумпция. Поради изложеното искът за претендираното обезщетение за имуществени вреди се явява доказан по своето основание.

По отношение на размера му, съдът кредитира заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице. Съгласно него стойността на видовете СМР, необходими за отстраняване на вредите в имота на ищците след отстраняване на теча, възлизат на стойността за отстраняване на вредите- закупуване на материали и заплащане на труд е както следва по години: За 2017 г. - 419.80 лв., за 2018 г. - 509.75 лв.За 2019 г. - 336.45лв.

Предвид това предявеният иск за нанесени вреди за зимния сезон 2016/2017г. следва да бъде уважен за сумата от 419.80 лв. като бъде отхвърлен до пълният му предявен размер от 484 лв.

Предявеният иск за нанесени вреди за зимния сезон 2017/2018г. следва да бъде уважен за сумата от 509.75 лв. като бъде отхвърлен до пълният му предявен размер от 516.00 лв.

Предявеният иск за нанесени вреди за зимния сезон 2018/2019г. следва да бъде уважен за предявеният размер от 235 лв.

      С оглед изхода от спора в полза на ищцата следва да се присъдят сторените в настоящата съдебна инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на в размер на 641.21лв.,съобразно уважената част на исковете, представляваща заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.

 

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И:

 

 

ОСЪЖДА Б.П.М. с ЕГН:********** *** по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС от М.М.Т. с ЕГН:********** ***, да преустанови противоправното си поведение, като прекрати действията-наводняване на жилището на ищцата и отстрани в собственото си жилище в гр. В., ул. О. №64, вх.А, ап.20 със собствени средства причините за теча с оглед факта,че с действията си пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

    ОСЪЖДА Б.П.М. с ЕГН:********** *** да заплати на М.М.Т. с ЕГН:********** *** на основание чл.45, ал.1 ЗЗД обезщетение за претърпени имуществени вреди от противоправното поведение на ответника по неотстраняване на причините за теча в жилището на ищцата, находящо се в гр.В., ул.”О.”№54, вх.А, ап.17 за нанесени вреди за зимния сезон 2016/2017г. сумата от 419.80 лв. като отхвърля иска до пълният му предявен размер от 484 лв., за нанесени вреди за зимния сезон 2017/2018г. сумата от 509.75 лв. като отхвърля иска до пълният му предявен размер от 516.00 лв., за нанесени вреди за зимния сезон 2018/2019г. сумата от 235 лв.

    ОСЪЖДА Б.П.М. с ЕГН:********** *** да заплати на М.М.Т. с ЕГН:********** *** напревените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на в размер на 641.21лв.,съобразно уважената част на исковете, представляваща заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-В. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                                    

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………