№ 29347
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110104128 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Застрахователна компания „Лев Инс“ АД
срещу Столична община, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи оригинал на
застрахователна полица, което съдът намира за неоснователно, доколкото представеното
копие от страна на ищеца е четливо и е заверено от процесуалния представител на ищеца.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи приложимите общи
условия към застрахователния договор и доказателства за заплатени премии, предвид
направеното оспорване, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи четливи копия на
описаните в отговора на исковата молба документи, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото представените такива са четливи.
Следва да се уважи искането на ответника за изискване от СДВР на докладна записка
към Протокола за ПТП.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022г. от 11,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
1
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: Юлиян
Б. Б. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Нови Искър, кв. Гниляне, ул. „Капина“
№ 7, тел: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Юлиян Б. Б. с ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за заседанието на следните адреси: посочените в
исковата молба адреси; постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се
различава от адреса в исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за такъв);
по телефона (**********).
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 250 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца в срок до първото открито съдебно
заседание да представи приложимите общи условия към застрахователния договор и
доказателства за заплатени застрахователни премии.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР копие на докладна записка към протокол за ПТП №
1759826 от 10.04.2020 г., ведно със снимков материал, в случай че такъв е наличен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 65183/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1
от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД срещу Столична община с искане да се признае
за установено, че ответникът дължи сумата от 411,19 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за
вредите, нанесени върху л.а. „Ауди А8“, с рег. № СВ8838ВК от ПТП, настъпило на
10.06.2020 г. в гр. Нови Искър, вследствие на попадане в необозначена и необезопасена
дупка на платното за движение, ведно със законната лихва от 15.11.2021 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 27.11.2021 г. по ч.гр.д. 65183/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че на 10.06.2020 г., около 13:00 часа, в гр. Нови Искър, водачът
Юлиян Б. Б. на л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ 8838 ВК, движейки се по ул.
„Кумарица“, с посока от ул. „Незабравка“ към ул. „Малина“ срещу № 60 попада в
необозначена и необезопасена дупка на платното за движение. Сочи, че за настъпилото ПТП
е съставен протокол за ПТП № 1759826 от 10.04.2020 г. Излага, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие при ищцовото дружество е била образувана щета № 2000-1261-20-
00047 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001910036395 със срок на
валидност от 21.05.2019 г. до 20.05.2020 г. При извършен оглед на лекия автомобил са били
констатирани увреждания по гума предна дясна континентал 265/40/20 80 %. С оглед
установените щети и на база опис, експертиза и оценка, било определено обезщетение в
2
размер на 411,19 лева. Сочи, сумата е изплатена на собственика на увреденото МПС –
„Мебел груп корпорейшън“ ЕООД с преводно нареждане за кредитен превод от 04.12.2020
г. ПТП-то се осъществило на територията на Столична община, като се излага, че съгласно §
1, т.1 от ДР на Наредба № 1 за организиране движението на пътищата от 17.01.2001 г.
„стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която управлява пътя. Сочи, че
съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА с влизане в сила на закона преминават в собственост на
общините общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в
селищата и зелените площи за обществено ползване. Излага, че според чл. 11, ал. 1 от ЗОбс,
имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. С оглед описаното
твърди, че задължение да осигури непрекъснато, безопасно и удобно движение, както и да
го поддържа, има Столична община. Сочи, че с изплатеното обезщетение ищцовото
дружество е встъпило в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и е
придобило право на регрес срещу ответника. При тези твърдения, моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявения иск се оспорва. Излагат се твърдения, че ищецът не е описал фактическата
обстановка относно настъпилото събитие. Оспорва механизма на ПТП, както и щетите да са
вследствие преминаване през дупка. Излага, че липсват доказателства при какви
обстоятелства е настъпил инцидентът, както и информация относно размерите на дупката,
скоростта, с която се е движел автомобилът, атмосферните условия, пътната обстановка и
относно това в какво се изразява увреждането на гумата. Оспорва да е налице неизпълнение
на задължение от страна на Столична община и излага подробни съображения в тази насока.
Излага, че ищецът не е бил длъжен да заплати обезщетението, като в тази връзка сочи, че
липсват данни общите условия да са били приети от застрахования. Твърди, че
уведомлението за настъпило застрахователно събитие е подадено и подписано от
материално некомпетентно лице, без правно основание и интерес, без представителна власт.
Сочи също и че липсва пълномощно за управление на автомобила. Оспорва протокола за
ПТП в частта, в която е отразен механизмът на ПТП и развива съображения, че не
притежава материална доказателствена сила. Сочи, че липсва снимков материал от
произшествието. Оспорва размера на иска. Излага, че липсват доказателства автомобилът да
е бил застрахован с процесната гума преди да настъпи инцидента. Сочи, че липсват
доказателства да са заплатени застрахователните премии. Релевира възражение за
съпричиняване и сочи, че водачът на МПС е допринесъл за настъпване на събитието, като не
е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване от
страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на 411,19 лева в полза на
собственика на увреденото МПС, както и че улицата, на която е настъпило произшествието,
се поддържа от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4