О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 03.10.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 03.10.                                                                     Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 3075 по описа за 2019 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на А.Г.П. против Д.П.Л.. На ответницата е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответницата.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му. Следва да бъде отхвърлено направеното от ответницата   възражение за неподсъдност на делото на сезирания съд по правилата на местната подсъдност, тъй като определящ за местната подсъдност съгласно чл.105 ГПК е постоянният адрес на ответника. Ответницата е представила  с отговора доказателство за настоящия си адрес, като в дадения й от съда срок не е ангажирала доказателства за това, че има постоянен адрес *** към датата на предявяване на иска.  

          Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се допуснат в качеството на свидетели посочените от ищцата лица, както и се да даде възможност на ответницата води за разпит един свидетел за разпит в съдебно заседание. На основание чл.176 ГПК следва да бъде задължена ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: „Ползвала ли е услугите на ответницата при продажбата на земеделските си земи и недвижимия си имот, в какво се е състояла помощта й, търсена от нея и осъществени ли са сделките, получила ли си е парите лично от тях? Имали ли са уговорка за заплащане на труда й, и ако е така, каква е била тя, заплащала ли й е суми за положения труд, в какъв размер и кога? „

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           ОТХВЪРЛЯ възражението на ответницата за неподсъдност на делото на Старозагорския районен съд по правилата на местната подсъдност.

           ПРИЕМА като доказателства по делото: заверено ксерокопие на преводно нареждане от 16.07.2018г. и удостоверение за настоящ адрес изх.№300 от 19.08.2019г.

ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата Г.П.Ж.и В.Ж.Д, който ще се водят от ищцата.

ДАВА възможност на ответницата да води за разпит един свидетел в съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 ГПК ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: „Ползвала ли е услугите на ответницата при продажбата на земеделските си земи и недвижимия си имот, в какво се е състояла помощта й, търсена от нея и осъществени ли са сделките, получила ли си е парите лично от тях? Имали ли са уговорка за заплащане на труда й, и ако е така, каква е била тя, заплащала ли й е суми за положения труд, в какъв размер и кога? „

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 29.10.2019 г.  от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните .

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на А.Г.П. против Д.П.Л.. Ищцата твърди в исковата си молба, че през лятото на миналата година решила да продаде наследствените си земеделски земи, находящи се в землището на с..... За целта се свързала с ответницата, която към онзи момент била технически сътрудник на нотариус в гр.Гълъбово. Във връзка с продажбата и подготовката на документите по нея провели няколко срещи. Изградила се симпатия и доверие между тях. След финализирането на сделката пред нотариуса ответницата в присъствието и на другите съсобственици помолила да й даде заем в размер на 1000 лева с уговорката, че ще й върне сумата до първи септември 2018 година. Ищцата се съгласила, като се уговорили, че ще й преведе сумата от 1000 лева по банков път, като срокът за връщане ще бъде до първи септември 2018 година. Твърди, че изпълнила уговореното помежду им и на 16.07.2018 г. по банков път превела сумата от 1000 лева по сметката на ответницата. След това продължили да се чуват по телефона. Ответницата я  уверявала, че купува някакви имоти, че нямало да има проблем да й върне парите. След изтичане на крайния срок  същата започнала да не си вдига телефона. Ищцата разказала на вуйчо си, който присъствал на сделката в качеството си на съсобственик и бил в течение на техните уговорки.Той няколко пъти звънял на ответницата по телефона, като тя обещавала да й върне парите. Твърди, че до този момент не била върнала сумата, като продължавала да се укрива от нея. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата Д.П.Л. да й заплати сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на дължимата сума, ведно с разноските по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответницата, в който оспорва исковата молба. Заявява, че познавала ищцата, която я потърсила в началото на 2018 г. за услуга. Ищцата била информирана, че ответницата помагала на адвокати и на агенции за покупко-продажба на недвижими имоти при намиране на купувачи на земеделски земи и на имоти. Срещнали се с нея и ищцата й предложила да й съдейства да продаде собствените си земеделски земи, находящи се в землището на с...., община Гълъбово, и наследствения си имот, находящ се в с...., община Тополовград. Искала да ги продаде на възможно най-добра цена и възможно най-бързо. Ответницата й обяснила, че това изисква предварително доста работа - от събиране на документите, необходими за изповядване на сделките, до търсене на купувач, който да й предложи исканата цена.Договорили се тя да й заплати за труда сумата от 1000 лева, като в тази сума се включвали абсолютно всички разходи и нейният труд.След първата сделка за продажбата на земите ищцата й превела парите по банков път и продължила работата си по втората сделка. Свързала се с купувачи, които й предложили изгодни сделки и продажбите били финализирани, като ищцата лично си получила парите от сделките и останала доволна. Заявява, че никога не е ставало дума за паричен заем, а за възнаграждение за положен труд, за който размер били постигнали предварителна договорка. Затова била изненадана от твърденията в исковата молба, че била взела заем. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.240 ЗЗД – за неизпълнено задължение по договор за заем. Тежестта да се докажат фактите, от които произтича вземането /реалното предоставяне на ответника на претендираната сума със задължение за връщането й/ се носи от ищеца. Ответницата следва да докаже твърдяното от нея основание за получаване на исковата сума.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: