Р Е Ш Е Н И Е№327/9.6.2017г.
09.06.2017 г. град Ямбол
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд ХV- ти граждански състав
На 23.05
2017 година
В публичното заседание в състав
Председател: Марина Х.
при секретаря Ст. М.
като разгледа докладваното от съдията Х.
гражданско дело № 3547 по
описа за 2016 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството се води по
предявен /съобразно искова молба и допълнителна такава /от Д.Х.И., С.Г.Д., К.Г. К., М.Д.К., А.М.А., З.Н.А., З.С.С.,
Д.Т.С., Н. М.С. и С.Г.С. против Г.М.Д. и К.С.К./чрез нейните родители
и законни представители/ иск, с които се
претендира ответниците да бъдат осъдени
да предадат на ищците владението
на собствените им 20 кв.м. от подробно описано в ИМ дворно място, находящи се на границата
между имотите на ищците и ответниците.
В исковата молба и допълнителна такава ищците сочат да
са съсобственици на дворно място, находящо се в гр.
Я., на подробно посочени в молбата – уточнение основания. Границата на имота с
имот 87374.541.97 била трайно материализирана на място чрез масивна ограда,
като собственици на последния имот били ответниците.
Без правно основание и не по установения от закона ред през 2015 год. ответниците преместили границата между имотите по такъв
начин, че завзели 20 кв.м. от имота на ищците, което и пораждало правният им
интерес от предявяване на иск по чл. 108 ЗС.
Иска се уважаване на иска, както и присъждане на
разноски в производството.
В депозирания в законоустановения срок отговор ответниците
оспорват основателността на иска. Сочат, че действително притежават имота,
който е съседен на процесния, на който ищците
твърдели да са съсобственици. През 2015 год. при спазване разпоредбите на ЗУТ
се снабдили с разрешение за строеж на ограда, изцяло в имота на възложителя.
Било извършено трасиране на имота от правоспособно лице. Построената ограда
била в съответствие с дадената строителна линия, което било отразено в
съответния протокол.Оспорват се като недоказани и правата на собственост на
ищците по отношение пълната площ на имота и на претендираните
20 кв.м.
В
съдебно заседание ищците не изпращат представител. С писмено становище
заявяват, че поддържат иска и молят за уважаването му.
Ответниците
чрез процесуалния си представител оспорват иска.
Ямболският районен съд, като взе
предвид постъпилата молба, събраните по
делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от НА за дарение на недвижим
имот №*** год. Д.М.Т. е дарила на
дъщеря си – М. И. А. следния свой собствен недвижим имот – ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ 150 кв.м.,
съставляващо имот №*** в кв.*** по плана на гр. Я. заедно с построената в него
½ ид.ч. от
жилищна сграда и паянтов навес, в който имот с е отрежда съсобствен парцел №***в кв. ***, при посочени граници на
целия имот.
Видно от приложеното удостоверение за наследници от
17.07.2008 год. ищцата Д.Х.И. е единствен наследник на надарената М. И. А.
Представен
е още КНА за собственост по дарение и делба №*** год., с който ищцата С.Г.К. е била призната за собственик на
апартамент 3 в триетажна жилищна сграда, намираща се в гр. Я. ул.“*** построена
в УПИ *** и УПИ *** с обща площ на двата имота 484 кв., както и на 49/245 ид.ч. от дворно място, цялото от 254 кв.м., находящо се в гр. Я., ул. ***,съставляващо УПИ -***.
Видно от КНА за собственост по продажба и делба ***
г. ищците К. и М. К. са признати за
собственици на апартамент 5 в триетажна жилищна сграда, намираща се в гр. Я.,
ул.“***, построена в УПИ *** и УПИ *** с обща площ на двата имота 484 кв.,
както и на 49/245 ид.ч. от дворно място, цялото от
254 кв.м., находящо се в гр. Я. ул. ***,съставляващо
УПИ -***. От представеното удостоверение за граждански брак е видно, че К. и М.
К. са сключили граждански брак на *** год.
Приложен е и
НА за дарение на недвижим имот №*** г. ,видно от който по силата на
дарение ищецът А.М.А. е станал
собственик на 86/250 ид.ч. от дворно място, находящо се в гр. Я. съставляващо парцел *** по плана на
града, цялото 250 кв.м., а по нотариален акт на дарителя 387 кв.м.От
представения ат за сключен граждански брак се установява, че ищците А. и З. А.
са сключили граждански брак на *** год., т.е. след извършеното в полза на
съпруга дарение.
Видно от НА за покупко –
продажба на недвижим имот №*** год. ищците З. и Д. С. са придобили
собствеността върху апартамент 1, намиращ се на първи етаж на триетажна жилищна
сграда, находящ се в гр. Я., ул. ***, построен в УПИ ***
и УПИ *** с обща площ на двата имота 484 кв.м. и 98/254 ид.ч.
от дворно място, находящо се в гр. Я., ул. ***,
съставляващо УПИ ***, цялото с площ 254
кв.м.От представеното удостоверение за сключен граждански брак е видно, че З. и
Д. С. са сключили граждански брак на *** год.
Приложен е и НА за дарение на недвижим имот №*** г.
по силата на който ищцата Н.М.С. е придобила 87/250 ид.ч.
от едно дворно място, находящо се в гр. Я.,
съставляващо парцел №*** в кв. *** по плана на града, цялото от 250 кв.м., а по
нотариален акт на дарителя 387 кв.м.От приложеното удостоверение за сключен
граждански брак се установява, че ищците С.С. и Н. С.
са сключили граждански брак на *** год., т.е. след извършеното в полза на
съпругата дарение.
Приложена е и скица на ПИ №*** год. на ПИ с
идентификатор 87374.541.64 , находящ се на адрес ул. ***с
площ 484 кв.м.
Видно от протокол на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ
на 18.01.1993 год. е оценено дворно място от 14 кв.м. собственост на Община Я.
което се предава към парцел ***,собственост на М.А., К. К., М.К., С.Д., Ж. А.,
Н. С. и А.А..Приложена е и разписка за заплащане на сумата
1690 лв. на Община Я. от 21.01.1993 год.
Не се спори, а и се установява от приложените
писмени доказателства,че ответниците са собственици
на недвижим имот, находящ се в гр. Я., ул. ***,
представляващ ПИ с идентификатор 87374.541.97, с площ 343 кв.м., а по КК 352
кв.м, съседен на имот с идентификатор 87374.541.64.
В подкрепа на твърдението си за изградена в собственото
им дворно място масивна ограда ответниците са
представили : разрешение за строеж от 18.05.2015 год.; Протокол за трасиране,
означаване и координиране на северната и източната граница на УПИ от *** год.;
Координатен регистър;Скица на УПИ към протокол от *** год.; Констативен
протокол за извършена проверка на северната граница на УПИ от *** год.; Заповед
на Община Я. от 22.01.2016 год.
Представени са още копие от решение на ОС – Ямбол от
***год. по гр.д. №*** год., договор за покупко –
продажба на общински недвижим имот от *** год.
По
делото е назначена и изслушано заключението на СТЕ, вещото лице по която
посочва, че по отношение на ПИ с идентификатор №87374.541.64 имало КРП от
1962 год. – имот пл. №*** в кв. ***,
съставляващо парцел *** и имот пл. №***,
съставляващ парцел – *** в кв. ***; КРП от 1975 год. , видно от който имот пл.№*** е идентичен с ПИ ***; имот пл.№*** е идентичен с ПИ *** и имот пл. №*** е идентичен с ПИ ***; КРП от 1983
год., който е действал и към 1993 год., според който имоти ПИ *** си запазват
номерацията и имот с идентификатор 87374.541.64 е съставен от тези три имота.При
справка в Община Я. било установено, че общинското място, съгласно протокол от ***/14
кв.м./ е предадено към имота на ищците, като няма обаче данни къде точно, в коя
част на имота е предадено. В скица е очертано местоположението на границата
между двата имота по плана от 1993 год.При направения на място оглед бил
установено, че е изградена масивна ограда от ответниците
на границата между ПИ, за която има издадено строително разрешение, като
оградата е разположена изцяло в имота на възложителя, т.е. ответниците.
По изграждане на оградата били спазени всички строителни изисквания. От устни
разговори се установило, че през 1994 год. ищците били построили ограда, без
строително разрешение.
По
повод оспорвания на ищците и въпроси на ответниците в
с.з. вещото лице посочва, че изградената от ответниците
ограда съвпада с регулационната и кадастрална граница между двата имота.
Оградата е изградена и са спазени всички строителни изисквания. Проверка в
Община Я. била направена на 04.05.2017 год. на досието , в което се намирал
протокола по чл. 265 от ППЗТСУ, касаещ 14 кв.м. ,
като никъде не било отразено къде точно се намират тези 14 кв.м.В личен
разговор с ищеца А.А. вещото лице констатирало, че
тези 14 кв.м. най- вероятно не граничат с имота на ответниците.
Освен това за тях ищците не се били снабдили с нотариален акт, каквато била
процедурата по ЗТСУ и ППЗТСУ време на придобиването им. На място били
констатирани основите на старата ограда, като разстоянието между тях и новата
ограда било около 33 кв.м.Тази стара ограда била построена в имота на ответниците и без строително разрешение.
Съдът
счита, че експертизата следва да бъде кредитирана, като пълна, обоснована и
изготвена от лице разполагащо със съответните специални знания.
По
делото са събрани и гласни доказателства.
В
показанията си св. С. посочва,че знае имота на ищците, който се намира на ул.“***“
и от вътрешната страна граничел с имота на сем. К. С. били насреща, а преди това
имотът бил на някакви Ч.Първоначално нямало ограда, но после Н. и А. си сложили
ограда. Това станало през 1992, 1993 и ли 1994 год. – някъде.Тази стара ограда
съществувала до миналата година.Свидетелката не знаела кой премахнал оградата,
видяла само бащата на С.С., че свалил няколко от
колчетата. С. си ремонтирали сградата и в двора им влизали камиони със
строителни материали, но тогава старата ограда си съществувала.
Св.
Д. посочва, че познава имотът на С.С.,*** и граничи с
имота на ищците по делото. През 2003 год. започнали да ремонтират
съществуващата сграда. Между двата имота съществувала стара ограда, но през
2005 год. вече я нямало. Ищците разрешили събарянето на оградата и по –
специално ищецът А., който по това време бил в чужбина. Дошли геодезисти, дали
линия и започнал строежа на новата, като свидетелят не е сигурен кога точно е
построена.
При
горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 108 ЗС, собственикът може да иска своята
вещ от всяко
лице, което я владее или държи,
без да има
основание за това. При този иск ищецът следва да
докаже, че е собственик на вещта,
предмет на иска, че същата
се намира във владение или
държане на ответника и че ответникът я владее или държи без основание. Не е ли налице коя
и да е от тези три предпоставки,
искът не може да бъде
уважен.
В процесния случай ищците
твърдят да са съсобственици при посочени ид.ч. на
дворно място, находящо се в гр. Я. ул. ***,
представляващо ПИ с идентификатор 87374. 541.64, цялото с площ 484 кв.м.Безспорно
ответниците се легитимират като собственици на съседния
имот с идентификатор 87374.541.97. Ищците твърдят ответниците
да са преместили границата между двата имота, като по този начин са завзели 20
кв.м. от съсобствения на ищците имот, намиращи се на
границата между имотите.
На първо място съдът
счита, че от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства и
приетата СТЕ не се установява ищците да са собственици на процесния
недвижим имот, така както е описан в ИМ, в частност и на спорните 20 кв.м. от
същия.
Безспорно се установява
от СТЕ, че през различните периоди от време имотът е бил съставен от имоти с
различни номера и по- специално имот пл. №***, съставен от парцел *** и
имот пл. №*** съставен от парцел ***; като в последствие имот пл. №*** е
идентичен с имот ПИ *** имот пл. №*** е идентичен с имот ПИ *** и имот пл. №***
е идентичен с имот ПИ *** или в обобщение имот с идентификатор 87374.541.64 по
действащия през 1993 год. ЗПР е съставен от имоти – ПИ ***;ПИ
*** и ПИ ***.
От нито един от приетите титули
за собственост на ищците не се установява те да са съсобственици при посочени в
молбата – уточнение на съответни ид.ч. от процесното ПИ, включително на процесните
20 кв.м., находящи се на границата с имота
собственост на ответниците, които се твърди да са
завзети посредством преместване на границата, чрез построяване на ограда.Ищцата
Д.И. по представения НА е собственик на ½ ид.ч.
от от дворно място от 150 кв.м., съставляващо имот
пл. №*** в кв.***. Ищцата С.Д. по представения НА е собственик на 49/254 ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ *** и граничещо с
ПИ ***.Ищците К. и М. К. по представения НА са собственици на 49/254 ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ ***граничещо с ПИ ***.
Ищецът А.А. е собственик по силата на дарение на
86/250 ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел ***.
Дарствения акт е извършен през 1973 год., а бракът му
с ищцата З.А. е сключен едва през 1975 год. Ищците З. и Д. С. са собственици на
98/254 ид.ч.
от дворно място, съставляващо УПИ *** и граничещо с ПИ ***.Ищцата Н.С. е
собственик по силата на дарение на
87/250 ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел ***.
Дарствения акт е извършен през 1973 год., а бракът й
с ищеца С.С. е
сключен едва през 1981 год.
Предвид обстоятелството, че не
е доказана първата предпоставка за уважаване на иска – ищците да са собственици
на вещта предмет на иска, същия като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Само за пълнота съдът намира за
необходимо да посочи, че не са налице и останалите предпоставки за уважаване на
предявения ревандикационен иск. Не се установява и
спорните 20 кв.м от дворното място да се владеят от ответниците,
респ. същите да се владеят без основание. Напротив при извършените от вещото
лице многобройно справки, включително оглед и замервания на място е установено,
че кадастралната и регулационната граница на имотите съвпадат, като на място е
изградена масивна ограда , при спазване на съответните строителни и законови
изисквания, която ограда се намира изцяло в имота на ответниците.
По разноските:
Предвид крайния изход на делото и с оглед пълното
отхвърляне на предявения иск, съдът прилагайки правилата на чл. 78,ал.3 от ГПК
счита, че в полза на ответниците следва да бъдат
присъдени разноски в размер на по 300 лв.за всяка от отвениците,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, Ямболският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Д.Х.И., ЕГН **********,
С.Г.Д., ЕГН **********, К. Г.К., ЕГН **********, М.Д.К., ЕГН **********, А.М.А.,
ЕГН **********, З.Н.А., ЕГН **********, З.С.С., ЕГН **********,
Д.Т.С., ЕГН **********, Н.М.С., ЕГН ********** и С.Г.С., ЕГН ********** против Г.М.Д.,
ЕГН ********** и К.С.К., ЕГН **********, действаща чрез своите родители и
законни представители С.М.С., ЕГН ********** и С.К.Д., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 108 ЗС да бъдат осъдени ответниците да
предадат владението върху 20 кв.м. от съсобствения на
ищците недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 87374.541.64, които се
намират на границата с имота на ответниците – ПИ с
идентификатор 87374.541.97.
ОСЪЖДА Д.Х.И., ЕГН **********, С.Г.Д., ЕГН **********, К. Г.К.,
ЕГН **********, М.Д.К., ЕГН **********, А.М.А., ЕГН **********, З.Н.А., ЕГН **********,
З.С.С., ЕГН **********, Д.Т.С., ЕГН **********, Н.М.С.,
ЕГН ********** и С.Г.С., ЕГН ********** да заплатят на Г.М.Д., ЕГН ********** разноски
за настоящата инстанция в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Д.Х.И., ЕГН **********, С.Г.Д., ЕГН **********, К. Г.К.,
ЕГН **********, М.Д.К., ЕГН **********, А.М.А., ЕГН **********, З.Н.А., ЕГН **********,
З.С.С., ЕГН **********, Д.Т.С., ЕГН **********, Н.М.С.,
ЕГН ********** и С.Г.С., ЕГН ********** да заплатят на К.С.К., ЕГН **********,
действаща чрез своите родители и законни представители С.М.С., ЕГН ********** и
С.К.Д., ЕГН ********** разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лв.
Решението може да се обжалва пред ОС-Ямбол
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :