Номер 334315.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502558 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 51880 от
31.07.2020 г. на М. Х. Щ. , представляван от адв. А.К от ВАК срещу решение № 3114 от
14.07.2020 г. в частите, в която съдът е отхвърлил осъдителните претенции против Н.П.Г,
както следва:
1. в частта за разликата над присъдената сума в размер на 500 лева до
претендираната в размер на 1000 лева, като обезщетение за причинени
неимуществени вреди – преживян стрес, лишения и страдания, в резултат на
предприети действия по принудително изпълнение върху несекверстируем
доход - трудово възнаграждение в периода от м.01.2018 г. до м. 05.2018 ,
ведно със законна лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на
иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на задължението, на
основание чл. 74 от ЗЧСИ,
2. в частта за разликата над присъдената сума в размер на 300 лева до
претендираната в размер на 1700 лева, като обезщетение за причинени
имуществени вреди изразяващи се в извършване на три месечни удръжки в
периода от м. 01.2018 г. до м. 05.2019 г. от трудовото възнаграждение, ведно
със законна лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на иска
02.09.2019 г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл.
74 от ЗЧСИ.
3. в частта за присъдени разноски в производството в размер на 239.94 лева, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се излагат се съображения за незаконосъобразност на постановения
съдебен акт в обжалваната част, като се твърди, че правните изводи на съда не са
1
съобразени с доказателствата по делото и са противоречиви помежду си. Претендира
се за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се
уважат изцяло предявените искове. Отправено е доказателствено искане за назначаване
на ССч.Е, заключението по която да даде отговор на въпроса какъв е точният размер на
вредите.
В писмен отговор Н.П.Г изразява становище за допустимост, но неоснователност на
въззивната жалба и отправя искане за потвърждаване обжалваното решение.
Противопоставя се на доказателственото искане за назначаване на ССч.Е като
възражението си обосновава с разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК. Не обосновава
доказателствени искания.
Срещу постановеното съдебно решение е постъпила и въззивна жалба с вх. Рег. №
51102 от 20.07.2020 г.от Н.П.Г срещу решение № 3114 от 14.07.2020 г. в частта, в която
съдът го е осъдил да заплати на М. Х. Щ.
1.сума в размер на 500 лева, като обезщетение за причинени неимуществени
вреди – преживян стрес, лишения и страдания, в резултат на предприети действия по
принудително изпълнение върху несекверстируем доход от трудово възнаграждение в
периода от м.01.2018 г. до м. 05.2018г. , ведно със законна лихва върху тази сума
считано от датата на предявяване на иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 74 от ЗЧСИ,
2.сума в размер на 300 лева за причинени имуществени вреди изразяващи се в
извършване на три на брой месечни удръжки от трудовото възнаграждение в периода
от м. 01.2018 г. до м. 05.2019 г., ведно със законна лихва върху тази сума считано от
датата на предявяване на иска 02.09.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 74 от ЗЧСИ.
Поддържа становището, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразн, като счита,
че съдът неправилно е формирал извод за пряка причинно следствена връзка с вредоносния
резултат, като твърди, че такава е налице само от бездействието на длъжника. Излага
твърдението, че по отношение на имуществените вреди в размер на 300 лева, в решението
съдът не е взел предвид, че сумата е събрана по специална сметка на ЧСИ и той е бил в
готовност да я върне, а нито длъжника нито представляващия го пр. представител са
съдействали за връщане / не са представили сметка по която да бъдат преведени/. Отправят
покана за посочат такава.
В отговор на тази въззивна жалба М. Х. Щ. , изразява становище за законосъобразност
и правилност на решението в осъделната част и моли да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана
страна, с правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По отношение на искането за назначаване на ССч.Е съдът намира следното.
Установяване на размера на имуществената претенция, когато тя произтича от действия,
които се характеризират със своята периодичност и са извършени от лице натоварено от
Държавата да ги извърши, следва да се установяват със ССч.Е. Съдът приема, че след като е
доказано основанието, доказателства за размера могат да се събират служебно от съда и
действията по събиране на това доказателство не са преклудирани.
2
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните М. Х. Щ. и Н.П.Г, и
третото лице помагач на страната на Н.П.Г, а именно „ЛЕВ ИНС „ АД с ЕИК ********* с
адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа гр.София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67
А .
ДОПУСКА ССЧ.Е със следната задача: вещото лице след като се запознае с
изпълнително дело № 20147160400431 по опис на ЧСИ с № 716 с район на действие ВОС, да
отговори на въпроса, какви суми са удържани от трудовото възнаграждение на длъжника
М. Х. Щ. в периода от 22.05.216 до м. май 2019 г. вкл.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Б. А. Й. при първоначален депозит за
възнаграждение в размер на 200 лева, платим от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на М. Х. Щ. за установяване
точния размер на вредите чрез ССч.Е, като недопустимо.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или
медиация.
УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба взаимни отстъпки ще доведе до
бързо и ефективно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3