№ 676
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000489 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.Д.Б.И.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата Д. А. А., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Постъпили са молби от техните процесуални представители за
даване ход на делото, като изрично заявяват желание делото да се гледа в
тяхно отсъствие.
В молбите са изложени и становища по съществото на спора.
С оглед редовното призоваване на страните и изразеното им
становище, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА постъпилите молби от жалбоподателя и от ответника по
делото.
Пристъпи се към докладване на въззивната жалба по повод на която
е образувано производството.
Жалбоподателят „З.Д.Б.И.“ АД е останал недоволен от
1
постановеното решение по т.д. № 208/2020 г. по описа на Окръжен съд - Х., в
частта му, с която е осъден да заплати на Д. А. застрахователно обезщетение
за сумата над 45 000 лв. до присъдените 60 000 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 28.09.2020 г. до окончателното изпащане на
задължението, както и в частта, с която са присъдени разноски в полза на
ищеца.
Излага първо съображения, че предявените исковете са
недопустими, тъй като исковата молба е депозирана преди изтичане на
посочения 3-месечен срок по чл. 498 ал.3 във вр. с чл. 496 във вр. с чл.380 от
КЗ, които разпоредби уреждат срок за подаване на прекия иск, която уредба е
повелителна и за нея съдът следи служебно.
Моли да се върне исковата молба и да се обезсили
първоинстанционното решение, като се прекрати производството в тази му
част, като недопустимо, ведно с произтичащите от това правни последици.
На следващо място, ако се приеме, че искът е допустим, счита, че
постановеното решение в обжалваната му част е постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, и е необосновано, като счита, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат, като увреденият е допринесъл за
настъпването на вредите. Счита, че неправилно е прието от съда и в разрез
със събраните доказателства, че са налице всички твърдени увреждания в
исковата молба. Счита, че не са приложени в пълнота критериите при
определяне размера на застрахователното обезщетение по чл. 52 от ЗЗД, като
не са отчетени всички необходими фактори, като конкретните икономически
условия към момента на увреждането. Счита и, че неправилно е определен
момента за дължимост на законна лихва, като моли да бъде отменено
решението в обжалваната му част и се отхвърли претенцията, евентуално да
се намали размера на присъденото обезщетение.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се оспорват
направените оплаквания, като се моли да се потвърди обжалваното решение.
Страните не са направили доказателствени искания.
С оглед гореизложеното, съдът намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3