РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Сандански, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200416 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***** улица
„*****“ №***** против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000505 от 21.04.2022г.,
издадено от Началник РУ *****, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.3 от
ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административно наказание
"глоба" в размер на 2.000.00 /две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание
Наредба №Iз -2539 на МВР от 17.12.2012г. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки, за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева, за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147,
ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като неоснователно и неправилно. Излагат се
доводи за липса на осъществено нарушение от обективна страна при неправилно изложена
фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се явява, представлява се от
упълномощен представител, който поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В
хода на съдебните прения иска отмяна на НП и срок за представяне на писмени бележки. В
дадения от съда срок такива не са представени.
Въззиваемата страна – Началник РУ *****- редовно призован за съдебно заседание, не се
явява, не изпраща представител. В съпроводителното писмо до РС-***** бланкетно е
отразено искане жалбата да бъде оставена без уважение и атакуваното НП бъде потвърдено,
като е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако се
1
претендира такова.
В хода на съдебното следствие бяха събрани писмени доказателства и разпитани свидетели.
Съдът като разгледа жалбата, изложените доводи в нея с допълнително изложените от
съдебното заседание, и след като се запозна с доказателствата по делото намира за
установено следното:
НП е връчено на жалбоподателят на 17.08.2022г., видно от отбелязването върху
приложеното НП. Жалбата е подадена чрез АНО на 29.08.2022г., поради което съдът
намира, че е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Свидетелят М. – служител на РУ ***** и служителя на РУ *****К. В. изпълнявали
задълженията си по охрана на обществения ред и контрол по безопасност на движението в
град*****за времето от 19.00 часа на 26.03.2022г. до 07.00 часа на 27.03.2022г. Около 00.25
часа двамата спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Фолксваген Поло“ с рег.
№Е*****, движещ се по улица „*****“ в посока улица „*****“. При извършената проверка
по документи на автомобила и водача установили, че водач е жалбоподателя С., който не
носил в себе си СУМПС и СРМПС – част втора. Установили също така, че автомобилът
управляван от С. не е преминал годишен технически преглед. Тъй като водачът бил
превъзбуден полицейските служители потърсили съдействие от друг автопатрул на РУ
*****, в състав свидетелите Г. и Ц.. Двамата пристигнали на място, където установили
водача и полицейските служители. На С. било предложено да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол и същият се съгласил, като пробата за алкохол била
отрицателна. С. бил поканен в РУ *****, където да бъде изпробван с техническо средство за
употреба на наркотични вещества. С. се съгласил и последвал служителите на МВР до РУ
*****, където от свидетеля Г. му било предложено да бъде изпробван с техническо средство
за употреба на наркотични вещества. С. отказал да бъде изпробван с техническо средство.
На същия било разяснено, какви ща са последиците, но въпреки това С. не се съгласил да
бъде изпробван. Бил съставен АУАН за направения отказ за проверка с техническо средство,
както и за останалите констатирани нарушения – неносене на СУМПС и СРМПС – част
втора и управление на МПС, което не е преминало годишен технически преглед. Свидетелят
Г. издал и талон за вземане на кръвна проба за химическо изследване. С. подписал АУАН и
талона без възражение, като подписал талона и изрично записал, че отказва да бъде
изпробван за употреба на наркотични вещества.
Въз основа на събраните документи Началника на РУ ***** издал обжалваното НП № 22-
0339-000505/21.04.2022 г. Описаните по-горе нарушения са квалифицирани от
административно-наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказ на
водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози, за което му е наложено наказание глоба от 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като са му отнети общо 12
контролни точки, нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – не носи в себе си СРМПС за
МПС, което управлява, за което на основание чл.193, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 10 лева, нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 10. 00 /десет/ лева и нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП , за което на основание
чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00
/петдесет/ лева.
Съдът установи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от
свидетеля Г., на длъжност младши автоконтрольор при РУ *****, а НП е издадено от Н-ка
на РУ *****, които съгласно Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на ВР, са
оправомощени да съставят посочените актове по ЗДвП, предвид което съдът намира, че
атакуваните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на служебните им
задължения.
2
След като обсъди компетентността контролните органи и административно-наказващ такъв,
съдът следва да извърши проверка досежно извършените административни нарушения и
тяхното авторство.
В конкретния случай след анализ и задълбочена проверка на събраните писмени и гласни
доказателства в хода на съдебното следствие, съдът намира, че безспорно и несъмнено се
установява, че на конкретната дата и час жалбоподателят е управлявал МПС. От показанията
на разпитаните свидетели – Г., М. и Ц., се установява, че полицейските служители са спрели
автомобила за проверка и че водач е бил именно жалбоподателя С.. Безспорно според съда
се установява от събраните доказателства, че С., като водач на МПС е отказал да бъде
проверен за употребата на наркотични вещества и техни аналози – както с техническо
средство, така и посредством химическо изследване на дадена от него кръвна проба.
Безспорно е, че полицейските служители, като органи по контрол на движението по
пътищата установяват и констатират нарушения по ЗДвП, при което и същите не само
могат, но и са задължени да свидетелстват за установените от тях обстоятелства. В този
смисъл полицейските служители не са страна в производството, а свидетели, възприели
лично и непосредствено нарушението и неговият извършител. Дадените от полицейските
служители показания са пълни, безпротиворечиви и последователни, както относно времето,
мястото и начина на проверката, така и относно направените констатации.
За да е налице състав на нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП, е необходимо субектът на
нарушението да притежава качеството водач на МПС, трамвай или самоходна машина и
същият да откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на наркотични вещества или да не изпълни предписанието за даване на кръвна
проба за медицинско изследване. В настоящия случай, с оглед на изложените по-горе приети
за установени обстоятелства, съдът намира, че може да се приеме категорично, че
жалбоподателят е управлявал автомобила и следователно, е следвало да изпълни
задължението си да бъде изпробван с техническо средство, респективно да даде кръвна
проба за установяване употребата на наркотични вещества.
Настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него атакувано НП. И двата акта съдържат
всички законоустановени реквизити съобразно разпоредбите на ЗАНН - индивидуализиран е
нарушителя, посочени са дата, час и място на извършване на нарушенията, както и всички
фактически обстоятелства, субсимиращи състава на административните нарушения,
правилно са определени и санкциите.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000505 от
21.04.2022г., издадено от Началник РУ *****, с което на В. Б. С., ЕГН**********, с
постоянен адрес в град *****, улица „*****“ №***** за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП
на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административно наказание "глоба" в
размер на 2.000.00 /две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба №Iз -
2539 на МВР от 17.12.2012г. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки, за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева, за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50.00 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
3
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4