РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Карлово, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-П.а Гражданско дело №
20215320101955 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Ищците - В.Б. Т., М. М. Р. и П. К. П. твърдят, че на неустановена дата
през 2019г. в с. В., с цел да набави за себе си имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН
********** от гр. К., възбудил заблуждение у П. К. П. от с. В. за това, че ако
същият му даде в заем 200 лв. за ремонт на камион, ще му възстанови изцяло
тази сума и с това причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на
200лв.
На неустановена дата през 2019г. в с. В., с цел да набави за себе си
имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН **********, от гр. К., възбудил заблуждение у
П. К. П. от с. В. за това, че ако същият му даде в заем 180 лв. за части,
необходими за ремонт на камион, след два дни ще му възстанови изцяло тази
сума и с това причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 180лв.
На неустановена дата през 2019г. в с. В., с цел да набави за себе си
имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. К., възбудил заблуждение у
П. К. П. от с. В. за това, че ако същият му даде в заем 60 лв. за покупка на
раздатъчна кутия на камион, до няколко дни ще му възстанови изцяло тази
сума и с това причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 60 лв.
1
На неустановена дата през 2019г. в с. В., обл. Пловдив, с цел да набави
за себе си имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. К., възбудил
заблуждение у П. К. П. от с. В. за това, че ако същият му даде в заем 30 лв. за
закупуване на верига на камион, до няколко дни ще му възстанови изцяло
тази сума и с това причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 30
лв.
На неустановена дата през 2019г. в с. В., с цел да набави за себе си
имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. К., възбудил заблуждение у
П. К. П. от с. В. за това, че ако същият му даде в заем 50 лв. за закупуване на
нафта, до няколко дни ще му възстанови изцяло тази сума и с това причинил
на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 50 лв.
На неустановена дата през 2019г. в с. В., с цел да набави за себе си
имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. К., възбудил заблуждение у
П. К. П. от с. В. за това, че ако същият му даде в заем 200 лв. за закупуване на
нафта, ще му възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. от с.
В. имотна вреда в размер на 200 лв.
На неустановена дата през месец август 2019г. в с. В., с цел да набави за
себе си имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. К., възбудил
заблуждение у М. М. Р. от с. В. за това, че ще му достави 15 кубически метра
дърва за огрев на обща стойност 980 лв. и с това причинил на М. М. Р. от с. В.
имотна вреда в размер на 980 лв.
На неустановена дата през месец август 2019г. в с. В., с цел да набави за
себе си имотна облага, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. К., възбудил
заблуждение у В. Б. Т. от с. В. за това, че ако тя му даде в заем 260 лв. вечерта
на същия ден, ще й възстанови изцяло тази сума и с това причинил на В. Б. Т.
от с. В. имотна вреда в размер на 260 лв.
За извършените и посочени деяния, на основание чл.209, ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 от НК във вр. с чл.58, ал.1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК, Т. СЛ. Т. е
осъден на лишаваш от свобода за срок от осем месеца. На основание чл.66,
ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода
на подсъдимия Т. СЛ. Т. е отложено с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в законна сила. С извършване на посочените
деяния, ответникът Т. СЛ. Т. е причинил на всеки един от ищците вреди от
имуществен характер, като съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да
2
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Към настоящия момент
ответникът Т. СЛ. Т. не е заплатил на нито един от ищците причинените
имуществени вреди, подробно описани в постановената присъда .
За да бъде уважен искът по чл.45 от ЗЗД е необходимо да е налице
деяние (действие или бездействие), същото да е противоправно, от него да са
причинени вреди, да е извършено виновно и да е налице причинна връзка
между деянието и вредата. Съгласно чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. При това
положение, съдът е обвързан от горепосочената присъда по НОХД №
366/2020г. I-ви н.с. по описа на КрлРС, относно това, че ответникът Т. СЛ. Т.
умишлено и виновно е причинил имуществени вреди на П. К. П., М. М. Р. и В.
Б. Т.. С наказателното дело била призната вината на ответника за
извършените от него деяния, както и противоправността на същите, за което е
наложено и наказание. Ето защо, съдът не трябва да изследва дали е налице
деяние, извършено ли е същото противоправно, извършено ли е виновно, тъй
като по всички тези въпроси имало влязъл в сила съдебен акт от наказателния
съд. Прието било, че има деяния, същите били противоправни и извършени
виновно. Гражданският съд трябва да изследва единствено причинени ли са
вреди и причинната връзка между деянията и вредите.
МОЛЯТ съда, да постанови решение, с което да осъди:
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в
размер на 100 лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с.
В. за това, че ще му осигури съдействие от адвокат, който ще осигури
благоприятно развитие за П. К. П. на дело, по което същият бил осъден и с
това причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 100лв., ведно със
законната лихва, считано от 31.08.2019г. до окончателното изплащане на
главницата;
- Т.С. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в размер
на 200лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с. В. за
това, че ако същият му даде в заем 200лв. за ремонт на камион, ще му
3
възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. от с. В. имотна
вреда в размер на 200лв., ведно със законната лихва, считано от 31.12.2019г.
до окончателното изплащане на главницата;
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в
размер на 180лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с.
В. за това , че ако същият му даде в заем 180лв. за части, необходими за
ремонт на камион, след два дни ще му възстанови изцяло тази сума и с това
причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 180лв, ведно със
законната лихва, считано от 31.12.2019г. до окончателното изплащане на
главницата.
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в
размер на 60лв, представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с.
В. за това, че ако същият му даде в заем 60лв. за покупка на раздатъчна кутия
на камион, до няколко дни ще му възстанови изцяло тази сума и с това
причинил на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 60лв., ведно със
законната лихва, считано от 31.12.2019г. до окончателното изплащане на
главницата.
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в
размер на 30лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с.
В. за това, че ако същият му даде в заем 30лв. за закупуване на верига на
камион, до няколко дни ще му възстанови изцяло тази сума и с това причинил
на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 30лв., ведно със законната лихва,
считано от 31.12.2019г. до окончателното изплащане на главницата.
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в
размер на 50лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с.
В. за това, че ако същият му даде в заем 50лв. за закупуване на закупуване на
нафта, до няколко дни ще му възстанови изцяло тази сума и с това причинил
на П. К. П. от с. В. имотна вреда в размер на 50лв, ведно със законната лихва,
считано от 31.12.2019г. до окончателното изплащане на главницата.
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. обезщетение в
4
размер на 200лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П. К. П. от с.
В. за това, че ако същият му даде в заем 200лв. за закупуване на закупуване на
нафта, ще му възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. от с.
В. имотна вреда в размер на 200лв, ведно със законната лихва, считано от
31.12.2019г. до окончателното изплащане на главницата.
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на М. М. Р. обезщетение в
размер на 980лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у М. М. Р. от с.
В. за това, че ще му достави 15 кубически метра дърва за огрев на обща
стойност 980лв. и с това причинил на М. М. Р. от с. В. имотна вреда в размер
на 980лв., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2019г. до
окончателното изплащане на главницата
- Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да заплати на В.Б. Т. обезщетение в размер
на 260лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у В. Б. Т. от с. В. за
това, че ако тя му даде в заем 260лв. вечерта на същия ден, ще й възстанови
изцяло тази сума и с това причинил на В. Б. Т. от с. В. имотна вреда в размер
на 260лв., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
Претендират за направените по делото разноски.
Ответникът - Т. СЛ. Т. не е представила писмен отговор в законния
едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Редовно призована за открито съдебно
заседание, представител на ответницата не се явява и не взема становище по
предявените искове.
В открито съдебно заседание, проведено на 13.04.2022г., процесуалният
представител на ищците поддържа изцяло изложеното в исковата молба, като
едновременно с това прави и искане за постановяване на неприсъствено
решение, уважаващо предявените искове, тъй като ответникът не се явява в
първото по делото заседание и не е представил отговор на исковата молба.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед на направеното от ищците искане за постановяване на
неприсъствено решение съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239,
5
ал.1 и ал.2 от ГПК. На страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание. С
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени
доказателства, неоспорени от ответника, съдът намира исковете за вероятно
основателни. Ето защо са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявения иск.
Представените писмени доказателства сочат наличието на
противоправно деяние, извършено виновно от ответника, като причинените
вреди са в причинната връзка с извършените деяния от ответника. Установен
е и размерът на дължимото плащане, което ответникът следва да заплати на
ищците.
Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по
същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието
на предпоставките за това.
По отношение на разноските:
Изходът на спора и релевираното от ищците искане за присъждане на
реализираните от тях разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съда по
искането за разноски, реализирани в рамките на настоящото производство.
Видно от представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, същите
възлизат общо на 1100.00 лева за адвокатско възнаграждение, който следва да
се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищците.
На ответника ще следва да бъдат възложени, на основание член 78, ал. 6
от ГПК, да заплати държавна такса по бюджета на ВСС, по сметка на КрлРС
в размер на 82.40 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
**********, обезщетение в размер на 100.00 лв., представляващо вреди от
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ще му осигури
6
съдействие от адвокат, който ще осигури благоприятно развитие за П. К. П.
на дело, по което същият бил осъден и с това причинил на П. К. П. от с. В.
имотна вреда в размер на 100лв., ведно със законната лихва, считано от
31.08.2019г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
********** обезщетение в размер на 200.00 лв., представляващо вреди от
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ако същият му даде
в заем 200 лв. за ремонт на камион, ще му възстанови изцяло тази сума и с
това причинил на П. К. П. имотна вреда в размер на 200лв., ведно със
законната лихва, считано от 31.12.2019г. до окончателното изплащане на
главницата;
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
********** обезщетение в размер на 180.00 лв., представляващо вреди от
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ако същият му даде
в заем 180 лв. за части, необходими за ремонт на камион, след два дни ще му
възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. имотна вреда в
размер на 180лв, ведно със законната лихва, считано от 31.12.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
********** обезщетение в размер на 60.00 лв., представляващо вреди от
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ако същият му даде
в заем 60 лв. за покупка на раздатъчна кутия на камион, до няколко дни ще му
възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. имотна вреда в
размер на 60 лв., ведно със законната лихва, считано от 31.12.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
********** обезщетение в размер на 30.00 лв., представляващо вреди от
7
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ако същият му даде
в заем 30.00 лв. за закупуване на верига на камион, до няколко дни ще му
възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. имотна вреда в
размер на 30.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 31.12.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
********** обезщетение в размер на 50.00 лв., представляващо вреди от
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ако същият му даде
в заем 50.00 лв. за закупуване на закупуване на нафта, до няколко дни ще му
възстанови изцяло тази сума и с това причинил на П. К. П. имотна вреда в
размер на 50лв, ведно със законната лихва, считано от 31.12.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул. „******”
№ 14 с ЕГН ********** да заплати на П. К. П. от с. В., ул. „***** с ЕГН
********** обезщетение в размер на 200.00 лв., представляващо вреди от
имуществен характер, тъй като с цел да набави за себе си имотна облага
ответникът е възбудил заблуждение у П. К. П. за това, че ако същият му даде
в заем 200 лв. за закупуване на закупуване на нафта, ще му възстанови изцяло
тази сума и с това причинил на П. К. П. имотна вреда в размер на 200 лв,
ведно със законната лихва, считано от 31.12.2019г. до окончателното
изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да
заплати на М. М. Р. от с. В., ул. „******* с ЕГН ********** обезщетение в
размер на 980.00 лв., представляващо вреди от имуществен характер, тъй като
с цел да набави за себе си имотна облага ответникът е възбудил заблуждение
у М. М. Р. за това, че ще му достави 15 кубически метра дърва за огрев на
обща стойност 980 лв. и с това причинил на М. М. Р. имотна вреда в размер на
980 лв., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2019г. до окончателното
изплащане на главницата
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Т. СЛ. Т. с ЕГН ********** да
заплати на В.Б. Т. от с. В., ул. „****** с ЕГН ********** обезщетение в
8
размер на 260.00 лв., представляващи вреди от имуществен характер, тъй като
с цел да набави за себе си имотна облага ответникът е възбудил заблуждение
у В. Б. Т. за това, че ако тя му даде в заем 260 лв. вечерта на същия ден, ще й
възстанови изцяло тази сума и с това причинил на В. Б. Т. имотна вреда в
размер на 260 лв., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул.
„******” № 14 с ЕГН ********** да заплати на В.Б. Т. от с. В., ул. „****** с
ЕГН **********, М. М. Р. от с. В., ул. „******* с ЕГН ********** и П. К. П.
от с. В., ул. „***** с ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 1100.00 лева.
ОСЪЖДА, на основание член 78, ал. 6 от ГПК, Т. СЛ. Т. от гр. К., ул.
„******” № 14 с ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд – К.,
държавна такса в размер на 82.40 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
ведно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9