№ 1363
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна П. СТ. СТ., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на
въззиваемия, адв. В., който сочи, че няма да се яви, но моли ход на делото да бъде даден.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1895/31.05.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и отговора, както и доклад на дадените от ВКС указания след връщане на
делото.
АДВ. М.: Запозната съм с определението от 31.05.2021г., поддържам въззивната
жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и че с молба от 09.06.2021г. „Енерго- Про Продажби“ АД е
1
поставило допълнителни задачи, които да бъдат включени в експертизата.
С молба от 06.07.2021г. въззиваемата страна е поискала също включване на
допълнителни задачи към СТЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ молбата на въззиваемата страна на адв. М., за да се запознае и да
изрази становище, ако желае.
АДВ. М.: Считам, че част от въпросите са абсолютно недопустими, а друга част
преповтарят вече поставени въпроси било то от ВКС, било то с депозирана от нас молба,
като същите обаче са непрецизни. По отношение на първия въпрос от кого е произведено,
какви са марка и модел и как се отчита, явно се има предвид как е настроен да отчита
енергия. Предполагам, че това има предвид. Не се противопоставям да се допуснат
поставените въпроси, тъй като тя ще даде технически данни по отношение на самото СТИ,
макар вече данни за начина на отчитане като настройка и за производителя да са налични по
делото, тъй като във всеки един протокол на БИМ се посочва вида, модела, фабричния
номер, датата на производство, която е част от самия фабричен номер. Това са седма и осма
цифра от фабричния номер при всеки един електромер. Считам, че абсолютно недопустим е
въпрос № 7, той няма и касателство с предмета на делото. Всички останали въпроси по
същество се съдържат в зададените от ВКС и от нас с тази уговорка, че не става въпрос за
промяна в софтуера. В този смисъл считам, че не са коректно формулирани.
СЪДЪТ намира, че според указанията на ВКС следва да бъде допусната експертиза
от вещи лица ел. инженер, така също и софтуерен специалист, които да отговарят на
въпросите, посочени от касационната инстанция в решението , както и на въпросите,
поставени в молбата от 09.06.2021г. на „Енерго- Про Продажби“ АД.
Поставените от въззиваемата страна въпроси съдът намира, че не следва да бъдат
допуснати, доколкото на част от тях по т.1 и по т.8 вече са дадени отговори и тези въпроси
не са върнати за доизясняване от касационната инстанция. Останалите въпроси, макар и
неточно формулирани, преповтарят поставените от въззивника и от ВКС въпроси, които ще
бъдат включени в задачата на експертизата.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица електроинженер и
софтуерен специалист, след преглед на представените писмени доказателства, да дадат
заключение по следните въпроси:
2
1. Възможно ли е преразпределяне на електрическата енергия, отчитана от
тарифната схема на електромера и натрупаното количество електрическа енергия в
него да е резултат на друга техническа грешка или обективно да не е била потребена
от абоната?
2. Има ли данни кога и за какъв период от време е въздействано на електромера преди
демонтирането му, и на какво основание натрупаното количество ел. енергия е
фактурирана на абоната до цена за 1 КВч „по технологични разходи“?
3. Кой извършва първоначалната параметризация на електромера?
4. Има ли данни СТИ е да е отварян преди извършване на СТЕ от БИМ?
5. Технически възможно ли е нанасяне на показания в паметта на електромера през
оптичния инфрачервения порт на устройството, без отваряне на СТИ чрез
софтуера, предоставен от производителя на устройството на
„Електроразпределение Север АД?
6. Фактът, че енергията е преминала през електромера, съгласно констатациите на
БИМ означава ли, че същата е доставима;
7. Доставимо ли е процесното количество ел. енергия за процесния период2
8. Възможно ли е да се преизчисли стойността на отчетената в скрит регистър
ел.енергия за периода на отчитане на енергията в този регистър, с оглед
действащите цени, дневна, нощна на ел. енергия за този период?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева общо, вносим от въззивника в 1-
седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъдат уведомени вещите лица за
изготвяне на експертизата.
Вещите лица ще бъдат определени от съда в закрито заседание.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изслушване заключение по допуснатата комплексна СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
3
заседание на 29.09.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени в съдебно
заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след определянето им и след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4