№ 243
гр. Благоевград, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20201200900200 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Молителят „КИСТЕН 5“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК – не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.
За ответника „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, уведомени чрез адв. Ш.,
явява се адв. П., редовно упълномощен.
Присъединеният кредитор „РАЙКОВ СЕРВИЗ“ ООД, уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява представляващ, за него се явява адв. А.,
редовно упълномощена.
Присъединеният кредитор „РОДОПИ ГАЗ“ ЕООД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.
Вещото лице – лично.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 05.07.2024 г. от вещото лице е депозирано заключение по назначената
съдебно-счетоводна експертиза. Същото е представено с екземпляр за
страните, поради което съдът ВРЪЧВА на адв. А. и адв. П. копие от
заключението.
ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. М. Е-Т. – пълномощник на молителя
„Кистен 5“ ЕООД и „Родопи газ“ ЕООД, с която уведомява съда, че поради
1
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви на насроченото открито
съдебно заседание. С молбата прави изрично възражение срещу изслушване
на заключението на вещото лице, тъй като експертизата е депозирана извън
срока. Също така заявява, че към заключението са представени документи –
договори за цесия, фактури и др., които не са приети към настоящия момент
по делото като доказателства. В тази връзка твърди, че вещото лице не може
да представя писмени доказателства по делото, независимо дали същите
представляват приложения към заключението или са използвани за изготвяне
на същото. В случай, че съдът пристъпи към приемане на приложените
документи като писмени доказателства, на осн. чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорва
истинността на документите, като твърди, че същите не са подписани от
лицата сочени като техни автори.
АДВ. А.: С оглед възражението на адв. Е-Т. за това, че експертизата не е
представена в срок, поддържам същото и в този смисъл моля делото да бъде
отложено. В случай, че счетете, че следва да бъде допуснато изслушване на
вещото лице в днешното съдебно заседание, ще имам допълнителни въпроси
към него. Няколко възражения във вр. с констатации в част от експертизата,
искам да представя едно решение на ОС Хасково във вр. с молбата, която е
подадена за несъстоятелност на „Райков сервиз“, във вр. с която вещото лице е
заключило, че задълженията, които моят доверител има са прихванати или е
следвало да бъдат прихванати с вземания на „Газ Трейдинг“, което твърдение
намирам за невярно и в тази връзка представям това решение, с което е
посочено, че „“Газ трейдинг“ не е могло да се легитимира като кредитор на
„Райков сервиз“ то такива вземания няма, моят доверител това и твърди, че
няма такива вземания, каквито е посочило вещото лице, че такива фактури той
не е получавал, и такава газ той не е купувал. Представям решението.
АДВ. П.: Решението не е влязло в сила, обжалвано е пред Апелативен
съд Пловдив, отложено е за есента. Допуснато е допълнително заключение
пред Апелативен съд Пловдив.
АДВ. А.: С оглед твърденията на насрещната страна, аз считам че към
момента няма влязло в сила съдебно решение, което да установява
претендираното от тях вземане по размер и основание, и с оглед
обстоятелството, че то се отрича от моя доверител, ще моля да ми се даде
възможност да поискам от него счетоводна справка за 2023 г. и допълнителни
документи ако са налични, и ако не, така или иначе тежестта на доказване на
такова едно насрещно вземане си е тяхно, но ние го отричаме и оспорваме
съществуването на такова вземане, с което да може да се направи прихващане.
АДВ. П.: Отделно от това, има и друго заведено исково производство
срещу „Райков сервиз“, осъдителен иск, и делото е висящо пред ОС Хасково.
Делото беше спряно, защото страните бяха в процес на преговори, но в крайна
сметка не стигат до някаква спогодба, и делото беше възобновено, и в
момента има назначени експертизи и отново е насрочено. С оглед
2
спецификата на настоящото производство и изготвения анализ на
финансовото състояние на дружеството, сме в невъзможност да предоставим
цялото счетоводство по това дело. Говорим първо за търговска тайна, второ,
молбата на адв. Е-Т. гласи, че ние сме длъжни да представим всички
счетоводни документи. В случай, че съдът прецени ще ги представя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото Решение № 46/18.05.2023 г. по Търг. дело №
93/2022 г. по описа на ОС Хасково.
АДВ. А.: Поддържам твърдението в молбата на адв. Е-Т., като считам,
че в случая „Газ Трейдинг“ е следвало надлежно да представи доказателствата
по делото и вещото лице следва да анализира единствено и само документи,
които са в кориците по делото, с които и другите участници да са имали
възможност предварително да се запознаят, още повече, когато става въпрос
за документи, които се предполага, че са подписани и от друг участник в
производството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може ли да направя едно уточнение. На зададените
въпроси от „Газ Трейдинг“, въпрос № 2, че в случай, че „Газ Трейдинг“ не е
извършвал нареждания за плащания, какви са задълженията, съм го взела
предвид, като задължения за „Райков сервиз“ в размера, който е в
счетоводната справка на „Райков сервиз“. Намалила съм задълженията и съм
извършила изчисления по коефициенти, специално за „Райков сервиз“ и за
„Кистен 5“.
Съдът запитва процесуалните представители на страните, относно
разглеждане на делото в съдебната ваканция, с оглед продължителността на
разглеждане на същото и предвид обстоятелството, че следва да се изслуша
заключението на вещото лице, което е несвоевременно представено, но е с
вече изготвена експертиза.
АДВ. А.: От 29 до 31 юли имам възможност. Преди това графикът ми е
зает. Планирала съм отпуск след 20 август. От началото на м. август до 15
август бих могла. От 29 юли до 15 август мога.
АДВ. П.: Аз мога след 02 септември. Двамата с колегата сме планували
отпуската си до 02 септември.
За събиране на допуснатите доказателства, разглеждането на делото
следва да бъде отложено за друга дата, като предвид изявленията на
пълномощниците и предстоящата съдебна ваканция, и с оглед графика на
съдебния състав, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2024 г. от 15,00 часа, за която
дата и час молителят и присъединеният кредитор „Родопи газ“ уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът уведомен чрез адв. П.,
присъединеният кредитор „Райков сервиз“ чрез адв. А., вещото лице – лично.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4