№ 35041
гр. С., 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110117771 по описа за 2024 година
„Е.Е.Г.ООД е предявил срещу М. К. П. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за
сумата от 7823.32 лева- главница по договор за посредничество от 16.12.2023
и 782.33 лева –неустойка по договор за посредничество от 16.12.2023.
Ищецът твърди, че на 16.12.2023 между него като изпълнител и
ответницата като възложител е сключен договор за посредничество при
продажба на следния недвижим имот: апартамент №3, находящ се в гр.С., бул.
„Е.Х.Г.”№14, ет.2, ап.3 .Съгласно чл.2 от договора възложителят се е задължил
да заплати на изпълнителя възнаграждение от 4000 евро, съответно от
7823.32 лева .Възнаграждението е следвало да бъде заплатено в деня на
подписване на предварителния договор за покупко-продажба.Съгласно чл.3,
ал.2 от договора при неплащане на уговореното възнаграждение в срока по
ал.1 възложителят дължи и неустойка в размер от 10% от уговореното
възнаграждение, а именно: сумата от 400 евро, съответно 782.33 лева. Твърди,
че на 26.12.2023 е проведен оглед на процесния имот с потенциален купувач
Ф.Т.Е.М..При проведения оглед тя е изразила желание да закупи имота и е
подписала договор за посредничество с ищеца.Поддържа, че на същия ден е
подписан договор за депозит между Ф.Т.Е.М. и М. К. П..Твърди, че след
подписване на договора за депозит ищецът е подпомогнал страните да
договорят условията по предварителния договор за покупко-
продажба.Поддържа, че предварителен договор на процесния имот е подписан
на 12.01.2024, но същият е бил изготвен в два екземпляра и страните са
1
отказали да дадат екземпляр на представителя на ищцовото
дружество.Твърди, че на 08.01.2024 с цел осигуряване на бъдещата сделка
управителят на ищцовото дружество е подал заявление по електронен път, въз
основа на което да се снабди със схема на апартамента.Впоследствие на
13.02.2024 друг служител на ищцовото дружество е подал искане за издаване
на удостоверение по чл.45, б, „б” и в” от ПВ.Твърди, че ответницата е отказала
да заплати дължимото възнаграждение.Поддържа,че при случайна справка
установили, че между страните е сключен окончателен договор да
продажба.Твърди, че нито една от страните не е уведомила дружеството за
дата на сключване на окончателния договор.Твърди, че ответницата не е
заплатила дължимото възнаграждение, поради това тя дължи и неустойка в
размер от 10%.Поради това предявява искове с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата от 7823.32 лева – главница по договор за
посредничество и за сумата от 782.33 лева – неустойка по договор за
посредничество.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. К. П. оспорва предявените
искове.Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си да осигури проект
на предварителен договор.Твърди, че липсват доказателства дружеството да
има разрешение за осъществяване на посредническа дейност.
В тежест на ищеца по иска по чл.79, ал.1 от ЗЗД е да докаже, че е
сключил договор с ответницата, както и че е изпълнил задълженията си по
него, т.е. че е изправна страна.В тежест на ответницата е да докаже
възраженията си.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.92 от ЗЗД е да
докаже, че претендираните за плащане неустойки са уговорени между
страните, че са възникнали предвидените в посочените разпоредби от
договора предпоставки за начисляване на неустоечно вземане в негова полза в
претендирания от него размер на неустойката.В тежест на ответницата е да
докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъдат допуснати двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане за сочените от него обстоятелства.Съдът
намира, че на основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължена ответницата
2
да представи копие от предварителния договор за продажба от
12.01.2024.Съдът намира, че следва да бъде задължен ответника по чл.190 от
ГПК да представи лиценз за зивършване на посредническа дейност при
покупко-продажба на недвижими имоти.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 17.11.2025г.. от 14.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
сочените от него обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответницата да представи в
срок до първото съдебно заседание /включително/ копие от предварителния
договор за продажба от 12.01.2024.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца да представи в срок
до първото съдебно заседание /включително/ лиценз за зивършване на
посредническа дейност при покупко-продажба на недвижими имоти.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4