№ 2110
гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101781 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си, а
именно – адв. П. представляващ ищците Б. М. и Т. К., и адв. А.
представляваща ответника Е. П..
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото
АДВ. А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнителното
заключение на съдебно-техническата и оценъчна експертиза, което е
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 11.11.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК,
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г.,
СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ, НА КОЕТО СЕ НАПОМНИ
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК.
В.Л. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното допълнително заключение.
АДВ. А.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: – Господин Г., към кой момент оценихте извършените
подобрения?
В.Л. Г.: – Към настоящия момент – към момента на извършване на
експертизата.
1
АДВ. П.: – Ако оцените тези подобрения, същите, към 2011 - 2013
година друг ли би бил резултатът от експертизата?
В.Л. Г.: – Да, друг би бил резултатът на експертизата, поради различните
цени на материалите и на труда към този момент.
АДВ. П.: – Би ли следвало, ако извършвате такава експертиза, да се
оцени и овехтяването, което е от 2011 насам?
В.Л. Г.: – Аз, когато съм извършвал оценка на подобренията към
настоящия момент, съм имал предвид вида и състоянието към момента на
овехтяването и изхабяването на материалите и съм ги оценил по този начин.
Когато съм дал стойността към момента съм съобразил овехтяването и
изхабяването, на материалите, от които са изградени подобренията.
Направил съм цена на подобренията към настоящия момент колко
струват те, във вида и в състоянието им които съм ги установил, като съм
имал предвид тяхното овехтяване и изхабяване, тоест цените не са като
новоизградени, а в момента в каквото състояние са извършени.
Така съм го направил. Стойността на вложените материали и на труда е
към настоящия момент. А увеличението е към сегашния момент.
С оглед изхабяването съм намалил стойността на материалите.
Нали те са положени преди време, и на место са използвани по
предназначение, тоест те са като нови, като определям цената и я намалявам
съобразно изхабяването им за ползването по предназначение, тоест, дадената
оценка не е като новоизвършен ремонт, а е като за ремонт, който е извършен в
периода, за който се твърди в исковата молба.
Като новоизвършен ремонт, сега, цената би била по-висока, тъй като
съм приспаднал овехтяването на материалите от които са изградени.
Материалите съм оценявал по днешни цени, а не по тогавашните.
Тогавашните цени не ме интересуват, аз съм ги направил по сегашни цени, но
съм ги намалил с овехтяването, което претърпели, понеже са се използвали.
Ако се вземат предвид цените на материалите които са били тогава,
когато са купувани от ответника Пещелиев и когато е плащал на работниците,
към 2011 година, ще се промени стойността на вложените материали и на
труда, защото тогава са били различни. Не мога да кажа дали тази стойност би
била по-ниска.
Във втора точка съм съобразил увеличението плюс овехтяването – с
тази сума е увеличена стойността на имота към настоящия момент.
АДВ. А.: - Да се приеме заключението.
АДВ. П.: - Не следва да приемаме заключението, тъй като нямаме
изчисления стойността на подобрението към момента на извършването – 2011-
2013 г. Не би следвало да се приема в този вид. Следва да се даде възможност
на вещото лице да изготви коректно заключение, така, както е следвало, и по
двете части – и по стойността на увеличението, и по стойността на
2
извършените подобрения, тъй като те са взаимно свързани едно с друго.
АДВ. А.: - Уважаеми господин председател, намирам направеното
искане от колегата за допълнителна задача към вещото лице за неоснователно.
Когато е предмет на делба се изчисляват дяловете и стойността на съответните
имоти по действителната пазарна цена към момента на извършване на
делбата, така, че в този смисъл това искане е неоснователно към предмета на
настоящото дело.
Съдът счита, че вещото лице не е отговорило точно на поставените
въпроси, тъй като има за задача да установи стойността на вложените
материали и на труда за извършването на процесните подобрения. Доколкото
подобренията се твърди да са извършени към минал период – към 2011 г., то
тези стойности следва да бъдат определени към момента на извършването на
подобренията, а не към настоящи момент. Това е така, тъй като ищецът е
направил разходите чието заплащане претендира не в момента, а по времето
на извършването на подобренията. Неоснователно е възражението на
ответника, доколкото в случая не се касае до определянето на стойността на
дяловете в съсобствеността, което е било задача на предходно приетата
експертиза, а до остойностяване на извършените полезни разноски за целите
на иска по сметки. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице, да отговори на поставената
задача с допълнително заключение, в което да определи размера на разходите
за труд и материали към момента в който тези разходи са били направени и
евентуално да съобрази тази стойност при отговора на втората задача, а
именно дали те са увеличили стойността на имота, с колко и каква част от това
увеличение е налична към настоящия момент.
АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, искам да направя
изявление, че двете ищци желаят да получат в реален дял самостоятелен
обект, ако има такава възможност, в реален дял всяка поотделно. Изрично не
са съгласни да получат общ дял, развалени са им отношенията, желаят
самостоятелен обект, ако има такава възможност. Ако няма такава възможност
желаят да бъдат изнесени имотите на публична продан.
АДВ. А.: – Имотите са два и са поделяеми. Целта, господин председател,
е да получат по 10000,00 лв. всяка, това е. Доверителят ми е готов да плати
реалната цена, всяка да получи по 8500,00 лв. – това е готов да плати моят
човек в момента. Ние не сме съгласни да се изнесе имотът на публична
продан, доверителят ми си живее там и си ползва къщата. Този самостоятелен
имот, по-малкият, е на стойност 30000,00 лв. Техният дял, както и да го
погледнеш е 20000,00 лв., така че те имат да си го продадат този имот, да си
поделят каквото искат, това си е тяхна работа. За това коментираме, за
постигане на спогодба, да си го вземат, да си го продадат като не искат да са
общо, и ще си поделят повече пари.
3
АДВ. П.: – Възможно е, ако водим допълнителни преговори, които ще
имаме възможност до другия път, ако се постигне такова съгласие.
АДВ. А.: – Ние сме готови, отворени сме за преговори.
АДВ. П.: – Мисля, че след като се запознаем и с новото заключение на
вещото лице, отново ще обсъдим нещата. Има една част от това заключение –
днешното, 2000,00 лева, за посипка и хидроизолация на покрива на гаража са
в нашия имот, евентуално, всичко това сме го взели предвид. Всички останали
подобрения са в другия имот.
АДВ. А.: – Добре де, за тези 2000,00 лв. ние ще се откажем от тях.
АДВ. П.: – Ако Вие се откажете от тях, значи, тогава можем да говорим
отново.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено, тъй като не е прието
допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза. Това налага
да се даде възможност на вещото лице да го допълни, а за тази цел делото
следва да се отложи. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 22.01.2026 г. от 10:00 часа.
АДВ. А.: – Възпрепятствана съм да се явя на тази дата господин съдия.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 29.01.2026 г. от 11:45 часа, за която дата страните се
считат за уведомени чрез пълномощниците си, а вещото лице е уведомено
лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4