Р Е Ш Е Н И Е
238/26.6.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд,
втори състав, на десети юни през две хиляди и двадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
при секретаря В. И., като
разгледа докладваното от районния съдия ВАНД
№ 2522 по описа за 2019г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „Теленор България” ЕАД, гр. София срещу Наказателно постановление № В-0050456/24.09.2019г.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара”
при Комисията за защита на потребителите, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к Младост 4, Бизнес парк
София, сграда 6, ЕИК *********, представлявано от Д. К. К., Я. Х. и М. С. е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.222 от ЗЗП за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗЗП. Жалбоподателят счита, че НП
е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
приложимите материалноправни норми, за което излага подробни доводи в
жалбата. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло наказателното
постановление.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, не изпраща представител. Въззиваемата страна, редовно призована - също
не изпраща представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено становище
от упълномощен представител на въззиваемата страна, в което моли НП да бъде потвърдено
като законосъобразно. Моли за присъждане на сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна, по следните съображения:
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 06.08.2019г.
компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите -
гр. Шумен извършили проверка в обект – магазин „Теленор“ намиращ се в гр. Шумен
на бул. Велики Преслав № 6, стопанисван от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София.
Обектът работел, като се предлагали телекомуникационни услуги и стоки.
Проверката била извършена по повод постъпила потребителска жалба с вх. №
В-03-1418/ 22.07.2019г. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол № К-2665650 от 06.08.2019г. В протокола било отразено, че
проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. №
В-03-1418/22.07.2019г. от лицето В. Т.. Същата на 03.09.2018г. си била закупила
от ЕАД „Теленор България“ мобилен телефон “Samsung Galaxy S9 Purple“. За периода на ползване,
за едни и същи дефекти – загрява при разговор, при звънене от друга страна –
дава, че е изключен телефона, а той е включен са предявени четири рекламации,
съответно приети с протокол за приемане на устройство № *********/05.04.2019г.,
№ *********/10.06.2019г., № *********/21.06.2019г. и № *********/01.07.2019г. Проверяващите установили, че в приложеното
копие от гаранционната карта не са описани датите на приемане и на връщане на телефонния апарат.
На 20.08.2019г. за
констатираното при проверката извършена на 06.08.2019г., бил съставен АУАН №
К-0050456/20.08.2019г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е
нарушил чл.123 ал.2 от ЗЗП. Акта е връчен на управителя на магазина – Д. Ц. В.
съгласно чл.233, ал.4 от ЗЗП, който го е подписал без забележки. Не се е
възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени
възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите
съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено НП № В-0050456/24.09.2019г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к Младост 4, Бизнес парк София,
сграда 6, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Д. К. К. ЛЧН:
740607 е наложена имуществена санкция в общ размер на 500,00 лева, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.222 от ЗЗП, за
извършено нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП.
Видно от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.К.Г. – актосъставител и Н.Й. -
свидетел при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин,
че:
По рекламация, приета с протокол за приемане
на устройство № *********/05.04.2019г. е извършен ремонт и върнат с акт за
удовлетворяване на рекламация от 10.04.2019г. Датите на приемане на телефона и
връщането му не са отразени в гаранционната карта. По рекламация, приета с
протокол за приемане на устройство № *********/10.06.2019г. е извършен ремонт и
върнат с акт за удовлетворяване на рекламация от 17.06.2019г. Датите на приемане на телефона и връщането му
не са отразени в гаранционната карта. По рекламация, приета с протокол за приемане
на устройство № *********/2.06.2019г. е извършен ремонт и върнат с акт за
удовлетворяване на рекламация от 26.06.2019г. Датите на приемане на телефона и
връщането му не са отразени в гаранционната карта. По рекламация, приета с
протокол за приемане на устройство № *********/2.06.2019г. е извършен ремонт и
върнат с акт за удовлетворяване на рекламация от 26.06.2019г. Датите на
приемане на телефона и връщането му не са отразени в гаранционната карта.
На търговеца е вменено
задължението когато рекламацията се удовлетворява чрез ремонт на стоката,
извършените ремонти да се отразят в гаранционната карта, тъй като срокът на ремонта се прибавя към гаранционния
срок. Смисълът, който законодателя е вложил в чл.123, ал.2 от ЗЗП е потребителя
да е защитен, като му се осигури възможност дефектиралата стока да бъде подменена
или ако е ремонтирана, то срока на ремонта коректно да се отразява, а също така
и броя ремонти коректно да се отразява в гаранционната карта.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема, че жалбоподателят действително
е извършил визираните в акта и в НП нарушения на Закона за защита на потребителите.
Закона е категоричен чл.123, ал.2 от ЗЗП гласи “Когато производителят или
търговецът е предоставел търговска гаранция на стоката и удовлетворяването на
рекламацията се извършва чрез замяна на стоката с друга, съответстваща на
договореното, търговецът е длъжен да запази на потребителя първоначалните
гаранционни условия. Когато рекламацията се удовлетворява чрез ремонт на
стоката, извършените ремонти се отразяват в гаранционната карта и срокът на
ремонта се прибавя към гаранционния срок.“ Установи се по безспорен начин, че
жалбоподателя е извършил визираните в наказателното постановление нарушения.
Обекта в който е извършена проверката и констатираните нарушения се стопанисва
от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката
си към “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД и съответно е съставил
АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочат
самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Относно размера на наложеното наказание,
разпоредбата на чл.222 от ЗЗП предвижда: “За неизпълнение на разпоредбите на
чл.123, ал.2 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до 3000
лв.“ При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН,
наказващия орган е спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като е наложил наказание
в минималния предвиден от закона размер, пред вид факта, че жалбоподателя не е
наказван с влезли в сила наказателни постановления за същото нарушение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
В писменото си становище процесуалният
представител на въззиваемата страна е направил искане за присъждане на разноски,
в размер на 120 лева. С оглед изхода на делото и на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва на Комисия за защита на потребителите да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120 лева. Производството
по делото не е с фактическа или правна сложност, поради което следва да се
присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от
горното и на
основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление В-0050456/24.09.2019г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к Младост 4, Бизнес парк София,
сграда 6, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Д. К. К. ЛЧН:
740607 е наложена имуществена санкция в общ размер на 500,00 лева, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.222 от ЗЗП за
нарушение на чл.123, ал.2 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор Д. К. К. ЛЧН: 740607 да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ гр. София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита по АНД № 2522/2019г. по описа на Шуменски районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен
съдия: