№ 69
гр. Варна, 05.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000569 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът ППЗК „Срацимир“ с. Чернево, общ. Суворово, редовно
призован, представлява се от адв. П. М. и адв. Л. П., редовно упълномощени и
приети от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „Онтарио БГ“ ЕООД, гр. Добрич, редовно
призована, представлява се от адв. Е. Р., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 838/02.12.2023 г., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Адв. М.: Запознати сме с определението, нямаме възражения.
1
Поддържаме въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Адв. П.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме въззивната
жалба. Нямаме други искания.
Адв. Р.: Оспорваме жалбата, поддържаме отговора, в който подробно
сме изложили нашите основания. Нямаме искания по доказателствата.
Адв. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Страните размениха списъци на разноските.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност.
Адв. Р.: Също правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля, да уважите въззивната жалба заедно с уточнителната
към нея и да ни присъдите сторените разноски пред двете инстанции. Ще
маркирам няколко важни за мен момента в развилото се производство по
повод на този договор за финансиране основан на един разходен касов ордер.
Цялото производство и пред първата и пред настоящата инстанция се развива
на базата на една създадена теория, че Земеделската кооперация – нашият
клиент е получил в брой определена сума пари, която се материализира чрез
разходен касов ордер. Ако обърнем внимание на самите разходни касови
ордери, които са пет на брой, същите дори не са с поредни номера в
счетоводството на ищеца, тъй като те са такива от самото счетоводство на
Земеделската кооперация. Идеята ми с това изложение е, че сдобивайки се с
празни, единствено носещи подписа на председателя на Земеделската
кооперация ордери ищецът, съответно ответник в настоящото производство
попълва собственоръчно като легитимира едно вземане, което на практика не
се дължи, защото самият договор за подпомагане не съдържа никакви суми.
Ако разходният касов ордер е основният счетоводен документ, който на
практика легализира едно вземане и по този начин се отразява счетоводно, то
следва разходният касов ордер изрично да съдържа дословно параметрите на
самия договор, а такъв идентитет между двата документи няма. Самият
2
разходен касов ордер и това е такъв елемент, който още в
първоинстанционното производство не е оспорван, този елемент влече след
себе си последващи неблагоприятни последици за доверителя ми. Това е така
защото липсата на идентитет между този документ и между договора на
практика не може да валидира едно такова вземане, защото самият договор не
посочва изрична сума. Той препраща към разходни касови ордери без да
определи изобщо какви са, колко са на брой, кога са издадени. Няма
абсолютно никаква точност и никаква определеност. Аз имам собствена
теория, че договорът е създаден на много по-късен етап и то с цел да
легитимира така получените празни ордери и именно затова е постъпил доста
по-късно в самото счетоводство на кооперацията от фиктивната дата на
сключването. Твърдя, че липсата на този идентитет между разходният касов
ордер и договора, защото в разходният касов ордер пише само „по договор“,
но договор от коя дата, от коя година? Той може да е дори с изтекла давност.
Това са такива теории, които обезмислят поради липсата на точни факти и
точни съвпадения на самите изрично определени счетоводни елементи, които
би следвало да имат значение за процеса. И особено ако се твърди, че
кооперацията е получила в брой такива суми. Единствено доказателство,
което безспорно се приема безспорно от съда е, че след като има един
подписан ордер макар и празен и съдържащ подписа на председателя, това е
доказателство за получаване на сумата в брой, за мен е юридически
неиздържано.
Адв. П.: Изцяло се съгласявам със становището на колегата. Ще
допълня, че в настоящия процес има множество допълнителни доказателства
в тази теза, която колегата разви. На първо място – счетоводно въобще не
присъства, не фигурира никакви пари поучени в брой в кооперацията. Този
договор е все пак реален договор. За да може да ангажираш един длъжник да
плати по договор за заем, той трябва да го е получил този заем. Второ –
експерта графолог казва, че не може да се установи, по-скоро няма метод за
установяване кое е положено първо върху този ордер дали подписа, дали
текста. От събраните всички доказателства по делото също се установява, че
подписът на дал сумата и текста върху документа изцяло е изписан от
управителя на ищеца Мирослав Минчев. Плюс това ако постъпят наистина
такива средства, защото това е само едно дело, а те общо са около 200-
300 000 лева и ако постъпят такива средства, те ще бъдат от видими пари, те
3
не са скрити. Те ще отидат за заплати, за осигуровки, за данъци, за
кравефермата, за фуражи, за сеене. Това са много пари, които не могат да
останат невидими, всичко е в самата кооперация.
От друга страна, самият ищец първоначално показва една справка за
разходни касови ордери, които са четири на брой, след това се оказва, че са
пет на брой. Има една експертиза, която не е приета в процеса, може би е в
кориците на делото, там са осем на брой, заедно с едно друго дружество
„Атлас Агро 2011“ ЕООД. И сега ако ищецът показва четири на брой ордери,
а те са пет от „Онтарио БГ“, значи нещо не е наред в самото счетоводство.
Отделно, експертът счетоводител казва, че ГФО на „Онтарио БГ“, което е
публикувано в ТР и е официален документ, който всички би трябвало да
можем да видим, е абсолютно погрешно съставен, което означава, че тези
ордери и счетоводството по-нататък във времето са съставени изцяло и
единствено с оглед настоящия процес и е напълно тенденциозно направено.
Моля, за решение в този смисъл. Моля, за присъждане на разноски.
Адв. Р.: Считам абсолютно за неоснователни твърденията на
жалбоподателите. За пръв път в настоящото производство пред Вас се
споменават празни ордери, сдобил се отнякъде, неосъществен договор и т.н.
Всичко това е недоказано. Дори и да е искал жалбоподателят нещо да докаже
в тази насока, то е следвало да го направи в първоинстанционното
производство и е имал тази възможност. От всички събрани доказателства по
делото стана ясно, че има подписан такъв договор за подпомагане между
страните, който не е оспорен от жалбоподателя. Доказаха се нашите
твърдения, тук говорим за един конкретен ордер, а не за пет, сумата по
ордера е предадена, видно от графологическата експертиза, която е приета в
съдебното производство, не е оспорена от жалбоподателя, сумата е приета от
председателя на кооперацията в качеството му на такъв. Дали тя е предадена
в кооперацията, дали е осчетоводена в кооперацията, това всъщност ние вече
няма как да знаем и не е наше задължение. Моля, за срок за писмени бележки.
Моля, да ни присъдите разноските за първа и втора инстанция.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да
представят писмени бележки – в 10-дневен срок за въззивника и в 13-дневен
срок за въззиваемата страна, считано от днес.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5