ПРОТОКОЛ
№ 458
гр. Сливен, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20252200500168 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. С., редовно уведомен за днешното съдебно заседание
от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от
представител по пълномощие – адв. С. К. от АК-С..
Въззиваемата страна „Фреш Съпорт“ ООД, редовно уведомена в
предходното съдебно заседание не изпраща представител и не се
представлява.
Вещото лице К. С. Д., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Съдебното заседание е за събиране на доказателства.
Съдът докладва, че на 17.10.2025 година в законоопределеният срок е
депозирано заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза от
вещо лице К. Д..
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, след като се запознах с изготвената
експертиза имам съображения против изслушването и, а именно ще направя
искане на основание чл. 198 от ГПК, това вещо лице да бъде освободено по
1
делото поради няколко причини. На първо място считайки, че вещото лице
очевидно не притежава достатъчна квалификация да изготви правилно
обоснована експертиза. Съображенията ми за това са: на първо място
основното съображение е това, че отново вещото лице не се е съобразило с
указанията на съда при изготвяне на експертизата и е съставил заключението в
три варианта, за които три варианта не е получавал такива указания. На второ
място, когато разгледах по-подробно и помесечно неговото заключение по
първия вариант открих доста неточности, като за м. 05.2023 година от една
страна е посочил, че в таблицата за отчитането явяването на работа Н. на
21.05. е работил 8 часа, а според пътен лист, който е проверен е работил 6
часа. След това е счел, че би трябвало трудът да му да се отчете на базата 8
часа. А изчислението, което е направил за 8 часа според мен е неправилно, то е
в размер на 82 лева, което коренно противоречи за следващото изчисление за
следващия ден за 06.май, там е отразено 206,24 лева. А основното
противоречие в случая е това, че когато има пътен лист за обикновен ден и в
него не са посочени времеви периоди на тръгване и пристигане, той е взел
данни от тази таблица за отчитане и явяването и неявяването му на работа,
след като съдът не му е дал такива указания. Съдът му е дал указания, че
липсват данни по пътен лист времето да се изчислява на 8 часов работен ден.
Това противоречие е продиктувано според мен неправилно. И от тази гледна
точка самата експертиза не дава точно заключение за обезщетението, което
трябва да получи моят доверител. Натъкнах се и на данни за това за м 08.2023
година за 19 и 20 август 2023 година изобщо не са отчетени резултати,
въпреки, че има данни от военната база, че доверителя ми е работил. Има и
други подобни неща. В тази връзка ако счетете, моля вещото лице да бъде
заличено и да бъде назначено друго за изготвяне на задачите по експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Адвоката, който спомена за м. май 2023 година където
оспори, че съм изчислил тези 82,44 лева. Тук аз съм казал, че дължимото
възнаграждение за положен труд 8 часа е изплатено на ищеца, съобразно
воденото счетоводство, тъй като по таблицата за отчитане и явяване на
работното време, този труд е включен в работното възнаграждение. Аз само
съм преизчислил, каква ще бъде надбавката със 75 % увеличение. На 19
август, аз съм посочил от таблицата, че той работи събота и 20 – неделя,
съответно на единия ден 11,15 минути на другия ден 10 часа и 45 минути. За
тези 22 часа възнаграждението му е изплатено, но добавката от 75 % не му е
2
изплатена.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за неизслушване на
представеното съдебно заключение. То е представено от вещото лице в
законния срок. Вещото лице отговаря на условията за такова, което да
извърши съдебно-икономическа експертиза, има необходимия образователен и
професионален ценз. Съдът няма съответните научни познания, за да прецени
дали той действително е некомпетентен. Действително той е дал три варианта
на поставения от съда въпрос, но това е нещо, което съдът може да прецени
сам и е въпрос, който може да бъде зададен в съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на назначената съдебно-икономическа
експертиза.
Вещото лице К. С. Д., със снета самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН за
наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Третият вариант е
съобразен само с писмените документи и пътните листи. В предното съдебно
заседание аз изрично поставих въпроса и ми беше указано, че може
евентуално да се изготви при 8 часа и мисля, че вие ми казахте да изготвя
някакъв среден вариант, при който да се отчете транспорта на шофьора.За
всеки вариант съм посочил, какъв е сбора. Третият вариант е изготвен само на
база писмените документи и пътните листи. Останалите варианти са
изготвени при резюмиран 4 часов работен ден и 8 часов работен ден, където
има справка от военна полиция. Данните от таблицата са приложени по делото
и по тази таблица е отчетено възнаграждението на ищеца. Има пътен лист, но
няма часове. Аз съм приел, че е работил 4 часа за този ден. Това е отчетната
форма, по която му се изчислява месечното възнаграждение.
Съдът докладва, че за днешното заседание постъпи молба от адв.Б.,
процесуален представител на въззиваемата страна „Фреш съпорт“ ООД, в
която същият е заявил, че няма възражение за даване ход на делото. А в
случай, че бъде изслушана съдебно-икономическа експертиза е помолил на
3
вещото лице да се зададат пет въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ на първи въпрос: Няма данни, че е
работил 8 часа. Това е презумирано в заключението. Където има данни, те са
отчетени в третия вариант.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ НА втори въпрос: Това е презумпция, тъй
като няма как да се установи точно колко е работното време на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ на трети въпрос: Не мога да отговаря дали
таблицата за отчитане и явяване на работно време е водена редовно. Но мога
да кажа, че на база тези таблици му е формирано месечното възнаграждение
и така му е изплащано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ на четвърти въпрос: Доколкото пътните
листи съдържат наименованието на водача, № на МПС, изминатите километри
за мен те са водени редовно. Данните в пътните листи се отбелязват от самия
шофьор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ на пети въпрос: задължението на шофьора
е да се изготви пътния лист. Считам, че реквизитите, които посочих по-горе са
достатъчни, за да се приеме пътния лист за редовен. Пътният лист е документ,
който се използва за отчитане на разхода на гориво.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Тъй като съдът и страните нямат повече въпроси, на основание чл. 157
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по
назначената от съда съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото
лице К. С. Д. и изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице К. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на
500,00 лева от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
Съдът докладва, че в молбата си адв. Б. не е направил искане за
извършване на нови доказателствени дейстивя.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед събраните по делото
доказателства и в частност и изслушаната в днешното съдебно заседание
съдебно-икономическа експертиза, въпреки моите съображения в някои части
от нея, аз считам, че като размер на обезщетението, което следва да получи
моя доверител аз ще ви моля да се съобразите с първия вариант за изготвяне
на експертизата, а именно за сумата 7151,55 лева, която сума ще ви моля
ответното дружество да бъде осъден да заплати на моя доверител със
законната лихва върху нея. Поддържам изцяло изложените във въззивната
жалба аргументи и съображения. Още в първоинстанционното производство,
ответното дружество беше задължено от съда да представи всички намиращи
се в него счетоводни документи, включително и пътни листи, такива не бяха
представени още тогава. Считам, че с действията си ответното дружество се
стремеше през цялото време на делото да осуети правното му разрешаване,
но както казах по-рано с оглед водените от мен съображение, моля да
постановите решение, с което да отмените като неправилно и
незаконосъобразно в обжалваното му част и решавайки спора по същество да
осъдите ответното дружество да заплати на доверителя сумата 7151,55 лева,
ведно със законната лихва върху нея. Претендираме разноски по делото, както
за тази инстанция, така и за първата инстанция, ако тя бъде уважена.
Съдът докладва, че в молбата си адв. Б. моли да бъде отхвърлена като
неоснователна депозираната въззивна жалба, да бъдат присъдени разноски,
моли да й бъде предоставена възможност да предтави писмени бележки в
указан от съда срок.
Съдът УКАЗВА на въззиваемата страна, че може да представи бележки
в петдневен срок от днес.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 28.11.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
5
Заседанието по делото приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6