№ 19232
гр. София, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110123516 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.411 КЗ, вр.
чл.49 и 45 ЗЗД.
Ищецът ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД моли съда на
осн. чл. 422, ал.1 ГПК да признае, че ответникът СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА е
задължен да му плати следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД - 145,93
лв., претендирана като обезщетение за претърпените на 11.2.2022 г. в
гр.София имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №******, от
попадане в необозначена и необезопасена дупка на общинския път, в чиито
права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по
договор за застраховка – полица №54727067353/28.5.2021, срещу
причинителя на вредата, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението по чл.410 ГПК – 22.6.2022 г., до изплащане на сумата и на осн.
чл.78, ал.1 ГПК – направените по делото разноски.
Ответникът, с отговора на исковата молба, оспорва исковете по
основание и размер. Моли да се отхвърлят.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
1
следното:
Ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.
№33648/22 на СРС, Второ ГО, 73-ти с-в, издадена е заповед за изпълнение,
срещу която ответникът е подал възражение по чл.414 ГПК. Това обуславя
интереса на ищеца от настоящия установителен иск.
От приетите по делото протокол за ПТП и САТЕ и от показанията на
свидетелите М. П. и С. У. се установява, че на 11.2.2022 г. П. е управлявал л.а.
с рег. №****** по общински път в гр.София и претърпява ПТП и повреди по
автомобила поради наличието на необезопасени и необозначена дупка на
пътното платно на общинския път, която не е могъл да избегне.
Безспорно е по делото, че мястото на ПТП представлява общински път и
че към датата на произшествието между собственика на този автомобил и
ищеца е действал договор за застраховка, по силата на който последният се е
задължил срещу застрахователна премия да носи риска от повреждане на
автомобила при ПТП
От приетата по делото ССчЕ е видно, че ищецът е обезщетил собственика
по реда на чл.405, ал.1 КЗ с плащане на обезщетение, което се равнява на
възнаграждението по чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД за ремонта на автомобила.
От САТЕ се установява, че повредите по автомобила от техническа
гледна точка са в причинно-следствена връзка с произшествието и че
платената от ищеца цена за поправяне на повредите съответства на средните
пазарни цеди към датата на произшествието.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
Относно иска по чл.411 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД. Искът е частично основателен.
Ищецът доказа фактите в негова доказателствена тежест - договора за
застраховка, застрахователното събитие, настъпилите повреди по автомобила,
причинната връзка между повредите и наличието на дупка на общинския път,
средната пазарна цена за отстраняване на повредите по автомобила към
датата на произшествието. Ищецът не доказа единствено какъв е размерът на
обичайните разноски за определяне на обезщетението по чл.405 КЗ и да
платил такова възнаграждение на оценител, тоест реално да е направил такива
разноски. В тази част искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
2
Ответникът не доказа възраженията си или да е платил обезщетението по
чл.411 КЗ.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът на осн. чл.411
КЗ встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу причинителя на
вредата. В случая на осн. чл.31 от Закона за пътищата ищецът носи
задължението да поддържа общинския път, следователно на него е възложена
работата по повод неизпълнението на която са настъпили вредите за
собственика на посочения автомобил и на осн. чл.45, вр. чл.49 от ЗЗД именно
ответникът следва да понесе деликтната отговорност.
Изложеното сочи, че искът следва да се уважи изцяло за сумата от 145,93
лв.
Относно разноските по делото. Основателността на исковете сочи, че на
осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът е задължен да плати на ищеца и направените
от него разноски по представения списък по чл.80 ГПК, съразмерно на
уважената част от иска – изцяло.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.422, ал.1 ГПК, че ответинкът
СОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК *********, гр. София, ул. "Московска" № 33 е
задължен да плати на ищеца ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП
АД с ЕИК ********* и адрес в гр.София, пл.Позитано 5, на осн. чл.411 от КЗ
, вр. чл.49 от ЗЗД сумата от 145,93 лв., представляваща обезщетение за
претърпените на 11.2.2022 г. в гр.София имуществени вреди от собственика
на л.а. с рег. №******, от попадане в необезопасена и необозначена дупка на
общинския път, в чиито права е встъпил ищецът с изплащане на
застрахователното обезщетение по договор за застраховка – полица
№54727067353/28.5.2021 г., срещу отговорния за поддържането на пътя
ответник, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410
ГПК по ч.гр.д. №33648/22 на СРС, Второ ГО, 73-ти с-в – 22.6.2022 г., до
изплащане на сумата;
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с
посочените индивидуализиращи данни, да плати на ищеца ЗАД БУЛСТРАД
3
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД, с посочените индивидуализиращи данни,
следните суми: 1450,00 лв. за направените разноски по настоящото дело и
325,00 лв. – по заповедното – ч.гр.д. №33648/22 на СРС, Второ ГО, 73-ти с-в,
съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд пред
СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните по
реда на Глава двадесета от ГПК.
Преписи от същото да се връчи на страните на съдебните им адреси
чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4