РЕШЕНИЕ
№ 50 / 5.3.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 05.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Д.ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1488/2018г.
по описа на съда, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази:
Предявени
са искове с основание чл.280 ЗЗД вр. чл.286 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. Ищецът ***ЕИК ***, излага, че с ответника В.М.Б., ЕГН **********, са
сключили на 16.12.2018г. договор за
посредничество, по силата на който ответникът възлага на ищеца, който приема,
да посредничи при наемането от ответника на недвижим имот. Съгласно чл.2 от договора
при наемане на недвижим имот, предложен от ищеца, ответникът заплаща комисионна
за извършената услуга от 50 % от договорената месечна наемна цена. На
16.12.2018г. служител на ищеца извършил с ответника оглед на различни недвижими
имоти, един от които на адрес в гр. ***за наемна цена от 600лв , за което бил
съставен протокол за оглед. Ответникът харесал имота на адрес в гр. ***и заявил
желание, да го наеме, като направил уговорка със служител на ищеца за втори
оглед с цел сключване на договор за наем на 18.12.2018г. На уречената дата и
час служители на ищеца Л. И.и Л. Б. Л.пристигнали в апартамента и заварили там
собственика на недвижимия имот, ответника и служители на друга агенция.
Собственикът и ответникът заявили, че току що са сключили наемен договор с посредничеството на друга агенция, в
присъствието на служителите на ищеца собственикът предал на ответника ключове
от апартамента. Ответникът отказал да заплати на ищеца дължимата комисионна по чл. 4 от договора в размер на 100 % от най - високата договорна месечна наемна цена съгласно
протокола от 16.12.2018г. в размер на 600 лева и неустойка в размер на 100 % от
най –високата договорена месечна наемна цена – 600 лева.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от назначения на ответника особен представител по
реда на чл. 47 ГПК . Оспорва между ответника и друга агенция да съществува
валидно сключен договор и виновно
поведение от страна на ответника.
Съгласно представеното по делото от
ищцовата страна заверено копие от договор – протокол за оглед на недвижими имот
от 16.12.2018г. ищецът като възложител е приел да посредничи на ответника за наемане/ сключване на договор за наем от
възложителя на два броя недвижими имоти,
описани в протокола, единият от които двустаен апартамент в гр. ***срещу
възнаграждение в размер на 50 % от договорената наемна цена, като ответникът
няма право да влиза в пряк контакт с
наемодател или негов представител, в случай че сключи договор за наем без да
заплати дължимата към ищеца комисионна, то дължи възнаграждение в размер на 100
% от най – високата месечна наемна цена на имота съгласно протокола и неустойка
в размер на 100 % от най –високата договорена цена за имота.
Представено е от ищцовата страна и копие
от страница на домова книга за улица ***в
гр. ***с дописване на ръка за наемател В.Б. след 2. Д.12х5 =60 лв за I –XII.19
Тъй като ищецът иска да установи
договор между ответника и трето неучастващо по делото лице, съдът допусна
свидетелски показания. В своето изложение пред съда свидетелите Л Ю. И. и Л. Б.
Л.излагат, че познават ответника, който е бил клиент на свидетелката И..
Последната излага, че му е показала два апартамента, като той харесал единия от
тях, находящ се на улица ***в град ***, като била уговорена друга цена за
жилището и дата за повторен оглед на жилището. Твърди, че час преди уговорената
среща ответника позвънил и казал, че жилището е наето. Свидетелите излагат, че
отишли на адреса, като свидетелят Л.излага, че вратата била отворена.
Свидетелите твърдят, че в апартамента заварили ответника с дъщеря си,
собственика и двама брокери от друга агенция, като в тяхно присъствие били
предадени ключовете на жилището. Свидетелката И. се обадила на собственика,
който й отговорил, че комисионната на другата агенция е по – ниска с 100 лв.,
твърди още, че в разговор с домоуправителя на сградата на адреса в град ***,
улица “ ***, същия заявил, че ответника с дъщеря си живее в апартамента на А..
В доказателствена тежест на ищеца е
да установи следните обстоятелства : 1.
Наличие на договорно правоотношение между страните по договор за поръчка
за посредничество при наемането на недвижим имот; 2. Размер на уговореното възнаграждение по
договора и размера на уговорената неустойка,
уговорена като вид обезщетение за договорно неизпълнение от страните;
3. Настъпила изискуемост на главното
задължение и виновно неизпълнение на обезпеченото с неустойка главно
задължение; 4. Ищецът да е изпълнил
задължението си по договора или да е бил
готов да го изпълни. От събраните по делото доказателства съдът намира, че се
установи валидно възникнало правоотношение между страните по договор за поръчка
от 16.12.2018г., по
силата на който договор ответникът е възложила на ищеца да осъществи дейност по
намиране и предоставяне на предложения за наем на недвижим имот срещу уговорено
възнаграждение в размер на 50% от договорената месечна наемна цена. Съгласно изрично
посоченото в договора падежът на задължението е датата на сключване на договор
за наем от страна на ответника, а не момента на възникване на облигационната
връзка по договора за поръчка между страните по делото – така разпоредбата на
чл.2 от договора – протокол за оглед - при сключване на договор за наем на
недвижим имот, предложен от изпълнителя, възложителят заплаща на изпълнителя
възнаграждание и т.н. Видно от представения договор-протокол за оглед от 16.12.2018г.
ищецът е изпълнил своето задължение по договора, но няма ангажирани убедителни доказателства
ответника да е сключил договор за наем на недвижимия имот на адрес в гр. ***,
улица ***чрез друга агенция за недвижими имоти. И двамата свидетели, разпитани
по делото, за процесния период са били служители в ищцовото дружество и в този
смисъл техните показания следва да се преценяват с оглед на всички други данни
по делото, като се има предвид възможна заинтересованост съгласно чл.172, ал.1
от ГПК. От показанията на същите не се установява сключването на договор за наем от ответника с
посредничеството на друга агенция за недвижими имоти за процесното жилище на
адрес в гр. ***, улица ***с неговите съществени елементи: вещ, страни, наемна
цена, налице са само предположения на свидетелите в тази насока с оглед
констатираното от тях присъствие на две момчета с папки в ръцете при осъществен
пряк контакт между собственика на жилището и ответника. В гражданския процес
източник на фактически положения са само личните възприятия на свидетелите, а
не техни догадки и предположения. В останалата част показанията на свидетелите за
това как са станали свидетели на отношенията между ответника и собственика на
жилището при предаване ключовете на жилището са объркани и поради това създават
впечатление за недостоверни, поради което съдът приема същите за негодни да
установят твърдяните обстоятелства – например не става ясно на какво разстояние
са се намирали свидетелите от останалите, доколкото свидетелят Л.заяви, че не
знае, какво си говорели, а свидетелката И. е могла да забележи заглавието на
документите у собственика - договор за наем на недвижим имот. Свидетелите нямат и
преки възприятия относно момента на напускането на процесното жилище от
собственика и периода от време на държането на имота от ответника, който да е
заплащал наемна цена и други консумативи за него на собственика или на етажната
собственост, като в тази част показанията на свидетелката И. представляват
излагане твърдения на трето лице – домоуправителя на етажната собственост,
изложени при разговор с нея. Както вече бе упоменато, така представеното
извлечение от домовата книга на адреса в град ***, улица ***е с дописване името
на ищеца, поради което доказателствената
сила на това доказателство следва да се цени съгласно чл. 178, ал.2 ГПК.
Липсват сигурни данни кой и кога е направил дописването в документа, като не е
ясно и дали името на ответника е дописано само на представеното копие или и в
оригиналния документ, с оглед което липсват и убедителни доказателства за
ползване на жилището на адреса в град ***, улица***от ответника за период след
16.12.2018г.
С
оглед изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ предявените от ***ЕИК ***, гр. ***, ***, против
В.М.Б., ЕГН **********,***, искове с правно основание чл.280 ЗЗД вр. чл.286 ЗЗД
и чл. 92 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 600 лева
/шестстотин лева/, представляваща дължимо възнаграждение по чл. 4 от
договор - протокол за оглед на недвижим
имот от 16.12.2018г. и сумата от 600 /шестотин лева /, представляваща неустойка
в размер на 100 % от най- високата договорена месечна наемна цена.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
уведомяването за това с въззивна жалба пред Окръжен съд ***РАЙОНЕН
СЪДИЯ..................