№ 1924
гр. Варна, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100502085 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Въззивникът СЕВЕРОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ,
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО ЛОВНО СТОПАНСТВО,,ШЕРБА“,
редовно призован. Представлява се от адв. С. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият А. М. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4391/21.11.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. Г.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам писмения отговор.
По отношение на доклада по делото, аз не видях едно от оплакванията ни в жалбата
липсва, посоченото от нас на стр. 7, касателно твърденията в първоинстанционното
решение, че от страна на работодателя е налице злоупотреба с право, нарушение на чл. 8, ал
1 от КТ, стр. 7 от жалбата ни последна точка, поради което, моля да бъде включено в
доклада. Ние твърдим, че не е налице злоупотреба с право. Това което е констатирано от
районен съд е немотивирано, необосновано, визират се само оплакванията ни свързани с
1
това, че работодателят е един. Всичко останало в включено в доклада, без това оплакване,
моля да бъде добавено.
Адв. П.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
По отношение на възражението и исканията за допълване на доклада на делото,
предоставям на съда.
СЪДЪТ, намира че доколкото в депозираната жалба, последен абзац на стр. 7,
изрично е посочено, че е неоснователно прието от районен съд, че е налице злоупотреба с
право на действията на работодателя, които са квалифицирани като целенасочени, по повод
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, без да се отчете здравословното му
състояние, а това не се съдържа в доклада изготвен в закрито заседание, намира че същият
следва да бъде допълнен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада от закрито заседание, обективиран в определение №
4391/21.11.2023г., като се посочи, че е налице още едно основание за незаконосъобразност
на решението, а именно, неправилен извод на съда, че е налице злоупотреба с право от
страна на работодателя.
Адв. Г.: Нямам искания за събиране на доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Нямам възражения по отношение на адвокатския хонорар.
Адв. Г.: Също нямам възражения по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателствата за извършването им, както и приложените договори за
правна защита и съдействие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, ведно с договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да приемете жалбата ни за основателна, като в резултат на това ни
присъдите разноски. Считам, че жалбата е много подробна и по тази причина няма да искам
срок за представяне на писмена защита.
Основният проблем, който доведе от делото е това, че наистина не беше приложен
законът и не бяха разгледани особеностите на структурите, които са в горската
2
промишленост и най-вече факта, че през годините многократно са били менени начина на
управление и ръководство на държавните предприятия.
Подробно в отговора на исковата молба сме изложили твърдения, както по това кой и
по какъв начин ръководи и управлява отделните стопанства, кога са били държани
предприятия, кога са били държавни стопанства, и кой закон ги е уреждал, което не е
съобразено от съда.
В тази връзка следва да се приеме, че работодателят никога не е бил работодател на
ищеца. Освен това работейки в дружеството на въззивника, този работник е работил по
съвсем друг закон, а именно, Законът за лова и опазване на дивеча, а не по Закона за горите,
където независимо, че има една и съща длъжност ,,горски стражар“ тя е с различни функции.
Правейки съпоставка с всички девет длъжностни характеристики, които той е имал,
ще се види, че тези които са различни са подчинени и взети от Закона за лова и опазване на
дивеча, и той не е имал такива вменени задължения при предходния му работодател, което е
дало основание на доверителя ми да включи такава клауза за изпитване, с която съответно
ищецът се е съгласил, сключвайки трудовия договор. Не може да се приеме, че когато
работодателят е имал право да изпита качеството на работника и в срока по чл. 70 от КТ е
прекратил договор, че е налице злоупотреба с право.
С оглед на изложеното, моля да отмените обжалваното решение, като присъдите на
представляваното от мен дружество сторените разноски.
Адв. П.: От името на моя доверител, моля да постановите решение, с което да
оставите без уважение въззивната жалба и оставите в сила решението на ВРС, като считам,
че същото е правилно постановено, при един подробен анализ на събраните по делото
доказателства.
Няма да повтарям изложеното в отговора на жалбата, цитирали сме съдебна практика,
която е по реда на чл. 290, не е задължителна за настоящата инстанция, но в нея много ясно
се илюстрира какво е отношение в конкретния случай на този работодател, при
приложението на правната норма на чл. 70-71 от КТ.
Направили сме много подробен анализ на всичките 19г., през които той е работил,
т.е. от 2000-2019г. при различни длъжности, кои закони как са действали и как са се
променяли.
Считам, че много правилно в определението, с което настоящия състав е докладвал
делото е оценил главния акцент в отговора ни, който е, че от първия сключен трудов
договор през 2000г. на моят доверител, до прекратяването през 2019г. на трудовото му
правоотношение няма нито един трудов договор, а има само допълнителни споразумения.
Това влиза във всякакво противоречие на всичко онова, което колегата твърдеше пред
районен съд и пред Вас. Ако тези предприятия, които тя нарича, че са отделни работодатели,
то следваше през тези всички 19г. поне един различен трудов договор да има, а то няма.
Няма нито един представен и от колегата, нито от самото дружество.
Изложили сме аргументи, които считаме, че реално погледнато, използвайки тази
3
правна норма, т.к. моят доверител е изпитан, затова какви качества има като служител, се
цели да се заобиколи закона и д се ползва една привилегия, която е предвидена в закона, но
само за онези работодатели, които добросъвестно спазва правилата на КТ. В конкретния
случай не важи за моя доверител и предвид обстоятелството, както правило е преценил
районен съд, че същият има ТЕЛК, по отношение на топва каква е неговата
работоспособност.
Моля за решение в този смисъл и присъждане на разноски.
Адв. Г. /реплика/: Периодът от 2000-2019г., цялото това време касае ДГС ,,Цонево“,
говорим с друг договор с ДГС ,,Шерба“.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4