№ 467
гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „ЮНИОН ИВКОНИ“ ООД, редовно
призовано чрез пълномощника -не се явява представител.
Не се явява пълномощника адв. А. И. от АК- София, редовно призован,
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
По делото е постъпило становище от адв. А. И., с което уведомява съда,
че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради друг неотложен
служебен ангажимент, но не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. В становището е посочено, че поддържа изцяло депозираната
жалба и доказателствени искания направени със същата, както и че няма
други доказателствени искания. Моли делото да се отложи за друга дата за
събиране на доказателства, ако не са постъпили уважените доказателствени
искания, а в случай на даване на ход по делото по същество е изложено
становище за отмяна на ЕФ, както и направено искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
За Агенция „Пътна инфраструктура“-редовно призована, се явява юрк.
Иван Вълев, надлежно упълномощен да представлява агенцията, с
представено по делото пълномощно.
РП- Пазарджик – уведомена, неизпраща представител.
ЮРК.ВЪЛЕВ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от „Диджитол смарт инфраструктура“
АД с приложена справка от електронната система за събиране на пътни
такси.
ЮРК.ВЪЛЕВ: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените
доказателства с преписката. Да се приемат представените с жалбата
доказателствата, както и тези от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД.
Представям справка на отдел УИСИ НТУ. В последното изречение на съща е
изпълнено съдебното разпореждане за даване на информация, която трябваше
да дадем. Считам, че и двете доказателствени искания са неоснователни, тъй
като вече се събраха доказателства, които доказват фактите.
Съдът намира, че представените с преписката и с жалбата
доказателства, както и днес представеното от въззиваемата страна и
докладваните доказателства са относими към предмета на делото и следва да
бъдат приети, като съдът счита, че с представените до момент доказателства
са уважени доказателствените искания на въззивника направени с жалбата.
С оглед на посоченото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с АНП
доказателства, съгласно опис в съпроводително писмо, с което преписката е
изпратена в съда на л.2 от делото, представените с жалбата доказателства-
фактура, копие на ЕФ, договор за предоставяне на услуга за електронно
събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане от
12.03.2020г. и приложение № 2 на Анекс към рамковия договор, както и днес
докладваните и представени доказателства: справка от „Диджитол смарт
инфраструктура“ АД, с приложена справка от електронната система за
събиране на пътни такси и становище от отдел УИСИ НТУ с приложена
таблица с данни за движението на пътното превозно средство.
2
ЮРК.ВЪЛЕВ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ВЪЛЕВ: Моля да потвърдите процесния ЕФ като законосъобразен
и правилен. Събраха се достатъчно писмени доказателства водещи до извода
за извършено нарушение. Моля да не забравяме при разглеждане на делото,
че нарушението е формално от вида на просто извършване, при които
съставомерност има, дори да няма резултат от нарушението, а това е пряко
свързано със съразмерността на наложеното наказание. Ако законодателят
беше преценил, че настоящото нарушение е с висока степен на обществена
опасност, толкова висока, че да ги приравни с престъпление, то тогава
същият този законодател би определил минимум и максимум на санкцията, в
който диапазон съда според вътрешното си убеждение да определя
справедливо наказание. Това в случая не е направено, поради изложеното
вече.
Моля да потвърдите ЕФ. Претендирам присъждане на разноски. Ако не
го потвърдите, правя възражение за хонорара на адвоката на другата страна
като бъде намален до минимума, определен от тарифата, тъй като същият не
се явява в съдебно заседание, казвам го съобразно решението на Съда на
Европейския съюз.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3