О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№… 07.06.2019 год. гр.Търговище
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Търговищкият
окръжен съд наказателно
отделение
На
седми юни две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. ИВАНОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
ЧНД № 88 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 от НПК
Образувано
е по ЖАЛБА от адвокат А.Б. от САК, пълномощник на Р.Ш.А., Й.Т.А. и Н.А.Ш.,
срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.05.2019
год. на Окръжна прокура гр. Търговище, с което е прекратено ДП № 1078/2016 год.
по описа на РУ - Търговище, пр. преписка вх. № 1774/2016 год. на ТОП.
В
жалбата си адв. Б. посочва, че процесното постановление е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и вътрешно противоречиво, същото било издадено
в противоречие на закона и следвало да бъде отменено. Наведени са доводи относно
това, че имало разминавания по двете изготвени по делото КСМАТЕ по отношение на
опасната зона в първата било посочено 126 метра при установена скорост от
101.66 км/ч и 106.70 при 90 км/ч; по отношение на мястото на удара – в първата
0.9 м вдясно от осевата линия във втората 1.00 м вдясно от осевата линия; по
отношение на скоростта на пешеходеца – първата е определила спокоен ход, а
втората бърз ход; по отношение на отстоянието на автомобила до мястото на удара
в първата е било прието, че водачът е бил реагирал за аварийно спиране от 80.48
м., а във втората, че автомобила бил на около 50 метра, поради което е следвало
да се назначи „арбитражна експертиза“. На следващо място е посочено, че в
районна на произшествието е действал забранителен знак от 70 км/ч, като
произшествието не било станало на посочената първа отбивка за селото, а на
следващата. Оспорват се показанията на св. Игнатова и обясненията на обв.
Караколев. Оспорва се приетия от прокурора механизъм на удара. Моли съда да
бъде отменено обжалваното постановление, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като делото се върне на ОП – Търговище със задължителни указания
за правилното прилагане на закона. Счита, че следва да се назначи „арбитражна
експертиза“, като се изследва и механизма за настъпване на ПТП при движение на
пешеходеца попътно и от ляво на дясно спрямо посоката на движение на
автомобила.
След преценка на материалите по делото,
съдът установи следното:
ДП №
1078/2016 год. по описа на РУ – Търговище е било образувано на 08.12.2016 год.
срещу Неизвестен извършител, затова, че на 08.12.2016 год. около 17.40 часа на
път ІІ+51 до първата отбивка за с. Голямо Ново, общ. Търговище, при управление
на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ХК 70“ с рег. № СВ 3834АА, нарушил
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Ш.
Арифов Шерифов от с. Владислав, общ. Стражица – престъпление по чл.343, ал.1 б.
„в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Досъдебното
производство е било прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор на
02.03.2018 год. на основание чл.243, ал.1 т.1 във вр. с чл.24, ал.1 т.1 от НПК.
Това постановление е било отменено от ОС – Търговище ( потвърдено от АС –
Варна) и делото е било върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатите
нарушения и извършване на нови следствени действия. След извършването на тези
действия ОП- Търговище отново е прекратила наказателното производство на същото
основание
В
постановлението на ОП – Търговище е посочена следната фактическа обстановка:
Обв. М.
Караколев е правоспособен водач на МПС кат. „В“, същият като управител на
„Мар-Крафт“ ООД е ползвал лек автомобил „Ифинити QХ-70“ с рег. № СВ 3834 АА, собственост на фирмата. На
08.12.2016 год. около 17.00 часа обв. Караколев тръгнал от гр. Търговище с
посоченият автомобил за с. Дриново, общ. Попово, където фирмата имала обект,
като до него на предната дясна седалка пътувала св. Игнатова. Около 17.40 часа
Караколев се е движил по път ІІ+51 от гр. Търговище за гр. Попово, като преди
първата отбивка за с. Голямо Ново, общ. Търговище управлявал горепосочения
автомобил, със скорост от 90 км/ч ( на този пътен участък не е имало
ограничение на максимално разрешената скорост). Автомобила се е движел на дълги
светлини със скорост на движение около 103 км/ч. Движението се осъществявало
през тъмната част на денонощието, при суха настилка и в дясната лента за
движение. Опасната зона на движение при тази скорост е била около 110 м.
По
същото време в районна на първата отбивка за с. Голямо Ново се е движел
пострадалият Ш. Шерифов, след употреба на спиртни напитки. Не било установено
по какъв начин се е придвижил от с. Владислав ( където живеел) до с. Голямо
Ново където имал роднини. В районна на отбивката Ш. Шерифов, който бил облечен
с тъмни дрехи започнал да пресича пътното платно от дясно – наляво, спрямо
посоката на движение на автомобила. Траекторията му на движение към момента на
удара е сключвала с надлъжната ос на платното ъгъл около 80-85 градуса,
измерено от нивото на осевата линия в посока обратна на часовниковата стрелка.
В момента на косото навлизане на пешеходеца на плътното за движение автомобилът
е бил на разстояние около 66 метра от мястото на удара. В този момент
пешеходецът е бил осветен от светлините на десният фар на автомобила. Когато
пешеходецът навлязъл с бърз ход – със скорост от 4.4 км/ч на около 0.2 метра от
дясната граница автомобилът бил на около 50 метра от мястото на удара, откъдето
водачът възприел опасността и е предприел аварийно спиране. Въпреки това е
настъпило блъскане на пешеходеца в дясната лента за движение на 1 метър в дясно
от осевата линия. Ударът е бил между предна дясна част на автомобила с предна
броня, маска, преден капак със задната част на левия крак, тялото на пешеходеца
се завърта около вертикалната си ос на дясно по посока на часовниковата стрелка
и пада на гърба и задната част на главата върху предния капак на автомобила. В
процеса на спиране тялото на Шерифов е било отхвърлено пред автомобила и след
плъзгане върху настилката се установило в дясната лента за движение на около 20
метра пред автомобила. В резултат на тежките травматични увреждания Шерифов е
починал на местопроизшествието, което е констатирал медицинския екип на ЦСМП –
Търговище.
За
разкриване на обективната истина по делото са разпитани множество свидетели,
извършен е първоначален и повторен оглед на местопроизшествието, назначени са и
са изготвени съдебно- медицинска, химически и три комплексни съдебно-медицински
и автотехнически експертизи.
От така
събраните гласни и писмени доказателства се установява посочената и приета от
страна на прокуратурата фактическа обстановка. Настоящият състав няма да се
спира на безспорно установеното по делото: - а именно резултатите от съдебно
химическите експертизи и съдебно-медицинската експертиза. При първото и сега
при повторното прекратяване на наказателното производство се оспорват
заключенията на КСМАТЕ поради това, за да прецени обосноваността от страна на
прокуратурата съдът ще се спре от заключенията на тези три КСМАТЕ.
Видно от
заключението на първата КСАМТЕ ( л. 78 -87 том 1 от ДП) изготвена от вещите
лица инж. Жеков и д-р Горанов е посочено, че мястото на удара е в дясната лента
за движение на около 0.9м дясно от осевата линия, на около 11 м. след ОР2;
скоростта на движение на процесния автомобил е била 112…..119 км/ч. като
опасната зона на спиране е 123…..128 км/ч. Според вещите лица в районна на
произшествието е имало забранителен знак
В 26 – ограничаващ скоростта на движение до 70 км/ч. Пострадалият
Шерифов е пресичал пътното платно от ляво на дясно. Ако водачът се е движел с
максимално разрешената скорост от 70 км/ч е имал техническата възможност да
спре и да предотврати удара.
Видно от
назначената втора КСМАТЕ ( л.118 – 134 том 1 от ДП) изготвена от двама инженери
автоексперти от ШОС и отново д-р Горанов е посочено, че скоростта на автомобила
в момента на удара и непосредствено преди настъпването е била 101.66 км/ч,
мястото на удара е в дясната лента за движение на около 0.9 метра вдясно от
осевата линия и на 11 метра от ОР 1. Вещите лица са посочили, че липсва знак
ограничаващ скоростта ( В 26), поради което скоростта на движение е била
максимално разрешената извън населено място от 90 км/ч. Приели се, че
пешеходеца е пресичал от дясно на ляво. Посочено е че опасната зона за спиране
при скоростта, с която се е движил автомобила е 126.60 метра, а ако се е движил
със максимално разрешена скорост от 90 км/ч е 106.70 метра. Посочено е, че
водача на автомобила е възприел водача когато се е намирал на разстояние 80.48
м. т.е. попадал е в опасната зона както със скоростта с която се е движил, така
и с ако се бе движил с максимално разрешената скорост. Вещите лица са
разгледали различни варианти за движение на пешеходеца ( бавен, спокоен, и бърз
ход) както при скорост от 101.66 км/ч, така и при движение от 90 км/ч. Само при
движение на автомобила от 90 км/ч и бавен ход на пешеходеца е било възможно
предотвратяване на удара.
С оглед
различните заключения на първите две КСМАТЕ е назначена трета (арбитражна)
КСМАТЕ ( л. 41-68 том 2 от ДП) изготвена от вещите лица проф. д.т.н инж.
Станимир Карапетков, доц. Д-р инж. Христо Узунов и д-р Й. Стойков- съдебен
медик. Видно от заключението на тази трета експертиза се установя: скоростта на
движение на автомобила преди ПТП е бил 103 км/ч; опасната зона за спиране е 110
метра. Мястото на удара е на 1 м вдясно от осевата линия в дясната пътна лента
за движение. В момента на навлизане на пешеходеца на платното автомобила е бил
на 66 м. Пешеходеца е навлязъл в опасната зона на спиране на автомобила. При
движение на автомобила със максимално разрешената скорост от 90 км/ч е около 90
метра. Като и при тази скорост водача е нямал възможност да предотврати удара.
Посоката на пресичане на пешеходеца е от дясно на ляво.
От така
посочените три заключения на вещите лица в ярък контраст с останалите две
тройни експертизи е първата експертиза, която е посочила, че скоростта на
движение на мястото на произшествието е ограничено с пътен знак на 70 км/ч, и
че пешеходеца е пресичал от ляво на дясно. За установяване на това каква е била
максимално разрешената скорост на дадения пътен участък където е станало ПТП са
изискани справки от АПИ, разпитани са свидетели, извършен е повторен оглед на
местопроизшествието и е установено по един безспорен и категоричен начин, че в
районна на произшествието не е имало ограничителен знак за скоростта на
движение. Такъв ограничителен знак е имал поставен на следващата отбивка. Не намират
никаква опора твърденията на защитата, че произшествието е станало именно на
следващата отбивка. Мястото на произшествието безспорно е фиксирано както от
огледа на произшествието, така и от разпитите на свидетелите. Относно това в
каква посока е пресичал пешеходеца: освен разпита на св. Игнатова и обв.
Караколев, които са категорични, че пешеходеца е излязъл от дясно, за да
стигнат до извода, че пешеходеца е пресичал от дясно на ляво двете тройни
експертизи са взели предвид както получените травми от страна на пешеходеца,
така и повредите по леки автомобил. В потвърждение на показанията на св.
Игнатова и обв. Караколев са и показанията на св. Тончев ( л. 176 том 1 от ДП),
който е пристигнал на произшествието, разговарял е с обвиняемия и той му е
споделил, че пешеходеца е излязъл от дясно. Тези показания макар и опосредени
са от значение, тъй като веднага след произшествието свидетели и извършители
въпреки уплахата и объркаността си дават най точно описание как се е случило произшествието.
Втората
и трета експертиза в своите заключения нямат съществени разлики, както на
мястото на удара ( разликата е в 10 см), така и със скоростта с която се е
движел автомобила. Втората експертиза посочва скорост от 101.66 км/ч, а трета
103 км/ч. Относно опасната зона за спиране според втората експертиза при
движение от 101.66 км/ч е 126.60 метра, а според трета 110 метра, при движение
на автомобила с 90 км/ч според втората е 106.70 метра, а според трета 90 метра.
От така посоченото е видно, че третата експертиза е приела по късо разстояние
на опасната зона за спиране от втората, но въпреки това удара е бил
непредотвратим.
По
отношение на жалбата на адвокат Б.
Съдът
счита същата за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без
уважение. Посочените от страна на пълномощника разминавания в последните две
експертизи са несъществени и не опровергават извода на прокуратурата, че не е
налице виновно нарушение на правилата за движение от обвиняемия Марин
Караколев, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилия престъпен
резултат.
Предвид
гореизложеното постановлението на О.п.г.Т. следва да бъде потвърдено като
правилно, обосновано и законосъобразно.
Относно
посоченото в жалбата, че пълномощника адвокат Б. иска незаверени копия от материалите
по делото, то същия може да ги получи от деловодството на съда, или да му бъдат
изпратени на посочен от него електронен адрес.
Водим от
горното и на основание чл.243, ал.6 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за
прекратяване на наказателното
производство от 22.05.2019 год. на О.п.г.Т. с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 1078/2016 год. на РУ – Търговище по отношение на Марин
Митев Караколев за извършено престъпление по чл.343, ал.1 б. „в“ във вр. с
чл.342, ал.1 от НК и с чл.21, ал.1 от ЗДВП на основание чл.24, ал.1 т.1 от НПК
– деянието не съставлява престъпление.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ
Окръжна прокуратура, обвиняемия и пострадалите наследници на Шерифов.
Да се
предоставят копия от исканите материали на адв. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред АС - Варна в седем
дневен срок от съобщаването им..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: