№ 508
гр. Казанлък, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20245510101802 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск за заплащане на застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди с пр. осн. 432 Кодекса на застраховането във връзка с
чл.386 от Кодекса на застраховането по повод застрахователно събитие по
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът Д. А. А., ЕГН: ********** моли съда на основание чл. 386, ал. 1
и ал. 2, вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД да осъди
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с
ЕИК: ********* да му заплати сумата 3 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на
настъпилото на 08.05.2024 г. ПТП, причинени от понесените от него
охлузвания и разкъсно-контузна рана по лява слепоочна област на главата и
лицето, контузия на дясна ръка, оток по десния горен крайник и ограничени
движения на дясна киткова ставна област, охлузвания по гръбните
повърхности на двете ръце, контузия на таза, кръвонасядане по лява лумбална
и тазобедрена област. Претендира да му бъде присъдена и законна лихва
(мораторна) върху сумата 3000 лв., считано от датата на завеждането на
настоящия иск - 12.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
Твърди, че претърпените от него неимуществени вреди - охлузвания и
разкъсно-контузна рана по лява слепоочна област на главата и лицето,
1
контузия на дясна ръка, оток по десния горен крайник и ограничени движения
на дясна киткова ставна област, охлузвания по гръбните повърхности на двете
ръце, контузия на таза, кръвонасядане по лява лумбална и тазобедрена област
са настъпили вследствие на ПТП станало на 08.05.2024 г., причинено от
виновното поведение на водача на застрахования със застрахователна полица с
peг. № BG/30/12300240099 лек автомобил, сключена с ответното дружество.
Моли съда обезщетението за претърпените от него неимуществени
вреди, ведно със законната лихва, както и направените от него съдебно-
деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде
преведено по следната банкова сметка: ***** в „О.“ АД, с титуляр адв. М. Т..
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати направените по
делото съдебно - деловодни разноски, включително адвокатски хонорар.
Твърди, че на 08.05.2024 г. около 11:25 ч. на кръстовището в гр. П.б.
образувано от ул. „Р.“ и ул. „Б.“, настъпило ПТП между управлявания от него
мотопед марка: „ИМФ“, модел: „Индустри“, с peг. № **** и МПС марка:
„Волво“, модел: „С80“, с peг. № *****, управлявано от М. С. Н., с ЕГН:
**********.
Механизмът на ПТП-то е следният: движил се с допустимата по ЗДвП
скорост по улица „Р.“ – път с предимство и достигнал до кръстовището
образувано от същата с ул. „ Б.“. В този момент неочаквано го ударило МПС
марка: „Волво“, модел: „С80“, с peг. № *****, управлявано от М. С. Н., с ЕГН:
**********. Причина за ПТП е виновното поведение на водача на лекия
автомобил, който не спазил предвидените в Закона за движение по пътищата
правила за движение, а именно: да пропусне намиращото се от дясната му
страна МПС. Вследствие на това нарушение Н. отнел неговото предимство и
последвал удар, като настъпило ПТП с пострадали лица.
Незабавно след инцидента органите на МВР посетили мястото на
инцидента, направили оглед и издали Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с рeг. № 284р-15033-10.05.2024 г., който се явява официален
писмен документ, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие. В
Констативния протокол изрично е посочено, че причината за настъпилото
ПТП е поведението на водача на лекия автомобил, който не е спазил правилата
за движение по пътищата и преди всичко нормата на чл. 48 от ЗДВП, съгласно
която — „на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно
2
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират
или приближават от дясната му страна“.
Твърди, че при така посочения механизъм на събитието не е имал
техническата възможност да предотврати произшествието.
В протоколът е посочено, че той е пострадало лице, а на водача на лекия
автомобил е съставен АУАН.
След настъпването на ПТП бил зашеметен, стреснат, объркан и
притеснен и не отдал значение на болките които изпитвал. Отзовалият се екип
на ФСМП - гр. П.б. го прегледал и веднага след като компетентните органи на
МВР приключили своята работа, се прибрал вкъщи- След като
първоначалният стрес и афект намалели усетил силни болки в главата
придружени от прилошаване и гадене, не можел да стане от леглото. Наред с
това изпитвал силни болки в таза, левия крак и дясната ръка. Всичко това
довело до обективната необходимост да се обади на тел: 112, вследствие на
което бил прегледан на домашния си адрес в гр. П.б., ул. ***** от отзовалия се
екип на ФСМП – гр. П.б..
Видно от издадения му Фиш за спешна медицинска помощ № 0471204
му е поставена работна диагноза Contusio pelvis /Контузия на таза/, Contusion
man us dextra /Контузия на дясната ръка/. Посочено е, че вследствие на ПТП е
получил следните травматични увреждания: левия крак - с ограничени
движения, дясната ръка - с оток, рана на главата. Назначено му било
медикаментозно лечение, ренгенографии, бил насочен към ортопед.
Запазил час за преглед при д-р П.Л. - специалист ортопед-травматолог
за 10.05.2024 г., а на 09.05.2024 г. посетил и д-р Т.П. - Съдебна медицина - гр.
Ст.З.. След извършения обстоен преглед окончателно били установени
получените от него травматични увреждания в следствие на настъпилото на
08.05.2024г. ПТП: охлузвания и разкъсно-контузна рана по лява слепоочна
област на главата и лицето; контузия на дясна ръка; оток по десния горен
крайник и ограничени движения на дясна киткова ставна област; охлузвания
по тръбните повърхности на двете ръце; контузия на таза; кръвонасядане по
лява лумбална и тазобедрена област. Във връзка с травмите на десния горен
крайник и лява тазобедрена област, отново бил насочен към консултация със
специалист ортопед-травматолог.
На 10.05.2024 г. посетил д-р П.Л. - специалист ортопед-травматолог,
3
който след извършен обстоен преглед и разчитане на ренгенографиите, му
поставил следната диагноза видно от издадения Амбулаторен лист №
24131509FDC5 от 10.05.2024 г.: контузия на долната част на гърба и таза;
навяхване и разтягане на ставите на ниво китка. Обективно състояние:
скована походка и накуцване; оток, палпаторна болка и подкожно
кръвонасядане по страничната повърхност на лява ТБ област; изразена
палпаторна болка в лявата ингвинална област и върху крилото на лявата
илиачна кост дорзално; палпаторна болка в дясна гривнена област. Назначил
му терапия: покой, медикаментозно лечение и поради съмнение за фрактура
на ладиевидната кост в дясно контролен преглед след 20 дни.
Стриктно спазвал дадените му указания от лекуващия лекар, за да
възстанови своето здравословно състояние.
Вследствие на претърпените от него телесни увреждания, твърди, че
препърпял изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в
причинените му болки и страдания, като получените негативни последици от
травмите търпи сега и ще продължава да търпи и за в бъдеще. Същите
променили в негативен аспект за продължителен период неговия живот. През
въпросния период му се налагало да пие непрестанно обезболяващи
медикаменти, тъй като усещал постоянна физическа болка от получените
травматични увреждания. В периода на неговото възстановяване, за него било
фактически невъзможно да извършва обикновените си санитарно - битово
дейности и за него непрекъснато трябвало да се грижи член на семейството
му.
Освен получените силни физически болки, претърпял и тежки
психически травми, които довели до нежелание за контакти с хора, като
постоянно се завръщал към ужаса от инцидента. Това състояние на
разстройство на психиката довело до проблеми със съня, каквито преди това
нямал. Вследствие на преживяното ПТП от 08.05.2024 г., често изпадал в стрес
и получавал пристъпи на паника. Особена тревожност у него предизвиквала и
срещата му с коли от същия цвят, като веднага спомените за инцидента
изплували. Загубил възможността да помага в домакинството, в къщата в
която живее. Непрекъснатите кошмари вследствие на случилото се, трудно
заспиване и говоренето му по време на сън зачестили, като говоренето
включвало елементи от преживяната катастрофа. Кошмарите били
4
придружени с внезапно събуждане от сън и изпадането в състояние на паника
и емоционална нестабилност: като плачене и нервно изражение. Тези
екстремни състояния, попречили на нормалния му начин на живот и заради
тях отказвал да излиза на публични места, където има много хора, принудили
го да съкрати кръга от хора от семейството и приятелите с които общува.
Счита, че справедливото обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД следва да е в размер на сумата
от 3 000 лева.
Тъй като автомобилът управляван от виновния водач, причинил
процесиите неимуществени вреди - М. С. Н., с ЕГН: ********** притежавал
сключена със Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, с ЕИК: ********* застраховка с полица № BG/30/12300240099,
валидна до 11.08.2024 г. към на 22.05.2024 г. подал молба/претенция за
изплащане на дължимото му обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, като представил на застрахователя всички документи, с
които разполага и от които става видна вината на водача и всички настъпили
неимуществени вреди резултат от инцидента както и механизмът на тяхното
причиняване.
Получил от ответника писмо с изх. № 3040/19.06.2024 г., с което го
уведомил, че неговата щета е заведена под № 0801-004100/2024-01 и е
необходимо да предостави официален документ, удостоверяващ номера на
банковата му сметка. В тази връзка на 25.06.2024 г. пратил по
конвенционалната поща писмо с необходимата информация. Ответникът не
счел искането му за заплащането на застрахователно обезщетение за
основателно и го оставил без разглеждане, макар и надлежно да изпълнил
неговите указания.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве”, ЕИК: ********* оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан и моли съда да постанови съдебно решение, с което да го отхвърли
изцяло.
Моли съда да намали размера на претендираното обезщетение, поради
„обективните данни за съпричиняване на вредите“ от страна на моториста Д.
А. А., който освен, че е бил неправоспособен водач, се е движел със скорост
5
над разрешената максимална за пътния участък, без включен фар, с
технически неизправно МПС, без да е ползвал предпазна каска и/или
екипировка. Твърди, че тези пет самостоятелни обстоятелства са основните
фактори за ПТП и настъпилите вреди.
На основание чл. 78 от ГПК, моли да му бъдат присъдени разноските
направени в настоящото производство, в това число и за адвокатска
защита/юрисконсултско възнаграждение.
Заявява, че в исковата молба са заявени различни по вид и степен
травми, и ищеца следва да посочи поотделно какъв точно размер на
обезщетение претендира в рамките на общата цена на иска в размер на 3000
лв. Липсата на посочена цена на иска за всяко отделно увреждане затруднява
дружеството да организира адекватна защита и възражения конкретно по
всяка претенция.
Счита, че водачът на МПС марка „Волво”, модел „С80”, с per. № *****
не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил
процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба. Въз основа
на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а
именно, противоправно поведение, поради което не следва да се ангажира
отговорността на същия за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и предявеният срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД иск следва да бъдат отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Твърди на следващо място, че вина за настъпване на ПТП има водача на
МПС мотопед марка „ИМФ", модел „Индустри“, с per. № *****, който в
нарушение на правилата за движение по пътищата се е движил с превишена и
не съобразена с пътните условия скорост в нарушение на чл. 20 от ЗДвП, с
което е станал предпоставка за възникване на ПТП, доколкото е
възпрепятствал останалите участници в движението, вкл. и водачът на лекия
автомобил марка „Волво”, модел ,,С80’, с per. № *****, да реагират
своевременно и адекватно на неговите действия.
Намира претендираното застрахователно обезщетение за претърпените
от ищеца неимуществени вреди от ПТП от 08.05.2024 г. за прекомерно
завишено и несъответстващо на понесените от него болки и страдания в
резултат на получените телесни наранявания. Същото не е съобразено и с
6
приноса на пострадалия за причиняване на претендираните от него телесни
увреждания.
Освен възражението за прекомерност на претендираното обезщетение
като несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания,
прави и възражение за съпричиняване, изразяващо се в нарушение на
изискванията на чл. 20, чл. 70, ал. 3, чл. 137е. чл. 147, ал. 3. т. 5, чл. 150а от
ЗДвП. Твърди, че посочените по-горе нарушения от страна на ищеца се
намират в пряка причинно-следствена връзка с вредоносните последици от
настъпилото ПТП, поради което и при евентуална доказаност на исковата му
претенция, определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде
намалено наполовина заради наличието на принос в изложения по-горе
аспект.
Твърди, че ищецът е получил незначителни по вид и степен телесни
наранявания, от които се е възстановил бързо и без усложнения.
Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 от
НК, защото според установените обстоятелства водачът на лекия автомобил
марка „Волво”, модел „С80”, с per. № ***** не е могъл, нито е бил длъжен да
предвиди, че по това време на денонощието и в участъка на процесното ПТП,
ще навлезе внезапно друго МПС, което с висока и несъобразена скорост с
пътните условия, без включен фар, няма да предприеме каквито и да е било
действия по намаляване на скоростта и спиране, предвид, че водача на МПС
„Волво”, модел „С80”, с peг. № ***** е вече навлязъл в кръстовището.
Водачът на лекия автомобил марка „Волво”, модел „С80”, с peг. № ***** не е
могъл и не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици, тъй
като ПТП е било технически непредотвратимо, поради което същото се явява
случайно деяние.
За основателността на исковата претенция е релевантна само пряката и
непосредствена причинна връзка между действията на водача на лекия
автомобил марка „Волво". модел „С80”, с peг. № ***** и претърпените вреди
като резултат. Деянието в резултат на което е станало пътнотранспортно
произшествие, е случайно, защото поведението на водача на МПС мотопед
марка „ИМФ“, модел „Индустри“, с peг. № ***** и опасността, която то е
създало на пътя, са били изненада за водача на автомобила и той и не е бил
длъжен и не е могъл да предвиди, че в този пътен участък ще премине МПС,
7
което без да е включило късите и/или дневните светлини, с висока и
несъобразена скорост с пътните условия и няма да предприеме каквито и да е
било действия по намаляване на скоростта и спиране, предвид, че участъка в
района на ПТП е прав с ясна видимост и е в населено място, в следствие на
което ще настъпи ПТП.
Признава за безспорно съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП - 08.05.2024 г. по отношение
„собствеността и ползването на л.а. „Волво”, модел „С80”, с peг. № ***** по
силата на Застрахователна полица ГОА № BG/30/123002400999, сключена със
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД“.
Заявява, че оспорва вината на водача на лек автомобил марка „Волво”,
модел „С80”, с peг. № ***** - М. С. Н. Твърди, че ищецът е управлявал
мотопед марка „ИМФ“, модел „Индустри“, с peг. № *****, без да притежава
правоспособност да управлява съответната категория МПС.
Твърди, че мотопед марка „ИМФ“, модел „Индустри“, категорично не
попада в категория L1e (велосипед с двигател) или категория L2e (триколесен
мотопед), както са определени в чл. 4, параграф 2, букви „а" и „б" от Регламент
(ЕС) № 168/2013, и преповторени в чл. 150а, ал. 2, т. 1 то ЗДвП, който гласи:
Категория АМ - мотопеди - двуколесни или триколесни превозни средства с
конструктивна максимална скорост не по-висока от 45 km/h, както са
определени в чл. 4, параграф 2, букви „а" и „б" от Регламент (ЕС) № 168/2013
(категория L1e и категория L2e).
Законодателят е определил основните критериите в Регламент (ЕС) №
168/2013 за категория „Lle“ съответстваща на „АМ“ или старата „М“, като е
определил, че към тази категория се включват двуколесни или триколесни
превозни средства с Максимална конструктивна скорост на превозното
средство < 45 km/h
Съгласно чл. 4, т. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013, по отношение на
класификацията на превозни средства от категория L в параграф 2, превозно
средство, което не попада в определена категория, тъй като надхвърля поне
един от критериите, определени за съответната категория, попада в
следващата категория, чиито критерии удовлетворява.
Мотопедът управляван от ищеца категорично не отговаря на категория
L1e (М/АМ) съгласно Регламент (ЕС № 168/2013 (виж. чл. 150а, ал. 2, т. 1 от
8
ЗДвП). Поради което ищеца следва да притежава категория L3e,
съответстваща на А1 съгласно 150а. ал. 2. т. 2 от ЗДвП или по висока.
В конкретния случай Д. А. А. не притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно
превозно средство. Наличието на свидетелство за управление удостоверява, че
ищецът е правоспособен водач. Свидетелството за управление, следва да е
издадено по реда на Наредба № 1- 157/01.10.02 г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната
дисциплина.
Мотивите на законодателя да предвиди отговорност в този случай,
почиват на обстоятелство, че лице без свидетелство за управление поначало
представлява висока опасност за движението и увеличава вероятността да
настъпи покрития риск в резултат на действията на такова лице.
Твърди, че ищецът като водач на мотопед не е избрал скоростта на
движението си с атмосферните условия, с релефа на местността, състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде
в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Ищецът е бил
длъжен да намали скоростта си и в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност за движението, с което си действие е нарушил и
разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП.
Твърди, че ищецът като водач на мотопед е управлявал същия, без да е
включил светлините за движение през деня или е къси светлини, с което си
действие е нарушил и разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП и е допринесъл за
настъпването на процесното ПТП.
Твърди, че ищецът като водач е управлявал мотопед, който е бил
технически неизправен. Съгласно чл. 147 от ЗДвП- „Регистрираните моторни
превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства,
с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните
превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни
средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност.“, като законодателят е предвидил в
ал. 3, т. 5, б. б на същия член, че Пътните превозни средства от категорията
L1e подлежат на периодичен преглед за проверка на техническата им
9
изправност на всеки две години. С исковата молба, не са представени каквито
и да е данни, от които да се установява, че управляваният от ищеца мотопед е
преминал изобщо проверка на техническата му изправност.
Твърди, че ищецът като водач е управлявал мотопедът, без да използвал
защитна каска/екипировка или евентуално ако е използвал някаква, то тя не е
отговаряла на Европейските стандарти за индивидуална защита на
мотоциклетисти и мотопедисти. С неизползването на защитна
каска/екипировка, ищецът е нарушил и разпоредбата на чл. 137е от ЗДвП и е
допринесъл за настъпване на вредите.
Водачът, от чиято отговорност е обусловена и тази на застрахователя,
дори да се приеме, че отговаря за самото настъпване на ПТП, не следва и не
може да отговаря за травмите, които са настъпили в резултат на
противоправно и виновно поведение на друг. Оспорва твърдението, че в
резултат от настъпването на пътно - транспортно произшествие за ищеца са
настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер увреждания, като
оспорва всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента
на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение
и здравния статус на ищеца след настъпване на произшествието и към
настоящия момент, като при условие на евентуалност твърдя, че ако са
причинени твърдините увреждания, то настъпването им и/или забавянето на
оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските
предписания и предхождащи ПТП-то заболявания.
Оспорва твърдението, че Д. А. А. е получил сериозни травми от ПТП,
твърди, че видно и от представения медицински документ на спешна
медицинска помощ, същия има лека контузия и натъртване на ляв крак.
В условията на евентуалност прави второ възражение за съпричиняване:
травматичните увреждания, респ. претендираните болки и страдания през
оздравителния период, ако е имало такъв, се дължат, ако не изключително, то
преимуществено на принос на пострадалия, поради което за търпенето на
болки и страдания, произтичащи от тях, претендираното обезщетение следва
да бъде значително намалено на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорва механизмът на ПТП. Същият не отговаря на така описания в
исковата молба. Управляваното от М. С. Н. МПС марка „Волво”, модел „С80”,
е peг. № ***** в нито един момент не е представлявало опасност за
10
управляваното от водача Д. А. А. МПС, т.е. липсва причинно - следствена
връзка между действията на застрахованото при ответника лице и настъпване
на процесното ПТП.
Твърди, че за процесното ПТП не е съставян протокол за произшествие с
пострадали лица.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на всички твърдени
неимуществени вреди с механизма на пътно-транспортното произшествие;
Оспорва твърдението, че и към настоящия момент не е приключил
възстановителния процес на ищеца, както и че продължава да изпитва болки,
физически и психически дискомфорт.
Оспорва твърдението, че ищецът е изпитвал силна уплаха, емоционален
стрес, че е имал проблеми със съня и че бил под непрекъснато напрежение.
Подобни оплаквания са често срещани при лицата склонни към нарушаване на
установените правила (ЗДвП), вследствие на което са им причинени на тях
самите определени физически травми, за които се самообвиняват, поради
което намира, че връзката между ПТП и оплакванията с психологичен и
психосоматичен характер, която е сред елементите на фактическия състав на
гражданската отговорност, е недоказана, както и че същите за непоносими
към настоящото производство.
Оспорва твърдението, че травматичните увреждания, болките и
страданията за продължителен период от време го лишили от възможността да
води нормален начин на живот, както и да осъществява ежедневната си битова
и общочовешка дейност, тъй като е продължил да осъществява нормалните си
трудови и битови задължение след ПТП. Оспорва твърдението, че процесното
ПТП до момента предизвиква силен страх и уплах у ищеца, както и че случаят
е повлиял на личния му живот, като силно е ограничил социалните му
контакти. Твърди, че ищецът е ходил на работа и е продължил нормално
живота си след ПТП.
Съгласно Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС,
обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и
единствено след като се установи, че действително са претърпели такива
вреди.
Излага доводи и твърдения по непредявена с исковата молба претенция.
11
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Видно от представения по делото Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица издаден от дежурен по ПТП в група при РУ-К. на Областна
дирекция на МВР - Ст.З. младши автоконтрольор Н.С.Х. на 08.05.2024 година,
около 11:25 часа, в гр. П.б., на кръстовището образувано от ул. „Р.“ и ул. „Б.“,
настъпило ПТП между управлявания от М. С. Н., с ЕГН: ********** лек
автомобил марка: „Волво“, модел: „С80“, с peг. № ***** и управлявания от Д.
А. А. мотопед марка: „ИМФ“, модел: „Индустри“, с peг. № ****. В
произшествието като пътник на управлявания от Д. А. А. мотопед е участвала
Т. М. Д.. Д. А. А. и Т. М. Д. са посочени като пострадали от ПТП лица.
Виновен за ПТП е водачът на лек автомобил марка: „Волво“, модел: „С80“, с
peг. № *****, който не пропуска намиращият му се от дясната страна модопед
и го блъска причинявайки охлузни рани на пострадалите лица. Водачите на
МПС не са тествани за упойващи вещества. В Констативния протокол за ПТП
е отразено, че водачът на мотопеда марка: „ИМФ“, модел: „Индустри“, с peг.
№ **** е неправоспособен и че на М. С. Н. е съставен АУАН. Приложена е
план-схема на произшествието. Двамата водачи на МПС са се подписали, че
схемата е вярна.
Видно от представената по делото АНП с УРИ №284 р-15033 -
10.05.2024 г. на мястото на ПТП Д. А. А. е тестван за алкохол с Алкотест
дрегер, пробата е отрицателна. Въз основа на съставения Акт №1212119 серия
GA за УАН, Протокол за предупреждение на Д. А. А., съставен на 08.05.2024
година в 13:10 часа, Д. А. А. да не управлява МПС без да притежава СУМПС,
Заповед за налагане на административна мярка №24-0284-000224/08.05.2024 г.
за прекратяване на регистрацията на ППС мотопед марка: „ИМФ“, модел:
„Индустри“, с peг. № **** собственост на Д. А. А. за срок от 6 месеца и
отнемане на табели с регистрационни номера **** е издадено Наказателно
постановление /НП/ №24-0284-000991 на ОДМВР – Ст.З. о 16.05.2024 година,
с което на Д. А. А. е наложена глоба за следното извършено административно
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ: не е сключил договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомоблистите“ за притежаваното от него МПС.
НП не е оспорено и е влязло в сила.
12
Видно от представената по делото АНП с УРИ №284 р-15033 -
10.05.2024 г. М. С. Н. е тестван за алкохол с Алкотест дрегер в 11:54 часа на
08.05.2024 год., пробата е положителна, отчетени са 0,87 промила алкохол. Въз
основа на съставения Акт №1212118 серия GA за УАН, Протокол за
предупреждение на М. С. Н., съставен на 08.05.2024 година в 15:15 часа, Н. да
не управлява МПС след употреба на алкохол, Протокол за химическа
експертиза №А-130 от 09.05.2024 год. за констатирани 0,12 промила етилов
алкохол в кръвта на Н. на 09.05.2024 година, т.е. 24 часа след вземане на
пробата, Заповед за налагане на административна мярка №24-0284-
000225/08.05.2024 г. за временно отнемане на СУМПС № ********* на М. С.
Н. е издадено НП №24-0284-001061 на ОДМВР – Ст.З. от 21.05.2024 година, с
което на осн. чл.170, ал.2 от ЗДвП е наложена на М. С. Н. глоба в размер на
200 лв. за следното извършено административно нарушение: не пропуска
ППС, намиращо се или приближаващо се от дясната му страна на кръстовище
с равнозначни пътища. НП не е оспорено и е влязло в сила.
По делото е приета комбинирана съдебно - медицинска и
автотехническа експертиза изпълнена от вещите лица д-р Й. Г. И. и инж. П. Л.
К., от която е видно, че съгласно техническите характеристики на мотопед
марка „ИМФ“, модел „Индустри“, с per. № ***** има максимално
конструктивна скорост от км/ч 45 км/ч, мощност 2 кВт и работен обем на
двигателя - 49,9 куб.см. Съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския
парламент и на съвета на Европейския съюз от 15 януари 2013 г. мотопед
марка „ИМФ“, модел „Индустри“, с per, № ***** принадлежи към категория
Lle - леко двуколесно моторно превозно средство, за която се изисква
правоспособност съответстваща на категория „АМ“.
Доколкото по делото няма данни мотопед „ИМФ“, модел „Индустри“,
към датата на настъпване на ПТП на 08.05.2023 г. да е преминал задължителен
периодичен технически преглед и при направената по повод изготвянето на
експертизата справка няма данни за извършен първоначален/периодичен
технически преглед на мотопеда съдът намира, че няма доказателства и данни
какво е било техническото състояние на мотопеда преди настъпване на
произшествието от което следва, че не може да бъде направен обоснован
извод /нито положителен, нито отрицателен/ налице ли е или не е налице
причинно - следствена връзка между техническото му състояние и
13
настъпилото ПТП.
Видно от представения План за организация на движението в гр. П.б.,
ул.“Р.“ е категоризирана като първостепенна /главна/ улична мрежа, а ул.“Б.“ –
като второстепенна улична мрежа. В района на кръстовището между ул. „Р.“ и
ул. „Б.“ няма хоризонтална и вертикална пътна маркировка. Няма пътни знаци
ограничаващи скоростта на движение или оказващи кой път е с предимство.
Максималната скорост на движение за този пътен участък е скоростта за
населени места - 50 км/ч. Пътната настилка в района на кръстовището е
асфалтова, състояща се от дребнозърнест асфалт.
Преди възникване на ПТП направлението на движение на л.а. марка
„Волво“, модел „С80“, с per. № ***** е в посока север по ул. „Б.“, а
направлението на движение на мотопед марка „ИМФ“, модел „Индустри“, с
per. № ***** е в посока севеР.пад по ул. „Р.“. Скоростта на движение на
мотопеда непосредствено преди и в момента на настъпване на ПТП е 30 - 40
км/ч. Скоростта на движение на л.а. марка „Волво“, модел „С80“, с per. №
***** преди и в момента на удара е 19,386 км/ч.
Опасната зона за спиране за мотопеда марка, „ИМФ“, модел
„Индустри“, с per. № ***** при скорост 30 км/ч е 13,58 м., а при скорост 40
км/ч е 20,08 м. При скорост на движение на мотопеда от 40 км/ч, отстоянието
на л.а. „Волво“, модел „С80“ е по - малко от опасната зона за мотопед „ИМФ“
модел „Индустри“ /необходими на водача са 13,57 м. за да спре./.
Опасната зона за спиране на л.а. марка „Волво“, модел „С80“, с per. №
***** при скорост 19,386 км/ч е 8,31 м. Лек автомобил „Волво“, модел „С80“
попада в опасната зона на мотопед „ИМФ“, модел „Индустри“, като към
момента на възприемане на опасността от страна на мотопедиста, лекият
автомобил се намира в началото на кръстовището.
Скоростта на движение на мотопед марка „ИМФ“, модел „Индустри“,
при която водачът му би имал възможност да спре преди мястото на удара,
при адекватна реакция и да не настъпи ПТП е равна на 28,3 км/ч.
Разстоянието до мястото на удара в момента на възприемане на
опасността от водача на мотопед марка, „ИМФ“, модел „Индустри“, с per. №
***** при скорост 30 км/ч 10,83 м, а при скорост 40 км/ч е 14,44 м.
Водачът на мотопед марка, „ИМФ“, модел „Индустри“, с per, № *****
14
към момента на възприемане на опасността е имал пряка видимост към
намиращият се от лявата страна на кръстовището лек автомобил „Волво“
„С80“, реагирал е непосредствено след възприемането на опасността, като се е
опитал да избегне удара, чрез извършване на маневра „Избягване на
препятствие“. Но предвид факта, че опасната зона за спиране, при различните
скорости на движение е по - голяма от разстоянието от мястото на удара до
момента на възприемане на опасността, при възприемане на опасността и
предприемане на аварийно спиране от водача на мотопед марка „ИМФ“,
модел „Индустри“, ударът винаги е щял да настъпи, само мястото на удара е
възможно да се промени.
Скоростта, при която мотоциклетистът, след момента на възприемане на
опасността, би могъл да спре преди мястото на удара е 23,4 км/ч. Само при
движение на мотопеда със скорост по-ниска от 23,4 км/ч ищецът би могъл да
предотврати настъпването на ПТП.
Съгласно Методика за провеждане на изпитите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, за категория AM в практическата
част се изпълняват 5 елемента, единият от които е Аварийно спиране. Елемент
5 - Аварийно спиране се извършва при минимална скорост от 50 км/ч. При
този елемент дължината на спирачния път при суха настилка трябва да е не
повече от 22 м., а при мокра настилка не повече от 27 м.
Видно от събраните по делото гласни доказателства Д. А. А. в момента
на ПТП е бил със защитна каска и работно облекло. Защитната каска,
използвана от него, е марка GMMP /Guangming/ - от отворен тип, универсален
размер, предназначена за скутер. Този вид защитни каски предпазват главата,
но не и долната част на лицето и брадичката. Материалът, от който е
изработена защитната каска, използвана от водача на мотопед е
термопластика /ABS/.
Видно от съдържанието на чл.182 и чл.189 от Правилника за прилагане
на закона за движението по пътищата водачите на мотоциклети и на мотопеди
при движение са длъжни да поставят на главата си защитна каска, отговаряща
на съответните изисквания, пътниците са длъжни да поставят на главата си
защитна каска, когато пътуват с мотоциклет или мотопед.
Видно от признанията на ответника в отговора на исковата молба и
представената справка - извлечение за сключена застраховка гражданска
15
отговорност на МПС с рег. №***** за л.а. „Волво”, модел „С80”, с peг. №
***** е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“
сключена със Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, с ЕИК: ********* по полица № BG/30/12300240099 за времето от
12.08.2023 г. до 11.08.2024 г.
Видно от заключението на комбинирана съдебно - медицинска и
автотехническа експертиза изпълнена ищецът е бил в добро здраве до
момента на настъпване на ПТП, няма данни по делото да е страдал от някакво
заболяване или да е имал здравословно неразположение.
Видно от представеното Съдебномедицинско удостоверение на живо
лице № 51-1/09.05.2024 г. издадено от д - р Т.П. ищецът е получил/имал при
прегледа накуцваща походка, в слепоочната област в ляво на окосмената част
на главата - рана с неравни ръбове с дължина 1,5 см и дъно изпълнено с
кафеникава коричка, а около нея и към слепоочната област на лицето -
множество кафеникави охлузвания на кожата на площ 5 см на 8 см. Долната
трета на дясна предмишница и дясната гривнена област и тръбната
повърхност на дясна китка са били оточни със силно ограничени и болезнени
движения, по тръбната повърхност на двете длани, върху кожата - множество
пръснати линейни и с неправилна форма кафеникави охлузвания. В лява
лумбална област към проекцията на тазобедрената ставна област в ляво се -
разлято бледо синкаво кръвонасядане. Следователно от извършеният преглед
на Д. А. А. на 09.05.2024 г. видно от заключението на КАСМЕ е установено
наличие на охлузвания и разкъсно - контузна рана по лява слепоочна област на
главата и лицето; контузия на дясна ръка; оток по десния горен крайник и
ограничени движения в дясна киткова ставна област; охлузвания по тръбните
повърхности на двете ръце; контузия на таза; кръвонасядане по лява лумбална
и тазобедрена област.
На 10.05.2024 г. при извършения от д- р П.Л. / специалист ортопедия и
травматолотия / преглед на ищеца, видно от представения амбулаторен лист №
24131509FDC5 на Д. А. А. е установено: Ходи със скована походка и куцане.
Оток , палпаторна болка и подкожно кръвонасядане по страничната
повърхност на лява ТБ област. Изразена палпаторна болка в лявата
ингвинална област и върху крилото на лявата илиачна кост дорзално.
Палпаторна болка в дясна гривнена област.
16
За възстановяване на ищеца от получените травматични увреждания в
областта на лицето, таза, дясна и лява длан, изразяващи се в повърхностни
охлузвания, кръвонасядане, оток са били необходими от едни до два месеца.
В първите дни болките изпитвани от ищеца в резултат на получените
травми са били по - интензивни, след около една седмица до две /след
отшумяване на отоците и хематомите/ болката, която ищецът е изпитвал
намалява по своя интензитет.
Към момента на изготвяне на експертизата – м. май 2025 година е
налице пълно възстановяване на здравословното състояние на ищеца от
получените при ПТП травматични увреждания, до степен да е такова каквото
е било и преди инцидента.
Липсва основание да се приеме, че за отшумяване на последиците от
получените травми и/или възстановяване на здравословното състояние на
ищеца е било необходимо провеждането на рехабилитация.
Съгласно механизма на настъпване на произшествието описаните в
предоставената по делото медицинска документация травми/увреждания
съответстват на посочените в исковата молба като получени от ищеца и
същите са в причинно - следствена връзка с претърпяното ПТП.
Предпазната каска ползвана от ищеца е от отворен тип, същата не
предпазва долната част на лицето и брадичката. Наранявания по долната част
на лицето и брадичката на ищеца не са констатирани, поради което видът на
каската /била ли е от отворен или от затворен тип/ е ирелевантен за
получените по лицето наранявания в слепоочната област.
Заключението на експертизата, че ищецът не би получил наранявания в
такава степен, ако е бил със защитна екипировка е ирелеватно за предмета на
спора предвид факта, че законът не задължава мотопедиста на носи специален
вид облекло при управление на МПС и че носенето на „защитна екипировка“
при управлението на мотопед не съставлява препоръчително поведение от
гледна точка на безопасността на водача, респ. пътника на този вид превозно
средство.
Първоначалният контакт на тялото на ищеца при удара на двете МПС е
бил с долна лява част на тялото в предна дясна част на лекия автомобил, като
ударът на главата е настъпил с най-голяма вероятност при контакт на главата с
17
предния капак на автомобила.
Обясненията на ищеца Д. А. А. за начина, по който е настъпил
инцидента с л.а.“Волво“ се потвърждават изцяло от показанията на св. Т. М. Д.
/пътник на мотопеда, съжителстваща с ищеца/ и не противоречат на събраните
по делото писмени доказателства. Движил с мотопеда по първостепенната
улица „Р.“ на път за дома си, прибирал се от розобер. Бил с каска, с работни
дрехи и возил на мотопеда Т. Д.. В участъка където ул. „Р.“ се пресича с
второстепенната улица „Б.“ теренът е наклонен /надолу/. Подходил към
кръстовището със скорост между 30 и 40 км/ч, имал отлична видимост,
натиснал леко спирачки за да намали скоростта, забелязал намиращият му се
от ляво на кръстовището л.а. „Волво“, отчитайки, че е с предимство тръгнал
да пресича кръстовището и в този момент видял, че л.а. ще го блъсне. Изпитал
страх, натиснал още по-силно спирачките толкова силно, че жилото се
скъсало, направил опит да завие на дясно за да избегне удара. Ударила го
предната част на автомобила под кръста. Тялото му изхвръкнало пред
кормилото на мотопеда, паднал на асфалта, ударил си главата. Спътничката му
също пострадала – ранени били крака и лявата й ръка. Нямал свидетелство за
управление на МПС. Водачът на л.а. бил употребил алкохол, връщал се от
погребение.
Видно от показанията св. А. А. Г. – баща на ищеца ищецът живеел в гр.
П.б. ту при него в с. Д.С., ту при дядо си по майчина линия в гр. П.б.. След
сблъсъка на мотопеда и лекия автомобил дошли служители на МВР и
автомобил на „Бърза помощ“. Прегледали сина му и го пуснали да се прибере.
Ищецът не бил на себе си, бил изплашен, лежал, болели го ребрата, главата,
имал натъртвания, ръцете му били наранени от китките до лактите, наранени
били рамената му защото след удара тялото му се било търкаляло. След
инцидента два месеца ищецът не ходил на работа, останал да живее при баща
си. Нощно време сънувал кошмари, сънувал как го блъскат. Месец и
половина св. Г. и съпругата му помагали на ищеца за ежедневните дейности
като поддържане на личната хигиената, къпане, обличане, хранене тъй като
ищецът сам не можел да се справя. Не излизал, не се виждал дори с приятели.
Съпругата му го водела по лекари, ищецът приемал изписаните му лекарства.
Въпреки, че вече е добре физически, понякога нощно време отново сънува
кошмари свързани с катастрофата.
18
Съгласно чл. 174 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, който управлява моторно превозно средство, с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:. над 0,5 на хиляда
до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Предявеният иск за заплащане на застрахователно обезщетение за
причинени вреди от ПТП е основателен за сумата 2800 лв., за която следва да
се уважи и неоснователен в останалата част до 3 000 лв., в която следва да
бъде отхвърлен.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника застраховател за
обезщетяване на вреди е необходимо да са налице валиден застрахователен
договор, застрахователно събитие, виновно противоправно поведение на
застрахования, вреда претърпяна от претендиращия обезщетението, причинна
връзка между вредите и противоправното поведение.
На ПТП - 08.05.2024 г. около 11:25 ч. на кръстовището в гр. П.б.
образувано от ул. „Р.“ и ул. „Б.“, настъпило ПТП с пострадали лица между
управлявания от Д. А. А. мотопед марка: „ИМФ“, модел: „Индустри“, с peг. №
**** и управляваното от М. С. Н. МПС марка: „Волво“, модел: „С80“, с peг. №
*****, управлявано от М. С. Н., с ЕГН: **********.
Към датата на ПТП - 08.05.2024 г. е налице валидно застрахователно
правоотношение за л.а. „Волво”, модел „С80”, с peг. № ***** по
застрахователна полица ГОА № BG/30/123002400999, сключена със „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД“.
От застрахователното събитие ПТП са произлезли вреди, изразяващи се
в причинени на ищеца наранявания като контузия на таза; контузия на дясна
ръка; охлузвания и разкъсно-контузна рана по лява слепоочна област на
главата и лицето; оток по десния горен крайник и ограничени движения на
дясна киткова ставна област; охлузвания по гръбните повърхности на двете
ръце; кръвонасядане по лява лумбална и тазобедрена област. Получените
19
наранявания са причинили на ищеца физически и психически страдания с
висок интензитет в момента на ПТП и до края на първата седмица след него
постепенно намаляващ във времето от втората до петата седмица от
инцидента. За период от два месеца ищецът е бил с разстройство на съня,
неспокоен, дистанциран, нетрудоспособен, неспособен сам /без чужда помощ/
да се грижи за себе си и да изпълнява на обичайните ежедневни грижи за
хигиена, облекло, храна. След изтичане на двата месеца физическите болки са
отшумели, ищецът е физически здрав. Пълно възстановяване на психиката на
ищеца и до момента не е настъпило предвид факта, че все още макар и
сравнително рядко в съня му спохождат под формата на кошмари епизоди от
произшествието.
Вината на управлявалия застрахования л.а. „Волво“, модел: „С80“, с peг.
№ ***** за настъпването на ПТП е установена с влязлото в сила НП№24-
0284-001061 на ОДМВР – Ст.З. от 21.05.2024 година, с което на осн. чл.170,
ал.2 от ЗДвП е наложена на М. С. Н. глоба в размер на 200 лв. за извършеното
нарушение на ЗДвП, изразяващо се в непропускане на ППС, намиращо се или
приближаващо се от дясната му страна на кръстовище с равнозначни пътища.
Между вредите понесени от ищеца при ПТП и противоправното
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил е налице
причинно следствена връзка.
Водачът на моторно превозно средство трябва да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията на моторното превозно
средство, което управлява /чл.5 ППЗДвП/, а на основание чл. 150 ЗДвП всяко
ППС, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. За да управлява
моторно превозно средство, водачът съгласно чл. 150а ЗДвП трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него моторно превозно средство. Правоспособността
на водачите е поставена в зависимост от моторните превозни средства които
управляват. За управляваното от ищеца МПС е необходима правоспособност
за категория АМ - мотопеди - двуколесни или триколесни превозни средства с
конструктивна максимална скорост не по-висока от 45 км/ч.
По силата на чл. 137е от ЗДвП водачите и пътниците на мотопеди имат
задължението да използват защитни каски. Ищецът не е нарушил
20
задължението по чл.182 от ППЗДвП да постави на главата си защитна каска,
когато пътува с мотопеда. По време на инцидента ищецът е бил със защитната
каска, марка GMMP /Guangming/ - от отворен тип, универсален размер, която
предпазва главата без долната част на лицето и брадичката. Не се установи по
делото материалът, от който е изработена защитната каска, използвана от
водача на мотопед /термопластика /ABS// да е неподходящ за целите, за които е
ползвана каската, а именно да предпази от увреждане главата на водача на
двуколесно превозно средство, развиващо максимална скорост не по-висока от
45 км/ч.
С придобиване на правоспособност категория “АМ”, водачът има право
да управлява мотопед – двуколесно или триколесно превозно средство с
максимална скорост не по-висока от 45 км/ч, двигател с работен обем не по-
голям от 50 куб.см и максимална мощност не повече от 4 kW.
Ищецът не представи доказателства, че притежава правоспособност да
управлява МПС категория “АМ” или каквото и да било друго МПС.
Ищецът няма задължение да носи специално предпазно облекло при
управление на мотопеда. Обстоятелството, че ищецът управлявайки мотопеда
не е бил облечен със специално предпазно облекло не може да се приеме като
обстоятелство довело до съпричиняване на част от вредите и не се отразява / в
посока да я намалява/ на размера отговорността на ответника за причинения
деликт.
Неоснователно е твърдението на ответника, че ищецът се е движел със
скорост над разрешената максимална за пътния участък – скоростта на
движение на МПС управлявано от ищеца е била под разрешената за
съответния пътен участък.
Неоснователно е твърдението на ответника, че ищецът се е движел с
висока и несъобразена с пътните условия скорост. Преценката на водача на
мотопеда при навлизане в кръстовището с каква скорост на премине през него
е била правилна. Това е така понеже, видно от заключението на приетата по
делото експертиза, при скорост на движение на мотопеда от 40 км/ч,
отстоянието на л.а. „Волво“, модел „С80“ е по - малко от опасната зона за
мотопед „ИМФ“ модел „Индустри“ /необходими на водача са 13,57 м. за да
спре./. В този смисъл неоснователно е твърдението на ответника, че водачът
на лекия автомобил марка „Волво”, модел „С80”, с peг. № ***** не е могъл и
21
не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици, тъй като ПТП е
било технически непредотвратимо, поради което същото се явява случайно
деяние. Опасната зона за спиране на л.а. марка „Волво“, модел „С80“, с per. №
***** е била 8,31 м., от което следва, че във всички случаи лекият автомобил
би навлязъл в кръстовището и би блъснал мотопедиста. По делото липсват
твърдения и доказателства водачът на лекият автомобил да е направил
каквото и да било действие, с което да предотврати настъпването на удара.
Вярно е, че скоростта, при която ищецът, след момента на възприемане
на опасността, би могъл да спре преди мястото на удара е 23,4 км/ч. и че само
при движение на мотопеда със скорост по-ниска от 23,4 км/ч ищецът би могъл
да предотврати настъпването на ПТП, но конкретната пътна обстановка не е
изисквала или налагала движението със скорост под 23,4 км/ч. В светлата част
на деня, на кръстовище с асфалтово покритие, отлична видимост от
разстояние значително преди центъра на кръстовището, на път с предимство и
само още един участник в движението, наближаващ кръстовището с ниска
скорост - под 20 км/ч няма логическа необходимост МПС с предимство да
намали скоростта си под тази на МПС, което е без предимство и което МПС
има задължение да изчака МПС с предимство на напусне кръстовището и
едва тогава то да навлезе в него.
Движещото се по пътя пътно превозно средство трябва да бъде
технически изправно /чл.4 от ППЗДвП. Регистрираните моторни превозни
средства, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на
въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат
на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност. Пътните превозни средства категория L1e подлежат на
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, на всеки две
години /чл.147, ал.3 ЗДВП/. Техническата изправност на МПС управлявано от
ищеца към момента на ПТП или към друг предхождащ това ПТП по делото не
е удостоверена.
През деня моторните превозни средства, на осн. чл.70 от ЗДвП, трябва да
се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.
Не се твърди по делото и от доказателствата не се установи, мотопедът да е
бил с включени светлини / фар/.
Както е прието в ТР № 1/2021 от 01.08.2022 год. по тълк. дело № 1 по
22
описа за 2021 г. на ОСГТК на ВКС приносът на увредения като обективен
елемент от съпричиняването може да се изрази в действие или бездействие.
Последният не извършва непозволено увреждане, но съпричинява вредата
тогава, когато е създал реална възможност за настъпването или е превърнал
създадената от делинквента реална опасност в действителност. Пострадалият
допринася за настъпване на вредата и в хипотезата, разгледана в т. 7 от ТР
№1/2014 г. по тълк. дело №1/2014 г. ОСТК на ВКС, „когато не е допринесъл за
настъпване на събитието, но с поведението си е спомогнал за собственото си
увреждане, респ. за увеличаване размера на вредата”. Поведението на
пострадалия, допринесло за увреждането, е основание да не се възлага
отговорност за целия вредоносен резултат на делинквента, а само за част от
него и не поражда за съда право на свободна преценка дали да намали или не
обезщетението. ОСГТК на ВКС приема, че когато са налице предпоставките
на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, съдът следва да намали обезщетението спрямо размера, за
който искът би бил основателен, ако не би се наложило намаляването му
поради принос на пострадалия. Размерът на заявената претенция не
съставлява решаващ фактор при преценката относно действителния размер на
вредата, подлежаща на обезщетяване, тъй като претендираното обезщетение
може да не е равно по размер на определеното от съда по справедливост.
Вината на водача на застрахования автомобил е безспорна, същият не
само че е отнел предимството на МПС управлявано от ищеца, без да е
направил опит да предотврати настъпването на удара като е управлявал
автомобила под въздействието на алкохол.
По възражението на ответника за съпричиняване, изразяващо се в
нарушение на изискванията на чл. 20 ЗДвП , чл. 70, ал. 3 ЗДвП, чл. 137е ЗДвП.
чл. 147, ал. 3. т. 5, чл. 150а от ЗДвП съдът намира следното:
За да извърши преценка налице ли принос на пострадалия Д. А. за
настъпилият вредоносен резултат съдът следва да отговори на два въпроса:
допринесъл ли е ищеца да настъпването на ПТП и спомогнал ли е със
собствените си действия и бездействия Д. А. за собственото си увреждане.
Простото извършване на административно нарушение т.е. неспазването
на ЗДвП и ППЗДвП като липса на свидетелство за правоуправление,
неудостоверяване наличието на техническа изправност на МПС,
несключването на договор за застраховка, движението без включени дневни,
23
респ. къси светлини само по себе си още не съставлява допринасяне за
настъпването на ПТП. Подобно поведение е всякога недопустимо,
противоправно и наказуемо, но допринасянето за настъпването на резултата
/настъпване на ПТП/ винаги е чрез конкретно действие или бездействие на
допринасящия.
Съдът счита, че твърдението на ответника, че неизпълнението на
задължението през деня мотопеда се движи с включени светлини за движение
или с къси светлини не е допринесло за настъпване на събитието.
Съдът счита, че твърдението на ответника, че е налице неизпълнение на
задължението по чл. 137е от ЗДвП за използвани на защитна каска, което
неизпълнение е довело до настъпване на част от вредите е неоснователно.
Налице е основание за намаляване на отговорността на застрахователя за
настъпилите от ПТП вреди от категорията допринасяне за настъпването на
застрахователното събитие – ПТП предвид задълженията на водача на
мотопеда на осн. чл. 20, ал.1 и 2 от ЗДвП да контролира непрекъснато ППС,
което управлява намали скоростта и в случай на необходимост спре, когато
възникне опасност за движението; предвид неизпълнението на задължението
по чл.147 ЗДвП да поддържа МПС техническо изправно като извършва
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност, на всеки две
години и предвид неизпълнението на задължението по чл. 150а от ЗДвП да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него МПС.
По делото не се твърди, че ищецът има необходимите знания и умения за
управление на мотопеда и за движение по пътищата, а липсата на
свидетелство за управление на каквото и да е МПС и конкретно на МПК от
категорията на процесния мотопед е основание съдът да приеме, че ищецът се
движи по пътищата и управлява МПС без необходимите знания и умения. От
събраните по делото доказателства съдът счита, че може да се направи
обосновано предположение, че ако водачът на мотопеда бе преминал
надлежна подготовка по управление на МПС и техническото състояние на
мотопеда бе надлежно проверявано и поддържано в изправно състояние
/жилото на ръчната спирачка се е скъсало преди МПС да спре/, ищецът би
имал необходимите знания, умения, навици, реакции, способност за преценка
за предотвратяване на съприкосновението на двете МПС ако не изцяло то
24
поне по начина, по който се е случило. Отсъствието на подобна теоретична и
практическа подготовка на водача и на изрядност на техническото състояние
на МПС съставляват бездействия на ищеца, които са допринесли за
настъпването на ПТП.
Неоснователно е твърдението на ответника, че с поведението си ищецът
спомогнал за собственото си увреждане, респ. за увеличаване размера на
вредата. Ищецът е носил каска, бил облечен с подходящо облекло, спазвал е
всички дадени му от медицинските лица и органи указания и предписания.
На осн. чл. 52 ЗЗД за справедлив размер на обезщетението за
причинените на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се във физически и
психически болки и страдания, съдът счита сумата 4000 лв., съобразена
характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и
цялостното неблагоприятното отражение на увреждащото деяние в
патримониума на увреденото лице.
Този размер следва да се намали с приблизително тридесетте процента
допринасяне от страна на ищеца за настъпването на ПТП.
Страните претендират присъждане на разноски.
Представят списък на разноските. /л. 221 и л. 226/
Разноските направени от ищеца възлизат на 1060 лв., от които 120 лв. за
държавна такса, 340 лв. за експертизата и 600 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът претендира разноски в размер на 1740 лв., от които 540 лв.
за юрисконсултско възнаграждение. Разноските на ответника възлизат на
възлизат на 1200 лв., от които 1147 лв. за експертизата, 43 лв. за свидетели, 10
лв. за 2 бр. съдебни удостоверения.
Съгласно чл. 78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ.
На основание чл. 37. (1) от Закона за правната помощ заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
25
Видно от чл. 25 от Наредба за заплащането на правната помощ, Приета с
ПМС № 4 от 6.01.2006 г., възнагражденията на адвоката, определен да
осъществява правна помощ за една инстанция по граждански дела с определен
материален интерес са от е от 100 до 300 лв. Обнародваното в ДВ бр.53/2025
година изменение правната норма, предвиждащо размер на възнаграждението
от 200 до 450 лв. влиза в сила от 01.10.2025 година.
Съдът определя разноски на ответника за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв., с което общият размер на разноските на
ответника възлиза на 1500 лв.
Съразмерно с уважената част от претенцията ответникът следва да
заплати на ищеца разноски в размер на 989 лв.
Съразмерно с отхвърлената част от претенцията ищецът следва да
заплати на ответника разноски в размер на 101 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, с ЕИК: *********, гр. *****“№1, представлявано от Б.Г.И.,
Р.В.М., Ж.С.К. да заплати на Д. А. А., ЕГН: ********** с адрес: гр. П.б., ул.
***** сумата 2 800 лева в едно със законна лихва върху нея считано
12.07.2024 г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
претърпените от Д. А. А. неимуществени вреди, вследствие настъпилото на
08.05.2024 г. около 11:25 ч. на кръстовището в гр. П.б., образувано от ул. „Р.“ и
ул. „Б.“ ПТП между управлявания от Д. А. А. мотопед марка: „ИМФ“, модел:
„Индустри“, с peг. № **** и МПС марка: „Волво“, модел: „С80“, с peг. №
*****, управлявано от М. С. Н., с ЕГН: ********** като ОТХВЪРЛЯ
претенцията в частта й над 2800 лв. и до претендираните 3000 лв. като
неоснователна.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от изпълнителните директори Т.Д.Т. и Б.Г.И. да заплати на Д.
А. А., ЕГН: ********** с адрес: гр. П.б., ул. ***** сумата 989 лв.,
26
представляваща разноски по делото съразмерно с уважената част от
претенциите.
ОСЪЖДА Д. А. А., ЕГН: ********** с адрес: гр. П.б., ул. ***** да
заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от изпълнителните директори Т.Д.Т. и Б.Г.И. сумата 101 лв.,
представляваща разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от
претенциите.
Банкова сметка по която могат да бъдат приведени присъдените суми:
***** в „О.“ АД, с титуляр адв. М. Т..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
27