№ 532
гр. Сливен, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600643 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят обв.Д. П. Д., редовно призован, се явява лично и с
адв.А. С., АК – Сливен, назначена за негов служебен защитник от ДП.
За ОП – Сливен, редовно призовА., се явява прокурор С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящия съд е образувано по частна жалба от
обв.Д. П. Д., чрез служебния си защитник адв.А. С., срещу определението на
СлРС, постановено на 02.11.2023г. по ЧНД № 1478/2023г., с което е изменена
взетата по отношение на обв.Д. Д. мярка за неотклонение Домашен арест в
Задържане под стража.
В жалбата се сочи, че по ДП №1408/2023 година на РУ МВР Сливен е
повдигнато обвинение на Д. П. Д. за извършени на 30.09.2023 година две
деяния с правна квалификация чл.216 ал.1 от НК и чл.296 ал.1 от НК. Твърди
се, че обвиняемият признава извършване на деянията, за които е обвинен,
1
съжалява за тях и ще възстанови нанесените имуществени вреди. Същият
счита, че не съществува реална опасност да се укрие или извърши друго
престъпление. Макар да е осъждан само от това обстоятелство не можело да
се направи категоричен и несъмнен извод за възможността да извърши ново
престъпление. Тази възможност не следвало да е хипотетична, а реално
съществуваща. Обвиняемият имал работа на постоянен трудов договор, имал
постоянен адрес, което сочело, че няма опасност да се укрие. Твърди се, че
същият имал протеза на единия крак и престоя му в следствения арест ще
затрудни неговото обслужване и ежедневие. Сочи се още, че обвиняемият
признавал, че на 21.10.2023г. и на 31.10.2023г. е излязъл за много кратко
време от жилището си, ползвайки таксиметров превоз, но целта му не е била
да се укрие и не е имал за цел извършване на престъпление. Ако е имал
такава цел, същият не би отишъл в сектор „Пътна полиция“ на МВР Сливен,
за да си плати глоби и да си получи наказателно постановление. На 31.10.2023
година Д. е желаел само да плати глобата си и да получи информация. На
21.10.2023 година Д. желаел да види, макар и отдалеч, образа на своята
любима жена и когато е видял лицето й през прозореца, веднага си е тръгнал с
таксиметровия автомобил. Таксиметровият автомобил, с който се е
придвижвал Д. на 31.10.2023 година до Сектор „Пътна полиция“, го е очаквал
пред сградата, за да го върне в дома му.
Обвиняемия изказвал съжалението и разкаянието си за стореното от
него на 21 и на 31 октомври 2023 година, същият желаел да продължи да бъде
с мярка за неотклонение домашен арест.
Моля съда да определи по отношение на обв.Д. мярка за неотклонение
домашен арест, като за по-добър контрол на изпълнението да му бъде
поставена електронна гривна, което щяло да гарантира спазването на мярката
за неотклонение и ефективния контрол върху поведението на същия.
Съдът констатира, че обвиняемият Д. П. Д. е с установена по делото
самоличност.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
АДВ.С.: Представям и моля да бъдат приети 2 броя решения на ТЕЛК,
във връзка с твърдението в жалбата, че подзащитният ми има поставена
протеза.
ОБВ.Д.: Да се приемат представените от адвоката ми решения на ТЕЛК.
ППРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат като
доказателство по делото представените от защитата писмени доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да приобщи
към доказателствения материал по делото материалите, приложени по ЧНД №
1478/2023г. на РС Сливен, както и в ДП № 1408/2023г. на РУ Сливен, и тези
представени от защитата, а именно 2 броя заверени копия от решения на
ТЕЛК.
Предвид изложеното и по доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, приложени по ЧНД № 1478/2023г. на РС Сливен и по ДП №
1408/2023г. на РУ Сливен, както и представените от защитата заверени
преписи на 2 броя решения на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД Сливен с №№ ***
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ.С.: Няма да соча никакви доказателства.
ОБВ.Д.: Няма да соча доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за
3
неоснователна и като такава моля да я оставите без уважение. Накратко
съображенията ми са следните, от съдържанието на жалбата става ясно, че не
се спори по факта, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е
привлечен да отговаря. Становището ми е, че СлРС на 12.10.2023г. по делото
за вземане мярка за неотклонение е съобразил обществената опасност на
извършените от обвиняемия престъпления и здравословно му състояние,
поради което не е взел най-тежката мярка, а е взел мярка Домашен арест.
Както вече споменах, обвиняемият многократно е осъждан, което означава, че
това не е първия му сблъсък с правосъдието и съвсем е наясно какво означава
мярката Домашен арест. Също така видно от съдържанието на жалбата не се
спори по въпроса, че обвиняемият два пъти е нарушил взетата спрямо него
мярка за неотклонение Домашен арест. Освен това е нарушил и Заповед за
защита от домашно насилие, според която му е забранено да доближава до
постр.М.Н.. Разпоредбата на чл.66 ал.1 от НПК е категорична, че когато
обвиняемо лице наруши взетата спрямо него мярка за неотклонение, така
взетата мярка се изменя в по-тежка. Мнението ми е, че СлРС е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт, обоснован изцяло на събраните в
хода на ДП доказателства, поради което моля да оставите бе уважение
жалбата на обв.Д..
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така подадената
жалба. Считам че не са налице условията за налагане на най-тежката мярка
Задържане под стража. Действително подзащитният ми е признал
извършването на деянията, за които му е повдигнато обвинение, но същият е
спазвал мярката си с изключение на тези два пъти, при които същият не е
имал за цел да се укрие, нито е имал за цел да извърши друго престъпление.
Представителят на прокуратурата каза, че при едно от излизането си
подзащитният ми е нарушил съдебна заповед за защита. Оспорвам това, като
считам, че с посещението с такси до дома на своята приятелка моят
подзащитен не е нарушил заповедта, тъй като забрА.та му е за 50 метра да не
се доближава, а с приближаването си с таксито и виждайки я през прозореца
той не е нарушил забрА.та от 50 метра. Относно второто му излизане на
31.10.2023г., същият е взел такси, като е имал намерение в рамките на 5
минути да се върне в жилището си, където изпълнява мярката си за
неотклонение. Не е имал за цел да се укрие, а е отишъл до сградата на МВР,
4
където е настоявал да провери каква глоба му е наложена и да я заплати,
съответно да си получи НП. Докато му връчват НП, така или иначе същият е
бил установен, че не е на домашния си адрес. Имал е намерение веднага с
таксито да се върне, а не се е отклонил с желанието да избегне правосъдие.
Било е по причина, че не е бил контролиран и проверяван нито веднъж от
момента в който съда е определил мярката му Домашен арест. Нито веднъж
до 31.10.2023г. подзащитният ми не е бил посетен в дома си, не е бил поверен
дали изпълнява мярката си. Това е подхранило неговото лекомислие, като е
счел, че не е кой знае какво нарушение да отиде до полицията на 31.10.2023г.,
за да може в срока за изпълнение да заплати по-нисък размер на глобата си.
Моля да определите мярка за неотклонение Домашен арест, като считам, че
ако бъде контролирА. с електронно устройство, за което той дава съгласие,
т.нар. електронна гривна, в пълна степен ще се постигнат целите на мерките
за неотклонение, а и той във всеки един момент би бил контролиран дали
спазва мярката. Субективното му усещане, че той ще бъде регистриран ще
бъде достатъчно да го възпира. Моля в този смисъл да постановите Вашия
съдебен акт.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Фактите са налице. По тях спор няма.
Обвиняемият Д. два пъти е нарушил взетата спрямо него мярка за
неотклонение Домашен арест. Чл.66 ал.1 от НПК е категоричен, че когато
бъде нарушена взета мярка за неотклонение, каквато и да е тя, без
уважителни причини се взема по-тежката и не се обсъждат подбудите, поради
които едно обвиняемо лице я е нарушило, било то и съвсем благородни. Ако е
искал да си плати глобата има си ред да отиде в КАТ. Подбудите му защо е
решил да наруши взетата мярка за неотклонение са правно илеревантни.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д. Д..
ОБВ.Д.: Съжалявам за това, което съм направил. Нямам никакво
намерение да се укривам от закона. Ще си поема цялата вина. Бих искал да се
прибера в къщи, не се считам за чак толкова голям престъпник, каквито са в
ареста. Нямам какво друго да добавя.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Д. Д..
ОБВ.Д.: Искам да остА. с мярка Домашен арест и съда да уважи
5
молбата ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6