Решение по дело №415/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е инициирано с въззивна жалба от процесуалния представител на „. за С. М. П. - Г. С. против решение №5335/29.10.2010г., постановено по Г.д.№209/2010г. по описа на РС - Р.. Изложени са обстойни доводи за това, че съдът е обсъдил неправилно доказателствата по делото и в резултат на това е достигнал до неверни правни изводи. Поддържа се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 10, ал.7 от ЗСПЗЗ. Възразява се, че извършената реституция на процесния имот в полза на въззиваемите - ищци е незаконосъобразна, поради незаконосъобразност на възстановителното решение на ОСЗГ - Г. Б.. Ето защо се иска от съда да отмени атакувания С. акт и да постанови нов, с който да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Ответниците не изразяват становище по въззивната жалба.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

Жалбата е допустима, тъй като е подедана от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване С. акт, в предвидения от закона срок. Преценена по същество същата е основателна.

Събраните по делото доказателства установяват следното от фактическа и правна страна:

Видно е от удостоверение за наследници №2057 от 27.11.2007г., че въззиваемите - ищци са законни наследници на П. Д. Г., починал на 21.10.1995г. На основание договор за доброволна делба на недвижим имот от 03.04.1945г., последният е придобил правото на собственост върху нива(ленище) в м."М." . С решение № Д55а/09.03.2007 г. ОСЗГ-Б. е възстановила правото на собственост на наследниците на П. Д. Г. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот - нива от 0.441 дка, находящ се в строителните граници на с. Д. в м. “М., имот пл. № 1241 в кв. 85 от кадастралния план изработен 1990 г., при граници: наследници на П. Ив. Г., установен със скица. Скицата е издадена след допълването на действащия кадастрален план от 1990 г. с имот пл. № 124. с площ от 441 кв.м. м. "Маладиница", въз основа на заповед № 01-12/12.1.2006 г. на кмета на община Б.. По одобрената кадастрална карта имота е идентичен на имот с идентификатор 21498.352.315.

В съдебно заседание, вещото лице заявява, че по идеен проект е било предвидено изграждане на почивна станция с приблизителна застроена площ от около 1 500 – 2 000 кв. м. Почивната станция е ситуирана за изграждане по въпросния идеен проект върху терен с обща площ от 10 -12 дка, приблизително с разположение в изток- североизток, върху терена. При влизане на ЗСПЗЗ е преместена границата на терена, като това според вещото лице е отразено в одобрената кадастрална карта, в скицата към заповедта за допълване на кадастъра през 2006 година.

Вещото лице сочи, че първоначално, в КРП одобрен 1990 г. за с. Д., е отразен имот пл. № 1101, в кв. 85, върху който е записано отреждане за "почивна база".В имот пл. № 1101 са отразени 12 постройки - 10 бунгала (от които 4 са обозначени със сигнатура "пМЖ", а 6 - със сигнатура „пМС") и 1 сграда - столова (със сигнатура "МС") и при входа-помещение за пазача (пМЖ). В разписната книга, съхранявана в техническия архив на Г. Д. , към плана от 1990 г., срещу имот с пл. № 1101 е записано: "двор, Почивна база "Бърза П. -С. квартал №76, парцел І /Графата № и дата на документа за собственост, според вещото лице се празни.

Въз основа на извършен оглед, вещото лице е констатирало, че в процесния имот попада едно бунгало, върху бЕ. основа с височина 40-80 см, състоящо се от дневна, две спални, кухненски бокс и баня с тоалетна - отразено със сигнатура "пМЖ" в КРП от 1990 г., а в Скицата-проект за изменение на КП - със сигнатура "пМС" (тонирано с жълто), както и неотразени в КРП дървен склад и дървена барака (без основи). Експертът твърди, че за изградените бунгала в делото няма представени одобрени строителни книжа по смисъла на § 1 а, т.З от ДР на ЗТСУ (ДВ бр.102 от 1977 г., бр.79 от 1998 г.), а именно: разрешение за строеж, протоколи за определяне на строителна линия и ниво, както и необходимите одобрени проекти за осъществяване на строежа. Такива не се съхраняват и в кметство - Г. Д. и в техническата служба общинска администрация – Г. Б.

Вещото лице е категорично в заключението си, че няма данни и документи за проведено отчуждително производство от ТКЗС, както по ЗПИНМ и Правилника за прилагането му, така и по ЗТСУ.Няма устройствен план - ОГП или ЗРП, от който да е видно, че бунгалата са построени през средата на 80-те години в терен, утвърден като курортна зона. Експертът сочи, че към момента на колективизацията, процесният имот е със статут на земеделски имот-нива в м."Малдиница", като същият е отразен в КРП на Д. от 1960 г. с пл. № 540 като земеделска земя, извън регулация. В приложеното към заключението копие от плана, няма предвидено мероприятие. Според вещото лице, към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ, процесния имот попада в строителните граници на Г. Д., по КРП одобрени 1990 г.

За идентичността на имот пл. № 1241 с имот по кадастралната карта № 21498.352.315 са издадени и удостоверения № 1486 от 01.08.2008г. и № 1452 от 28.05.2008 г. от кметство Д..

Представено е удостоверение № 1161 от 04.11.2009 г. на кметство с.Д., в което се сочи, че свободната площ от имот №1241 на наследниците на П. Д. Г. е 441 кв.м., която не е застроена и върху нея не са проведени мероприятия. Съгласно удостоверение изх.№2071/21.11.2008г. на кметство - с. Д. кв.76, м."Миладиница" по плана на с. Д. от 1960г. е идентичен с кв. 85 , м."Миладиница" по плана от 1990г.

По делото е представено също така и заверено копие от писмо с изх. N 3311 от 23.12.1985г. по описа на „СБМП – С.” с искане адресирано до Председателя на Окр. НС – Б., с копие до Председателя на Общ.НС, Г. Б. и Кметство, с. Д. за предоставяне на терен на „СБМП – С.” от 10 дка в чертите на курортната зона на с. Д..

Данни, че имотите са отредени за терен за изграждане на почивна база се съдържат в писмо от кмета до Бърза М. помощ № 419/19.06.1985 г., в което кметството е изразило съгласието си за това отреждане. Удостоверено е в издадено нарочно удостоверение № 1031/14.07.2005 г. от кметството /и друго под № 486/25.04.2006 г. със същото съдържание/ , че за построените бунгала няма строителна документация – няма строителни проекти и строително разрешение за поставянето им.

С удостоверение № 769 от 1994 г. кметът на с.Д. е удостоверил, че имот пл. № 1101 по регулационния план е отреден за почивна станция за Бърза М. помощ-С. и мероприятието е проведено.

От експертизата се установява, че са изградени едноетажни сглобяеми дървени бунгала, тип “сандвич панел с топлоизолационна вата” и дървена покривна конструкция. Сградите са изградени на бетонова основа и има напълно изградена инфарструктурна мрежа- електро, В и К, вътрешни алеи и оградна мрежа от железна конструкция на бетоново основа Сградите са отразени в кадастралния план. Представена е и проектно-сметна документация за почивната база на СБМП. Свидетелите също сочат, че и към момента съществуват бунгалата, изградени от ЦСМП-С..

Според удостоверение от общинска администрация-Б.х. № 267/29.3.2006 г., недвижимият имот с пл. № 1241 не е актуван като държавен имот до 1996 г. и за него не е издаван акт за общинска собственост след 01.06.1996 г. От удостоверение №187/06.04.1995г. на кмета на община Б. се установява, че недвижимият имот в кв. 76 по плана на с.Д. от 1990г. не е актуван като държавен и няма общински характер.

С обжалваното решение предявените искове по чл. 108 и чл. 109 от ЗС са уважени.

Първата от кумулативно необходимите предпоставки за уважаване на собственическите искове е да се установи дали ищците са собственици на процесния имот. По отношение на нея първоинстанционният съд неправилно е счел, че ищците се легитимират като собственици на процесните имоти с постановените от ОСЗГ - Г. Банко реституционни решения. При наличие на безспорен интерес от направеното оспорване от ответника на възстановената собствеността в полза на ищците, за съда е налице задължение да провери материалната законосъобразност на постановения от ОСЗГ реституционен акт. При извършване на тази проверка настоящият състав прие, че изводът на РС за неприложимостта в конкретния казус на чл. 10б от ЗСПЗЗ, а на разпоредбата на чл. 10, ал.7 от ЗСПЗЗ е неправилен. В настоящия казус е приложима първата разпоредба, тъй като нормата регламентира допустимостта на реституцията, когато в реститурания имот има не строеж на единична сграда или доколко върху самия конкретен терен е разположена сграда, а доколко този терен е част от осъществено мероприятие, препятстващо реституирането му в реални граници. Доказателствата установяват, че процесния имот е част от реализирано мероприятие, финансирано от държавата за изграждане на почивна база на работещите при ответника,осъществено през 1985-1986г. Те са включени в ограден терен, върху които са построени бунгала и столова. На територията на процесната база има изградена инфраструктурна мрежа, ВиК, вътрешни алеи, площадки и масивна ограда от стоманени и стоманено- бетонови колове с орнаменти, с различна височина. Хипотезата на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ не се изисква законност на строителството, не изисква да има отреждане на терена за мероприятието, не въвежда критерии относно площта на сградите и вида на конструкцията. Наличието върху целия терен на бунгала за отдих и изградена инфраструктура от държавата е пречка да се възстанови собствеността върху конкретните процесни имоти. Освен това не се доказа, че е изготвен помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ, въз основа на който да са издадени представените удостоверения и скици, послужили за възстановяване на собствеността върху процесния имот. Едва след приключване на процедурата по изготвяне и влизане в сила на помощния план съгл. чл. 13а, ал. 11 от ППЗСПЗЗ следва да се допълни действащия кадастрален план с реституираните имоти. В случая със заповедта от 2006 г. направо е изменен чрез допълване на действащия кадастрален план с бившите земеделски имоти. Това също аргументира незаконосъобразността на постановеното от ОСЗГ - Банско решение № Д55а/09.03.2007 г. При така направения косвен С. контрол на решението за възстановяване, съдът намира, че неправилно имотите са възстановени на ищците и те не могат да се легитимират като собственици.

Ищците застъпват становището, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Според нея се възстановяват правата на собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на ТКЗС, ДЗС, независимо от това дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в границите на урбанизираните територии, определени с ПУП или с околовръстен полигон, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е остъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 01.03.1991 г. е започнал. Това становище е споделено в мотивите на обжалваното решение от РС- Разлог, но настоящият състав не възприема това разбиране. Хипотезата на цитираната норма в случая е неприложима, тъй като тя има предвид строежи, осъществени от частни лица в границите на урбанизираните територии.

Тъй като ищците не доказаха законосъобразност на земеделската реституция, на която се позовават, като легитимация за правото им на собственост е безпредметно да се обсъждат останалите кумулативно необходими предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл. 108 от ЗС и на иска с правно основание чл. 109, ал.1 от ЗС.

Относно иска с правно основание чл. 59 във вр. с чл. 55, ал.1 от ЗЗД :

Обезщетение на посоченото правно основание може да иска само собственик, който е лишен от възможността да ползва собствения си имот от лице, което не е собственик и по този начин последното се обогатява неоснователно. В казуса въззиваемите - ищци не доказаха, че към настоящия момент са собственици на нива от 441кв.м. в м. "Малдиница", в строителните граници на с. Д. и представляваща имот с пл.№1241 в кв. 85 по кадастралния план на селото от 1990г., понастоящем имот с идентификационен №21498.352.315 по приетата кадастрална карта и кадастрални регистри на изпълнителния директор на АГКК - С.. Поради това искът им за обезщетение е неоснователен.

По изложените съображения решаващият състав приема, че следва да отмени изцяло решение №5335/29.10.2010г., постановено по Г.д.№209/2010г. по описа на РС - Разлог и да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове.

Относно оспорването на удостоверение №1161/04.11.2009г. настоящият състав приема, че то е доказано. Доказателствата по делото сочат, че поради проведено мероприятие по чл. 10б от ЗСПЗЗ не е имало площ за възстановяване, което не е било съобразено от РС-Разлог. Това обстоятелство беше обсъдено в мотивите по - горе. Поради това не е налице основание за корекция на решението, поради непроизнасянето в диспозитива на обжалвания С. акт, относно откритото производство по оспорването на това писмено доказателство.

Пълномощникът на въззивника претендира разноски в размер на 1857лв, които с оглед изхода от въззивното обжалване, следва да се присъдят в негова полза.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №5335/29.10.2010г., постановено по Г.д.№209/2010г. по описа на РС - Р. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 108 от ЗС предявен от Д. П. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „П. Е. " № 3, К. П. Г., сЕГН * от Г. Д., общ. Банско, У. „Ц. С. " №2, П. А. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „Б. К. " №4, Р. А. В., с ЕГН * от с. М. К., общ. Б., У. „Е. " № 5против „. за С. М. помощ” , Г. С. бУ. „. Л.” №1., П. от Д. Г. Г. в качеството си на директор на „. за С. М. помощ” за предаване на владението върху следния недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификационен № 21498.352.315(двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, триста петдесет и две, точка, триста и петнадесет), находящ се в Г. Д., Община Б., Област Б. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрена със заповед №РД-18-92/15.12.2007г. на изпълнителния директор на АГКК-С. с административен адрес на поземления имот Г. Д., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване (до 10м), който поземлен имот е с площ по скица 351. 00 кв.м. /триста петдесет и един квадратни метра/ и който имот е идентичен с имот със стар идентификационен № 1241 (хиляда двеста четиридесет и едно) в кв. 85 /осемдесет и пети/ при съседи: поземлен имот с идентификационен № 21498.352.314 (двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, триста петдесет и две, точка, триста и четиринадесет); поземлен имот с идентификационен № 21498.352.318 (двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, триста петдесет и две, точка, триста и осемнадесет); поземлен имот с идентификационен № 21498.352.329 (двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, триста петдесет и две, точка, триста двадесет и девет); поземлен имот с идентификационен № 21498.352.45 (двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, триста петдесет и две, точка, четиридесет и пет), идентичен с имот представляващ: НИВАс площ 441. 00 кв.м. /четиристотин четиридесет и един квадратни метра/, пета категориия, находяща се в строителните граници на с. Д. в местността „Малдиница" и представляваща имот пл. № 1241 в кв. 85 от кадастрален план изработен 1990 год. при граници: Наследници на П. И. Г.

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 109, ал.1 от ЗС, с които Д. П. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „П. Е. " № 3, К. П. Г., сЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „Ц. С. " №2, П. А. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „Б. К. " №4, Р. А. В., с ЕГН * от с. М. К., общ. Б. У. „Е. " № 5искат да бъде осъден „. за С. М. помощ” , Г. С. бУ. „. Л.” №1., П. от Д. Г. Г. в качеството си на директор на „. за С. М. помощ” да прекрати неоснователните си действия, с които нарушава правото им на собственост върху гореописания недвижим имот, както и да премахне последиците от неправомерните си действия, а именно да премахне незаконните постройки - част от един брой дървено, едноетажно бунгало със статут на временни постройки и паянтова сграда ползваща се за склад със застроена площ общо и за двете постройки около 40. 00 /четиридесет/ квадратни метра, изградени върху процесния имот и да възстанови имота в първоначалното му състояние.

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, с който Д. П. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „П. Е. " № 3, К. П. Г., сЕГН * от Г. Д., общ. Ба.. „Ц. С. " №2, П. А. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б.. „Б. К. " №4, Р. А. В., с ЕГН * от с. М. К., общ. Белово, У. „Е. " № 5искат да бъде осъден„. за С. М. помощ” , Г. С. бУ. „. Л.” №1., П. от Д. Г. Г. в качеството си на директор на „. за С. М. помощ” да им заплати сумата от 50. 00 /петдесет/ лева месечно, считано от датата на възстановяването на имота на ищците с решение на „Общинска служба по Земеделие” Г. Б. – 26. 03. 2007 година до датата на завеждане на исковата молба, представляваща обезщетение за това, че ищците са лишени от ползите на имота, в следствие на установеното от ответника владение, респективно в резултат на нарушаването на правото на собственост на ищците, ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА Д. П. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б.У. „П. Е. " № 3, К. П. Г., сЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „Ц. С. " №2, П. А. Г., с ЕГН * от Г. Д., общ. Б., У. „Б. К. " №4, Р. А. В., с ЕГН * от с. М. К., общ. Б. У. „Е. " № 5 да заплатят на „. за С. М. помощ” , Г. С. бУ. „. Л.” №1., П. от Д. Г. Г. в качеството си на директор на „. за С. М. помощ” сторените разноски във въззивната инстанция в размер на 1857(хиляда осемстотин петдесет и седем)лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба пред ВКС на Р България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :