П Р О Т О К О Л № 260639

 

          гр. ПЛОВДИВ, 28.11.2023 г.

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,    ХVІІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември 2023 г., в състав:

 

       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ

 

 

секретар: МИЛЕНА ЛЕВАШКА

сложи за разглеждане търговско дело № 119 по описа за 2021 г., докладвано от съдията.

 

На именното повикване в 10:05  часа се явиха:

На второ четене:

 

Ищецът „БАНКА ДСК“ АД - редовно уведомен, не изпраща представител.

Вместо ответника „М 6“ АД се явява адв.М. с пълномощно по делото.

Вещите лица:

В.П.А. не се явява.

Й.П.П.  се явява лично.

Д.Ж.С. не се явява.

 

АДВ.М. - Да се даде ход на делото.

 

Съдът

                   О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Съдът констатира, че е постъпила молба от вещото лице А., с която информира съда, че от банката е получена информация, че е постъпило искане от ответника „М6“ АД за прекратяване на делото и банката ще заяви основателност на това искане и поради това не е изготвило заключение.

Съдът констатира също така, че по делото е постъпила молба-становище от „Банка ДСК“ АД, с която се счита, че изложеното относно фактическата ситуация в искането на ответника за прекратяване на делото е обективно вярно. Счита се обаче, че снабдяването с изпълнителен лист против „И. Г. 72“ ЕООД е обстоятелство, настъпило след образуване на търговското дело и се явява новонастъпило, поради което и счита, че не следва да се възлагат на ищеца разноските при евентуално прекратяване на производството. На следващо място се счита, че при условие, че съдът приеме, че ипотекарният длъжник не е пасивно легитимиран в настоящия процес, то изобщо не е трябвало съдът да издава заповедта за изпълнение и да дава указания на банката за предявяване на установителен иск.

 

АДВ.М. – Поддържам искането за прекратяване. Считам,че не е налице правен интерес от  „Банка ДСК“ АД да води настоящия процес. По отношение на становището, намирам същото за несъстоятелно. Моля да вземете предвид, че исковото производство по осъдителния иск срещу „И. Г. 72“ ЕООД е заведено през 2017 г., настоящото производство е през 2021 г., като „Банка ДСК“ АД е била водена единствено и само от мотива по-бързо и по улеснена процедура да си извади изпълнителен лист за изнасяне на публична продан на процесния имот на ул. „***“ № **, въпреки и с ясното съзнание, че по принцип, съобразно изричната разпоредба на ТЗ, не подлежат на спиране и прекратяване делата срещу несъстоятелния длъжник, които са обезпечени с ипотека. В тази връзка, считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено, като „Банка ДСК“ АД определено е дала повод за завеждане, то всъщност тя го е завела делото, поради което и трябва да й бъдат възложени разноските.  Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 2013 г. на ВКС съдът в настоящото производство трябва да се произнесе и по дължимостта на разноските в заповедното производство. Представям за улеснение списък на разноските, който съдържа разноските както в исковото, така и в заповедното производство.

 

Съдът намира искането на ответника за прекратяване на производството за основателно. Делото е инициирано като защита срещу лице, което няма статута на съдлъжник, поръчител или друга правна фигура, която да го прави пасивно легитимирано по иск за установяване на дължимост на исковите суми по конкретния процесен договор, сключен между банката и „И. Г. 72“ ЕООД. В случая ответникът „М 6“ АД е ипотекарен длъжник, като същият отговаря с част от имуществото си за дълга на „И. Г. 72“ ЕООД. Поради което и съдът счита, че „М 6“ АД не е пасивно легитимирана страна в настоящото производство, с оглед и на обстоятелството, че към момента „Банка ДСК“ АД очевидно се е снабдила с изпълнителен лист срещу главния длъжник и кредитополучател „И. Г. 72“ ЕООД, въз основа на който е образувано производство по изпълнително дело № 368/2023 г. на ЧСИ Николова, като изпълнението е насочено срещу ипотекираното имущество, собственост на „М 6“ АД. Поради което и липсва правен интерес за банката да установява в настоящия процес вземането си против ипотекарния длъжник. Отделно от това съдът не счита, че собственикът на ипотекирания имот може да бъде страна в производството за издаване на заповед за изпълнение, респективно по установителен иск за дължимост на сумите, установени в заповедното производство. Съдът споделя мотивите, изложени от ответника в искането му, отправено до съда, за прекратяване на производството.

По повод на разноските съдът не намира, че са налице условията на чл.78 ал.2 ГПК. По този повод се констатира, че в молбата на ищеца, постъпила вчера в съда, е направено искане за намаляване на разноските на ответника, поради прекомерност. В момента съдът не може да вземе становище по това искане, като ще се произнесе в закрито заседание касателно разноските, като съобрази съдържанието на наредбата и възражението на ищеца.

Поради така изложените мотиви, съдът

 

                   О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

По искането за присъждане на разноски на ответника съдът ще се произнесе с определение в закрито заседание в тридневен срок от днес.

Определението за прекратяване е обжалваемо пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок, който тече от днес за ответника и от съобщението за ищеца.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:14 ч.

 

 

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                                      СЕКРЕТАР: