№ 15722
гр.СФ, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното отСФ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20211110136247 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от С. М. Р., ЕГН
**********, със съдебен адрес грСФ, ул.“пп“ № 3, Търговски дом, вх.Г, ет.1, кантора 145,
срещу Р. М. С., ЕГН **********, с адрес грСФ, ул.“ШП“ № 40, ет.1, ап.1, с която е предявен
положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищцата е собственик на ¼ ид.ч. от ап.1, находящ се в грСФ, ул.“ШП“ № 40, ет.1. Направено
е искане и по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариален акт №73, том I, рег. № 1482, дело №
65 от 2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268 и нотариален акт № 92, том I, рег. № 1837, дело №
81 от 2019г. на нотариус ВВ, с рег. №268.
Претендират се направените по делото разноски.
С исковата молба са представени: удостоверение за наследници; нотариален акт
№140, том XXIII, дело № 2855/1979г.; нотариален акт № 97, том II, рег. № 10642, дело № 278
от 2004г.; справка от Служба по вписванията гр.СФ за вписване на препис на обявено
завещание в полза на ищцата; заверен препис от обявено саморъчно завещание от ММ;
удостоверение за данъчна оценка; схема № 15-194262-06.03.2019г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.1001.744.1.1; схема № 15-516501-11.06.2019г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.744.1.1; нотариален акт №73, том
I, рег. № 1482, дело № 65 от 2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268; нотариален акт № 92, том
I, рег. № 1837, дело № 81 от 2019г. на нотариус ВВ, с рег. №268; справка по лице за Р.С. за
период 01.01.1992г. до 13.03.2019г. от Служба по вписванията - гр.СФ;
Направено е искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на
довеждане.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, като е предявил и
насрещни искове.
С насрещната искова молба е предявен иск по чл.42, б.“б“ ЗН срещу С. М. Р. за
установяване на нищожност на саморъчно завещание на Михаил С. Митов, починал на
08.08.2007г., поради това, че не е написано саморъчно от завещателя и не е подписано от
същия. При условията на евентуалност е предявен иск по чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на
завещателното разпореждане до 1/3 част.
Представени са: документи за извършвани ремонтни дейности; заповед за
изпълнение от 27.03.2012г. по ч.гр.д. 5705/2012г., 87 с-в; споразумение с „ТТСФ“ ЕАД;
писмо от р-н Триадица; писмо от р-н Триадица от м.02.2021г.; заповед на кмета на СО -
1
№СОА21-РД09-1007/16.07.2021г.; платежни документи за извършени плащания на местни
данъци такси за имота от 2007 г. до 2022г.; 33 листа квитанции за плащани такси и фонд
„Ремонти“ към ЕС; 59 листа платежни документи и др. за доказване на партиди и плащания
по тях на „ЧЕЗ“, „ТТ“, „Софийска вода“, „Виваком“; постановление по пр.пр. №
35466/22.02.2020г. на СРП; извлечение от Електронен регистър на АССГ за дела, водени от
ищеца срещу СО, с приложени два броя протокола и един брой съдебно решение, влязло в
сила.
Направено е искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане, както
и искане за изискване в цялост на нот. дело по нот. акт №73, том I, рег. № 1482, дело № 65
от 2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268.
Иска се и допускане на съдебно-почеркова експертиза.
В срока за отговор, ответницата по насрещните искове е депозирала такъв, с който
изразява становище по допустимостта и основателността на същите.
Представени са: самолетен билет от 02.09.2018г.; заявление – жалба УРИ 228000-
8827/20г.; молба – жалба до кмета на р-н Триадица от 10.08.2020г.; нотариална покана до
Р.С.; документ за получаване на нотариална покана; 2 бр. снимки; молба от Р.С. до г-жа
Връблянска от 01.10.2018г.; списъци на лицата, регистрирани на адреса.
Направено е искане за снабдяване със съдебно удостоверение, искане по чл. 183 ГПК
за задължаване на ответника да представи оригинали на приложените към отговора на
исковата молба под № 6 и 7 документи, както и искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез допускане на един свидетел при режим на довеждане.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба, отговора на
исковата молба и отговора на насрещната искова молба документи като относими към
предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на трима свидетели при режим на довеждане съдът
намира за основателно, като съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат
един свидетел.
Искането на ответника за допускане на трима свидетели при режим на довеждане е
основателно и следва да бъде уважено за двама от тях.
По искането на ответника за изискване в цялост на нот. дело по нот. акт №73, том I,
рег. № 1482, дело № 65 от 2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268 следва да бъдат дадени
указания на същия да посочи какви конкретни обстоятелства ще доказва с исканото
доказателство.
По искането на ответника по насрещните искове за снабдяване със съдебно
удостоверение, съдът ще се произнесе след представяне от страна на ищеца на проект за
същото и внесен депозит в размер на 5 лв. по сметка на СРС.
Ищецът по насрещните искове следва да представи в оригинал част от приложените
под опис 7 документи, а именно тези от страница 168 до 180 по делото, като в останалата си
част доказателственото искане по чл. 183 ГПК на ответника по насрещните искове е
неоснователно.
Искането на ответника по насрещните искове за събиране на гласни доказателствени
средства следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които ще се
доказват с искания свидетел са неотносими към предмета на правния спор.
2
С оглед изявленията на ответника, че оспорва автентичността на представеното
саморъчно завещание и на ищеца - че ще се ползва от това завещание, съдът намира, че
следва да бъде открито производство по оспорване истинността на този документ, с оглед на
което
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба от С. М. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес
грСФ, ул.“пп“ № 3, Търговски дом, вх.Г, ет.1, кантора 145, срещу Р. М. С., ЕГН **********,
с адрес грСФ, ул.“ШП“ № 40, ет.1, ап.1, с която е предявен положителен установителен иск
по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на ¼ ид.ч. от ап.1,
находящ се в грСФ, ул.“ШП“ № 40, ет.1. Направено е искане и по чл. 537, ал. 2 ГПК за
отмяна на нотариален акт №73, том I, рег. № 1482, дело № 65 от 2019г., на нотариус ВВ, с
рег. №268 и нотариален акт № 92, том I, рег. № 1837, дело № 81 от 2019г. на нотариус ВВ, с
рег. №268.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на ¼ ид.ч. от ап.1, находящ се в
грСФ, ул.“ШП“ № 40, ет.1, придобита по силата на саморъчно завещателно разпореждане,
направено на 12.09.2005г. от нейния баща ММ, починал на 08.08.2007г., което завещателно
разпореждане ищцата е обявила на 13.03.2019г. при нотариус Иванчева с рег. № 260. Излага
се, че процесният имот е придобит от баща й по силата на нотариален акт № 140, том XXIII,
дело № 2855 от 31.10.1979г. Твърди, че останалите ¾ ид.ч. от процесния имот са
собственост на брат й – ответника по делото, по силата на договор за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 97, том II, рег. № 10642, дело № 278 от 02.12.2004г.
Твърди, че въпреки, че процесната ¼ ид.ч. да е собственост на ищеца, ответникът се е
снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка №73, том I, рег. № 1482, дело № 65
от 08.03.2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268, с който ответникът е признат за собственик на
1/8 ид.ч. от процесната ¼ ид.ч., придобита от него по силата на давностно владение. Като с
нотариален акт № 92, том I, рег. № 1837, дело № 81 от 20.03. 2019г. на нотариус ВВ, с рег.
№268 ответникът бил признат за собственик на целия недвижим имот.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
предявените искове.
Твърди, че с нотариален акт № 97, том II, рег. № 10642, дело № 278 от 02.12.2004г. е
придобил ¾ ид.ч. от процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане, както и че
след смъртта на баща си на 08.08.2007г. е придобил 1/8 ид.ч. от ¼ ид.ч. от процесния имот
по силата на наследствено правоприемство.
Заявява, че другата 1/8 ид.ч. от ¼ ид.ч. от процесния имот е придобита от него по
силата на давностно владение за периода от 08.08.2007г. до 08.03.2019г., като твърди, че
ищцата не се е противопоставяла на упражняваното от ответника владение по отношение на
целия имот. Твърди, че владението му било непрекъснато, постоянно, явно и спокойно, като
ответникът се е грижил за имота като свой, поддържал го е, заплащал е всички местни
данъци и такси, както и такси, дължими към етажната собственост на сградата, правил е
ремонти в имота за своя сметка, живял е в имота заедно със семейството си. Излага, че
ищцата от 80-те години и до момента не е живяла в процесния имот, не е заплащала
дължимите за него данъци и такси, не се е грижила за него. Твърди, че същата не
3
поддържала никакви отношения с баща си, както и че баща им е искал да прехвърли
останалата ¼ ид.ч. от имота на сина си. Сочи, че ищцата по никакъв начин не е предявила на
ответника завещателното разпореждане на баща им.
Ето защо релевира възражение, че е изключителен собственик на процесния имот,
като моли за отхвърляне на исковете. Претендира и разноски по производството.
В срока за отговор, ответникът предявява и насрещни искове срещу ищеца по
главния иск, с които се иска установяване на нищожност на саморъчно завещание на
Михаил С. Митов, починал на 08.08.2007г., поради това, че не е написано саморъчно от
завещателя и не е подписано от същия. При условията на евентуалност се иска намаляване
на завещателното разпореждане до 1/3 част.
В срока за отговор по насрещните искове, ответницата по тях е депозирала такъв, с
който оспорва същите. Твърди, че брат й не е отблъснал нейното владение на процесната ¼
ид.ч. от имота, като по отношение на същата се явявал само държател. Твърди, че през
процесния период, когато се е прибирала в България, е ползвала имота като съсобственик.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност на правото за възстановяване на
запазена част от наследството. Не оспорва обстоятелството, че брат й правил ремонти и
подобрения в имота, като ищцата не е имала против това. Заявява, че през септември 2018г.
е ползвала процесния имот, като е внасяла и изнасяла багаж от него до 2019г., след което
същата не била допускана до жилището от страна на брат си, поради което през 2020г.
ищцата е подала жалба и била образувана прокурорска преписка № 35466/2020г. на СРП.
Заявява, че с нотариална покана №6816, том 4, акт 13 е отправила искане до ответника за
допускане до имота, получена от него на 17.09.2020г. Поради изложеното моли за
отхвърляне на насрещните искове.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът по главния иск претендира права върху ¼ ид.ч. от правото на собственост върху
недвижим имот на основание завещателно разпореждане в негова полза; ищецът по
насрещните искове релевира нищожност на завещателното разпореждане, а в условията на
евентуалност, че в качеството си на наследник по закон на наследодателя е накърнена
запазената му част от наследството;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК; предявените насрещни искове са с правно основание чл. 42, б. „б“
ЗН, в условията на евентуалност чл. 30, ал. 1 ЗН;
- права и обстоятелства, които се признават – че Р. М. С. е собственик на ¾ ид.ч.
от процесния имот по силата на договор за издръжка и гледане; че страните са наследници
по закон на Михаил С. Митов;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - че Р. М. С. е собственик на ¾
ид.ч. от процесния имот по силата на договор за издръжка и гледане; че страните са
наследници по закон на Михаил С. Митов;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът по исковете с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК трябва да докаже правото си на
собственост върху ¼ ид.ч от имота в заявеното в исковата молба основание, а ответникът
следва да докаже възражението си, че е изключителен собственик на имота по силата на
договор за издръжка и гледане, наследствено правоприемство и придобивна давност;
Ищецът по насрещния иск с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН следва да установи
извършването на завещателно разпореждане, а в тежест на ответника С.Р. е да установи по
делото, че саморъчното завещание на Михаил С. Митов е изписано и подписано от
завещателя и съставено при спазване изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН.
Ищецът по евентуалния насрещен иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН следва да
докаже качеството си на наследник по закон на Михаил С. Митов, от кръга на лицата,
4
имащи право на запазена част, за които обстоятелства страните нямат спор, извършено от
наследодателя му в полза на ответника завещание, какво е било състоянието на завещаното
имущество към момента на завещанието и каква е стойността на наследените имоти към
момента на откриване на наследството и към момента на намалението, както и размера на
задълженията на наследодателя към откриване на наследството.
В тежест на ответника по исковете за намаляване на завещанието е да докаже, че
наследствената маса на наследството, оставено от Михаил С. Митов включва и други имоти.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи какви конкретни обстоятелства ще доказва с исканото нот. дело по
нот. акт №73, том I, рег. № 1482, дело № 65 от 2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи проект на съдебно удостоверение с доказателство за внесен депозит в размер
на 5 лв. по сметка на СРС.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване истинността, в
частност авторството на представеното с исковата молба саморъчно завещание на Михаил
С. Митов.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателства тежест да установи истинността на
този документ.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: удостоверение за наследници;
нотариален акт №140, том XXIII, дело № 2855/1979г.; нотариален акт № 97, том II, рег. №
10642, дело № 278 от 2004г.; справка от Служба по вписванията гр.СФ за вписване на
препис на обявено завещание в полза на ищцата; заверен препис от обявено саморъчно
завещание от ММ; удостоверение за данъчна оценка; схема № 15-194262-06.03.2019г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.744.1.1; схема № 15-516501-
11.06.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.744.1.1;
нотариален акт №73, том I, рег. № 1482, дело № 65 от 2019г., на нотариус ВВ, с рег. №268;
нотариален акт № 92, том I, рег. № 1837, дело № 81 от 2019г. на нотариус ВВ, с рег. №268;
справка по лице за Р.С. за период 01.01.1992г. до 13.03.2019г. от Служба по вписванията -
гр.СФ; документи за извършвани ремонтни дейности; заповед за изпълнение от 27.03.2012г.
по ч.гр.д. 5705/2012г., 87 с-в; споразумение с „ТТСФ“ ЕАД; писмо от р-н Триадица; писмо
от р-н Триадица от м.02.2021г.; заповед на кмета на СО - №СОА21-РД09-1007/16.07.2021г.;
платежни документи за извършени плащания на местни данъци такси за имота от 2007 г. до
2022г.; 33 листа квитанции за плащани такси и фонд „Ремонти“ към ЕС; 59 листа платежни
документи и др. за доказване на партиди и плащания по тях на „ЧЕЗ“, „ТТ“, „Софийска
вода“, „Виваком“; постановление по пр.пр. № 35466/22.02.2020г. на СРП; извлечение от
Електронен регистър на АССГ за дела, водени от ищеца срещу СО, с приложени два броя
протокола и един брой съдебно решение, влязло в сила; самолетен билет от 02.09.2018г.;
заявление – жалба УРИ 228000-8827/20г.; молба – жалба до кмета на р-н Триадица от
10.08.2020г.; нотариална покана до Р.С.; документ за получаване на нотариална покана; 2 бр.
снимки; молба от Р.С. до г-жа Връблянска от 01.10.2018г.; списъци на лицата, регистрирани
на адреса.
НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза, изпълнима от вещото лице Силвана
Евлогиева Цветанова, тел.08888 99 455, която като се запознае с данните по делото и
извърши необходимите справки, да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ответника в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
5
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, като съгласно чл.159,
ал.2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, а на
ответника - двама свидетели при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи в оригинал част от приложените под опис 7
документи, а именно тези от страница 168 до 180 по делото, като ОТХВЪРЛЯ
доказателственото искане по чл.183 ГПК на ищеца в останалата му част.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, доколкото обстоятелствата, които ще се
доказват с искания свидетел са неотносими към предмета на правния спор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09.2022 г. от
10.20 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца по
насрещните искове да се връчи и препис от отговора на насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6