Определение по дело №5/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на В. Б. Д., [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адвокат Ц. И. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица],ет.1 срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 23-1993-000176 от 15.12.2023 г. издадена от Младши оперативен дежурен към ОДМВР-Търговище, група ОДЧ-Търговище - Х. Д. Х..

С оспорената Заповед на В. Б. Д., [ЕГН] от [населено място], [улица]на основание чл.22 от ЗАНН е наложена принудителна административна мярка по чл.171,т.1,б „б“ от ЗДвП - временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ на водач до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца.

В жалбата се излагат доводи обосноваващи немотивираност на оспорената Заповед и нарушение на материалния закон. Навежда се, че изложената в Заповедта фактическа обстановка не отговаря на обективната истина. Излага се твърдение, че оспорващият Д., въз основа на издадения му талон, е дал кръв за медицинско изследване, като до настоящият момент все още не са налице резултати от дадената от него кръвна проба. Излага се и твърдение, че оспорващият използва лекарства, предписани му от лекар в хирургично отделение на „МБАЛ-Търговище“ [населено място]. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

Съдът на основание чл.170, ал.3 от АПК указва на органа, че съгласно чл.171,ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспорената Заповед е издадена от материално компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, както и относно фактическите основания, на които същата е издадена.

Съдът на основание чл.170, ал.3 от АПК указва на оспорващия, че съгласно чл.154,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване относно твърденията, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. и относно твърдението, че е дадена кръвна проба за медицинско изследване.

Съдът след като установи редовността на жалбата и нейната допустимост, намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се дадат указания и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.176, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 5/2024г., по описа на АС- [населено място] :

Оспорващ

1.В. Б. Д. от [населено място], [улица].

Ответник по оспорването

2. Младши оперативен дежурен към ОДМВР-Търговище- Х. Д. Х..

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.04.2024г. от 11.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че по делото не се сочат доказателства относно обстоятелството, че на 15.12.2023г. Х. Д. Х. е осъществявал дейност по график, в качеството си на младши оперативен дежурен към ОДМВР-Търговище.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок, но не по-късно в деня преди съдебното заседание официална информация по съставения АУАН, серия GA №1013206, налице ли е издадено НП, какъв е статута на последното, а именно същото влязло ли е в законна сила, на коя дата. В случай, че е налице НП, което е влязло в законна сила, да се представи препис от същото с официална заверка на датата на неговото влизане в сила.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващият да се призове чрез адвокат Ц. И. от АК-Търговище

Определението не подлежи на обжалване.