№ 32910
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110133035 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно съединени установителни искове от „Т.С. ЕАД срещу Областна
администрация на област София за установяване съществуване на вземания срещу
ответника, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 23069/2025г. по описа на СРС, 55 състав, както следва:
искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за сумата от 735.11 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024
г., доставена в имот, представляващ апартамент № 3, находящ се в гр. София, ж.к.
„Красно село“, ............., с абонатен № 263798, както и сумата от 57.54 лева,
представляваща главница за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2022г.
– 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 22.04.2025г., до окончателното плащане, с които суми ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца;
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
установяване съществуване на вземане към ответника за сумата от 160.41 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за
главница за цена на доставена от дружеството 14.21 лева - обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху 16.04.2025 г.
Ищецът - „Т.С. ЕАД, твърди, че ответникът е потребявал топлинна енергия за стопански
нужди за топлоснабден имот - апартамент № 3, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“,
............., за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. Сочи, че въпреки отправена покана до
ответника, страните не са сключили писмен договор за доставка за топлинна енергия до
процесния обект. Поддържа, че освен топлинна енергия, ответникът е ползвал и услуга
дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. – 30.04.2024г., извършвана от „Т.С.“ ЕООД,
1
като не е заплатил дължимите суми за това, с което се е обогатил неоснователно за сметка на
ищеца. Твърди, че предвид забавата на ответника, последният дължал и лихва за забава
върху главниците, като въпреки изпратената покана, процесните вземания не били
заплатени. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителни искове за
търсените вземания с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 23069/2025 г., по описа на СРС, 55 състав, срещу
която е постъпило възражение. Моли за уважаване на предявените искове. Представя
доказателства. Прави искане за допускане на счетоводна и техническа експертиза, както и
искане за привличане на трето лице-помагач и искане по чл. 190 от ГПК. Претендира
разноски.
Ответникът - Областна администрация на област София, в законоустановения срок по
чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, в който оспорва, че дължи търсените суми с
довода, че имотът се ползва от трето за спора лице – С.Д.Д. Твърди, че няма сключен
договор с ищеца, поради което и липсва основание за плащане на сумите. Твърди, че не е
получавал никакви фактури от ищеца, с което му е отнета възможността по чл. 40, ал. 2 от
ОУ да прави възражения срещу начислените суми, както и че евентуалното наличие на
такива не дава основание за плащане на стойността на твърдените за предоставени услуги.
Оспорва издаването на такива фактури, както и наличието на основание за това поради
липса на сключен договор. Релевира, че ако стойността на услугите се претендира на
извъндоговорно основание, то за уважаването на иска се изисква да се докаже не само, че
ответникът е собственик на имота, но и че същият се ползва от него. Досежно ползването на
имота възразява като твърди, че имотът се ползва от С.Д.Д. поради което и ответникът не си
е спестил разходи за сметка на ищеца. Оспорва дължимостта на дялово разпределени с
довод, че няма данни ответникът да е включен като ползвател на услугите на ФДР и че
липсва основание за извършване на дялово разпределение. Оспорва протокола от ОС на ЕС
на сградата, където се намира имота, както и сочи, че няма доказателства за наличието на
облигационно правоотношение между етажните собственици и „Т.С.з“ ЕООД относно отчета
на реално доставената топлоенергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
вземанията. Възразява по дължимостта на законна лихва за забава с довода, че приложение
намира чл. 84, ал. 2 ЗЗД и няма получена покана за плащане. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Представя доказателства. Прави искане за привличане на трето лице – помагач –
С.Д.Д.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По исковете с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД
в тежест на ищеца е да установи обедняването си – доставянето, респ. извършването през
исковия период, количеството и цената на топлинна енергия и услуга дялово разпределение,
обогатяването на ответника - че последният е консумирал тази енергия и е използвал
посочената услуга, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването - че
енергията и услугата са доставяни до имот на ответника при липса на валидно основание за
това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.
2
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава - че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията
му, в това число, че имотът се ползва от трето за спора лице по силата на валидно сключен
договор за наем.
С оглед релевираното в отговора признание и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
отделя за безспорно между страните обстоятелството, че процесния имот - апартамент № 3,
находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“, ............., представлява частна държавна
собственост, предоставена за управление на Областен управител на област София, както и
че между страните няма сключен договор за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди за процесните период и имот.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи. Искането по чл. 190 ГПК се уважава като необходимо по делото.
Изложеното в отговора на исковата молба досежно ползването на имота обуславя правен
интерес на ответника да бъде привлечено като трето лице-помагач в производството на
негова страна лицето С.Д.Д. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. София, район „Красно
село“, ............., ет. 2, ап. 3.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза се явява необходимо
за правилното решаване на делото, поради което и такава следва да се допусне. Искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо за правилното
решаване на делото, поради което следва да се отклони.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИНТИРА И ПРИЛОЖИ по делото в четлив вид отговора на исковата молба,
подаден от Областна администрация на област София.
УКАЗВА на ответника най-късно в насроченото по делото открито съдебно заседание
да представи пълномощно за лицето, подписало отговора на исковата молба – Ж.Т.П. или в
същия срок да потвърди действията му по подаване на отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на указанията, възраженията,
релевирани в отговора на исковата молба, няма да бъдат взети предвид.
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице-помагач "Т.С."
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, включително документи, удостоверяващи датата на
връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протокол за
отчет или за неосигурен достъп на служители на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС, ако има такива; документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение; изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК С.Д.Д. с ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр. София, район „Красно село“, ............., ет. 2, ап. 3, като трето лице- помагач на
страната на ответника, която да бъде призована на този адрес, както и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес – ако те са различни.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за регистриран постоянен и настоящ адрес на третото лице-
помагач – С.Д.Д.
УКАЗВА, че когато лицето в продължение на един месец не може да бъде намерено на
посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота, за което
да се изготви справка за регистрирани трудови договори.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи хартиен
препис от отговора на исковата молба и приложенията за връчването им на третото лице-
помагач – С.Д.Д.или в същия срок да представи документ за платена по сметка на СРС
държавна такса за служебно изготвен препис в размер на 3.10 лева.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на указанията ще понесе разноските
за служебно изготвен препис.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно препис от отговора на исковата молба, ако указанията за
представяне на хартиен препис не бъдат изпълнени, който да се връчи на третото лице-
помагач – С.Д.Д. като УКАЗВА на третото лице, че има право да извършва всички
съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с
предмета на спора, както и че може да изрази становище най-късно в насроченото по делото
първо открито съдебно заседание.
4
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка за дължимите суми за служебно изготвен препис,
ако указанията за представяне на хартиен препис и за плащането на държавна такса за
служебно изготвени преписи не бъдат изпълнени.
ПРИОБЩАВА към производството по настоящото частно гражданско дело
материалите по ч.гр.д.№ 23069/2025г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след
проверка на документите по делото, при ищеца и при ФДР да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително
мораторни лихви и за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди
22.04.2022г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.Й.К., телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от 13:10
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
5
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и препис от
настоящото определение на "Т.С." ЕООД, както и препис от отговора на исковата молба
и настоящото определение на С.Д.Д.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6