РЕШЕНИЕ
№ 888
гр. Пловдив, 09.05.2019 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на
петнадесети април, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 1865 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № К-0047851 от 21.11.2018 г. издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, упълномощена съгласно № 289/22.04.2015 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите с което на ЕТ ,,Г. К.-ИНЖЕНЕРИНГ-М.К.‘‘
с ЕИК: **** е била наложена имуществена санкция в размер от 500 лева, за
извършено нарушение по чл. 117, ал. 1 Закона за туризма.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалния представител адв. Р. обжалва процесното наказателно постановление,
намирайки същото за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна. Излага съображения, че липсва извършено нарушение, тъй като в
представеното меню имало посочени грамажи на предлаганите ястия. Не се
установявало кога и къде било извършено нарушението.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител адв. К.излага съображения за неоснователност на подадената жалба,
поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, тъй
като същото е правилно и законосъобразно.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че
жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна.
В
настоящия случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че при направена
проверка на 08.10.2018 г. в класически ресторант ,,Астрал‘‘ находящ се в гр.
Пловдив, ул. ,,Висла‘‘ № 1 било установено, че туристическият обект е в работен
режим по време на проверката. В същия се осъществявала туристическа услуга
ресторантьорство. На видно място било поставено Удостоверение № 001602-Ц за
утвърдена категория ,,една звезда‘‘ с вид и наименование на обекта класически
ресторант ,,Астрал‘‘ с адрес на обекта горепосочения такъв. Търговецът бил
предоставил лист-меню за кухненската и сладкарска продукция в която били
описани предлаганите ястия, техният грамаж в суров вид и цена. Търговецът не
бил посочил, обаче на кухненската продукция съответния грамаж за ястията,
претърпели термична обработка, която променяла първоначалния грамаж.
В
хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката П.Х., която
потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че в АУАН било посочено за кои ястия
става въпрос, както и че същите нямат посочени грамажи след термична обработка.
В случая не ставало въпрос за салатите.
Съдебният
състав кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са
ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът
кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един
етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От
представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
От
представеният АУАН се установява, че същият е бил връчен на лице разполагащо с
това право, като в него същото е изписало собственоръчно, че е запознато с
правото да подаде възражение.
От
представеното меню в оригинал се установяват, че предлаганите от жалбоподателя
ястия имат посочени цени и грамажи преди термична обработка в суров вид, но не
и в готов вид.
Разпоредбата
на чл. 117, ал. 1 Закона за туризма е в
насока, че лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни
да съставят ценоразписи – лист - меню
за кухненската и сладкарската
продукция и карт-меню
за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.
Макар
разпоредбата на чл. 117, ал. 1 ЗТ да не прави изрично уточнение, че посочените
грамажи на кухненската продукция следва да бъдат в готово, а не в сурово
състояние, то подобно уточнение е ненужно, а смисълът на закона в тази насока е
очевиден. Нормата създава задължение за лицата, извършващи ресторантьорство, да
съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и
карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и
грамажи, като в случая определението "продажни" касае както
"цени", така и "грамажи", или иначе казано карт-менютата
следва да бъдат със съответни продажни цени и продажни грамажи. Очевидно, е че
след като клиентът си плаща за готов продукт, то от тук следва, че и грамажът
следва да бъде след термичната обработка, доколкото му се сервира в такъв вид,
а не в суров.
В
тази насока е и константната съдебна практика на Административен съд гр.
Пловдив - Решение № 2231 от 5.11.2018 г.
на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2190/2018 г., Решение № 1922 от 27.09.2018
г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1740/2018 г., Решение № 1733 от
26.07.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1416/2018 г., Решение № 829 от
17.04.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 389/2018 г., Решение № 2201 от
12.12.2017 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2921/2017 г., Решение № 1303
от 19.07.2017 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1242/2017 г.
По делото не се са налице
обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28
от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е първо не е достатъчно, за да се
обоснове неговата маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на
"маловажен случай", т.е. на такъв с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Съдът намира също така, че соченото нарушение не е маловажно, тъй като се касае
за особен вид обществени отношения, които законът охранява, а липсата в менюто
на грамажи на ястията в готова продукция нарушават правата на потребителите.
Размерът на наложената
имуществена санкция е правилно определен и е минимумът предвиден в чл.211 от
Закона за туризма и е в размер от 500 лева.
При съставянето на АУАН и
при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, фактическият състав на нарушението е описан точно
и ясно, намерил отражение в издаденото наказателно постановление.
Предвид всичко
гореизложено, депозираната жалба се явява неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление, като правилно законосъобразно следва да се потвърди.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
К-0047851 от 21.11.2018 г. издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора,
упълномощена съгласно № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите с което на ЕТ ,,Г. К.-ИНЖЕНЕРИНГ-М.К.‘‘ с ЕИК: **** е
била наложена имуществена санкция в размер от 500 лева, за извършено нарушение
по чл. 117, ал. 1 Закона за туризма.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.