№ 1132
гр. Пазарджик, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „В. П.“ ЕООД – уведомено по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 17218/17.06.2025 г. 17218/17.06.2025 г. от
адв. Е. М., пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие, поради служебна ангажираност по друго дело. Моли да се
приеме допълнителната СТЕ, няма въпроси към вещото лице. Изразява
становище по съществото на спора и моли да й се предостави срок за писмени
бележки. Към молбата е приложен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК,
оригинал на Договор за правна защита и съдействие и писмени доказателства
във връзка с отсъствието й днес.
Ответникът Л. Н. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Н. Г. В. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Н. С. Н. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Н. В. В. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Д. В. В. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
1
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът И. Д. Д. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът В. Д. Д. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Третото лице помагач И. Н. К. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Вещото лице С. Г. Б. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва заключение от в. л. С. Б. с вх. № 12325/29.04.2025 г.
АДВ. П.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в. л. Б..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Предоставям ви
справка-декларация.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице С. Г. Б. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице С. Г. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
2
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да премете, че искът е
неоснователен и да го отхвърлите поради това, че собствеността е
възстановена в лицето на нашия общ наследодател С. И. В., за което същият
притежава надлежни документи - Решение на Поземлена комисия, извършен
въвод във владение и скици на имота. Дори да се приеме, че праводателите на
И. К. са били собственици някога на този имот, то в последствие този имот е
бил одържавен. Първоначално е настъпила нашата реституция, а в
последствие реституцията на наследниците на И. К. е незаконосъбразно
проведена, тъй като те е следвало да бъдат обезщетени по реда на закона,
както съм посочил в ИМ. Моля Ви в този смисъл да приемете, че искът е
неоснователен, като приемете и, че след възстановяване на собствеността от
Поземлена комисия наследниците на С. И. В. са владели процесния имот
повече от 10 години като свой собствен, поради което дори и да има порок в
придобивното основание, собствеността е придобита на основание давностно
владение, което установихме с помощта на разпитания свидетел. Моля в този
смисъл за вашето решение. Претендираме разноски съобразно списъка. Моля
да ми се предостави срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото Списък на разноските по чл.
80 от ГПК, оригинал на Договор за правна защита и съдействие, протокол от
съдебно заседание, депозирани от адв. М. и Списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, предоставен от адв. П., както и Справка-декларация от вещото лице Б..
СЪДЪТ предоставя 10–дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:10 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4