№ 1033
гр. Сливен, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20252230101661 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
А. Н. И., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. П., с
пълномощно представено към исковата молба.
Главна Дирекция Пожарна безопасност и защита на населението,
редовно призовани, представител не се явява. от тяхно име е постъпила молба,
да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Съдът ВРЪЧВА препис от молбата на ГД ПБЗН МВР на адвокат
пълномощника на ищеца.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.П.: Поддържам исковата молба, запознат съм с проекто-доклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
указанията.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на процесуалния представител
на ответника, с което е заявил, че поддържа отговора на исковата молба,
1
изложени са отново възраженията в отговора, запознати са проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания и няма
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.П.: Водя единия допуснат до разпит свидетел.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на процесуалния представител
на ответника, с което са представили 58 броя графици за осъществяване на
непрекъснат сменен режим на дежурните смени в РС ПБЗН МВР – Котел.
Адв. П.: Моля да ми дадете срок да се запозная с представените 58 броя
графици, тъй като няма представено копие за мен.
Съдът като взе предвид направеното искане за предоставяне на срок за
представените 58 броя графици, съобрази че ответника ги е представил на
24.06.2025г. без препис за другата страна приема искането за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат пълномощника на ищеца да се
запознае и да изрази становище по представените с молба от 24.06.2025г. 58
броя графици.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане
един свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Т.К.В., ЕГН ********** от гр. ........, колега на А. Н. И., работил РСПБЗН
2
Котел от 1998 г. до 2017 г.
Съдът на основание чл. 170 ал. 1 от ГПК предупреди свидетеля Вълков
за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на
лъжествидетелстване.
Свидетелят И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което
РАЗПИТАН КАЗА: Н. започна преди мен. Когато започнах работа в РСПБЗН -
Котел 1998 г. имахме 24- часово дежурство. През 2003 г. бяхме на 24- часови
дежурства, бяхме три смени. Н. е започнал работа преди мен. Случвало се е да
работим с Н. в една смяна. За 24- часовото дежурство отивахме в 8 без 15, то
започваше в 8:00 часа, отивахме в 8 без 15 защото трябваше да си направим
личните защитни средства и да си приготвим снаряжението и приемаме
дежурството от смяната, която го сдава от 8:00 до 8:30 часа ставаше
приемането и сдаването. 24- часовото ни дежурство приключваше на
следващия ден в 8:30 ч. На следващия ден ние седим до 8:30 часа и сдаваме
дежурството на следващата смяна. Напускахме територията на пожарната,
само ако имаше съобщение на произшествие, пожар, наводнение, катастрофи.
Изплащан ни е извънреден труд много рядко, предимно ако има големи
произшествия и особено когато се каже мобилизация. Когато сме почивали, са
ни викали извън графика, тогава ни е заплащан извънреден труд, но това е
много рядко. До края на 2007 година, давахме 24- часово дежурство и
почивахме 48 часа. Дежурствата бяха така до края 2007г. Имало е случаи,
когато са ни правени съвещания и изпити по време на 48- часовата ни
почивка, това се правеше когато ни повикат. Понякога се е случвало на три
месеца, понякога се е случвало всеки месец. Когато сме били в отпуска, са ни
викали на обученията. На тримесечие давахме по 30 дежурства. От началото
на 2008г. минахме 24- часово дежурство, 72 часа почивка, направиха и
четвърта смяна. Броя дежурства на тримесечие стана 23 – 24, след 2008 г. Ако
има 10 дни болничен, се пропускат някъде около три дежурства. Когато бяхме
24 часа дежурство 48 часа почивка, 24 часа от тези 48, бяхме на
разположение. В 72 часа почивка, пак имахме 24 часа на разположение. На
разположение означава, че нямахме право да напускаме гасителния район –
Котел, който е Германския завой до Конак Търла. През това време нямахме
право да напускаме гасителния район. С Н. сме били в един екип в различни
периоди. Колегата беше първоначално началник екип, след това началник
смяна и когато неговият колега - моя началник, е бил в отпуска, сме работили
3
заедно. Това сдаване и приемане на дежурството го имаше от 2003 до 2014 г. и
в момента все още продължава, т.е. отиват 15 минути по–рано и си отиват
половин час по–късно. Всички пожарникари в РСПБЗН - Котел дават по един
и същи начин дежурствата си.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля и го ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания, освен назначаване на
експертизата.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца за назначаване на съдебно счетоводна експертиза и на основание чл.
195, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, със задачи, вещото лице
след запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите,
поставени на стр. 11 и 12 от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Б. М. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 300 лв.,
платим от бюджета на СлРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК, като съобрази
необходимостта от извършване на назначената съдебно счетоводна експертиза,
както и необходимостта по произнасянето по представените 58 графици от
ответника
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. от 13:30 ч., за която
дата ищеца, уведомен чрез адв. П., ответникът да се счита редовно призован,
на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:31 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4
Секретар: _______________________
5