П Р О
Т О К О Л
Град
СОФИЯ, 25
юли 2017 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 18-ти състав в публично
съдебно заседание на двадесет и пети юли
две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕРА ЧОЧКОВА |
|
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИОЛЕТА
МАГДАЛИНЧЕВА |
|
|
|
|
АЛЕКСАНДРИНА
ДОНЧЕВА |
|
|
|
Съдебен
секретар: |
Пенка
Цанкова |
||
|
Прокурор: |
ЕЛКА
ВАКЛИНОВА |
||
сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯ
ВЕРА ЧОЧКОВА НЧД № 3105 по описа за
2017 година.
На поименното повикване в 11:00 часа се
явиха:
ОСЪДЕНОТО В ЧУЖДА ДЪРЖАВА ЛИЦЕ С.Н., нередовно
призовано, не се явява.
По отношение на него е постъпила
докладна записка, изготвена от мл. инспектор при РУ на МВР – градП., в което е посочено, че
след посещение на адреса на ул. *********за връчване на призовка на С.Н. е
установено, че лицето не е открито. По сведение на Т.А., която живее на адреса,
същата е съобщила на младшия инспектор, че такова лице не живее на адреса и не е
познато.
Видно от постъпилата адресна справка от отдел
„БДС“ при СДВР е установено, че С.Н. няма друга адресна регистрация, освен
известната по делото в градП., от където да бъде редовно призован, за да
участва лично в настоящото производство.
По искане на съда, от САК за негов служебен
защитник е определена и се явява лично адвокат С.Н..
АДВОКАТ Н.: Запозната съм с материалите
по делото. Готова съм да поема защитата на осъденото в чужда държава лице С.Н..
СЪДЪТ, като констатира, че не са налице
процесуални пречки за назначаване на адвокат С.Н. в качеството на служебен
защитник на осъденото в чужда държава лице, с оглед факта, че същото не може да бъде
намерено, за да бъде редовно призовано и на основание чл. 16 ал.3 от ЗПИИРКОРНФС,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адвокат С.В.Н. в качеството на
служебен защитник на осъденото в чужда държава лице С.Н. при възнаграждение,
определено от бюджета на НБПП.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице
предпоставки за даване ход на делото и неговото разглеждане и решаване. По-скоро
намирам предпоставка за прекратяване на същото и за уведомяване на издалата
решението държава, защото очевидно е, че става въпрос за един фиктивен адрес на
територията на Република България и считам, че са налице данни, че това лице
пребивава и има настоящ адрес на територията на Република Македония. Моля да
бъде уведомена издалата решението държава.
АДВ Н. – Също смятам, че са налице
основания за прекратяване, тъй като от данните по делото не може по безспорен
начин да се установи, че лицето действително пребивава на постоянния адрес. От
справката по делото е видно, че настоящият му адрес не е на територията на Република
България. За това смятам, че не са налице основания за се признае решението.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание счита, че не са
налице основания за прекратяване на образуваното съдебно производство по реда
на чл. 18 и следващите от ЗПИИРКОРНФС.
СЪДЪТ счита, че разпоредбата на чл. 31
ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС е ясна и категорична.
С оглед липсата на данни за местоживеене или обичайно пребиваване на осъденото
в чужда държава лице-български гражданин, подсъдността на делото е на СГС,
където се намира и то понастоящем.Доколкото в материалите по делото се съдържат
данни, че осъденото в чужда държава лице е български гражданин, факта ,че
същото няма постоянно местоживеене в страната не представлява основание за
прекратяване на производството.
От друга страна, СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
доколкото са изпълнени изискванията на чл. 16 и следващите от ЗПИИРКОРНФС и на отсъстващото засегнато лице е назначен
служебен защитник, което е гаранция за реализиране на правото му на защита.
Воден от гореизложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СГП и
служебния защитник на осъденото в чужда държава лице за прекратяване на съдебното
производство.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото искане за признаване
на издадено в чужда държава решение за налагане на финансова санкция по отношение
на българския гражданин С.Н..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени
искания.
СЪДЪТ, пред вид становището на страните,
че нямат искания по събиране на доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените доказателства,
приложени към делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че е налице
двойната наказуемост досежно извършеното деяние, а именно, нарушени са разпоредби
на ЗДвП в К.Н., за които е наложена административна санкция, а именно, глоба в
размер на 230 евро по отношение на българския гражданин с имена С.Н., роден на ***
година. Считам, че тази глоба може да бъде приета за изпълнение на територията
на Република България. Решението на Българския съд ще следва да се изпрати на
изпълняващия орган, на НАП.
АДВ Н. – Считам, че всички изисквания на
ЗПИИРКОРНФС са изпълнени. Няма данни засегнатото лице да е оспорило или съответно
да е заплатило определената му санкция. В удостоверението, което е издадено са
записани подробно обстоятелствата, при които е извършено правонарушението. Не е
изтекла абсолютната давност. Наложената санкция е над предвидения в ЗПИИРКОРНФС
минимум. С оглед на това считам, че няма налице пречки за признаване на
решението.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди
събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.16 ал.1
до ал. 8 от ЗПИИРКОРНФС. Образувано е по искане на К.Н. за признаване на
финансова санкция, наложена на българския гражданин С.Н. ***. Към искането е приложено
удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета. Същото
притежава всички изискуеми по закона реквизити и касае административно
нарушение, извършено от българския гражданин на територията на К.Н., изразяващо се в нарушение на правилата за
движение, а именно, управление на МПС, по време на което Н. е държал в ръка и е
разговарял по мобилен телефон. За извършеното нарушение на правилата за
движение му е наложена финансова санкция в размер на 230 евро.
Съгласно чл.30 ал.2 т.1 от ЗПИИРКОРНФС не
е необходимо наличието на двойна наказуемост,тъй като се касае за
административно нарушение,свързано с правилата за движение по пътищата. Не са
налице предпоставките на чл. 35 и сл.от ЗПИИРКОРНФС
за отказ от признаване на решението. Финансовата
санкция надхвърля размера от 70 евро,
посочен в ЗПИИРКОРНФС. Едновременно с това не е изтекла и погасителната давност за събиране на
санкцията. Не са налице и останалите специални изисквания, посочени в чл.35 от ЗПИИРКОРНФС,
поради което и съдът счита, че издаденото решение за налагане на финансова
санкция на българския гражданин следва да бъде
признато и прието за изпълнение. В обобщение на гореизложеното,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА решение на К.Н., постановено на
05.11.2016 година, влязло в сила на 17.12.2016 година, с което на българския
гражданин С.Н., роден на *** г. с последен известен адрес в гр.П., ул. *********е
наложена финансова санкция в размер на 230 евро, в левова равностойност – 459.54
български лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест
пред САС в седмодневен срок от днес.
Да се уведоми за взетото решение НАП,
както и издаващата решението държава – К.Н..
Препис от протокола да се издаде на
служебния защитник, адвокат С.Н..
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………..
2. ………..
СЕКРЕТАР: