Споразумение по дело №6326/2020 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 260063

 

30.03.2021 г.                                                                             Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                                  V наказателен състав

На тридесети март                                две хиляди двадесет и първа  година

 

В публично заседание в следния състав:                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

                                           Съдебни заседатели: МИНКА ГАВРАИЛОВА

                                                                           КРАСИМИРА ПЕТКОВА

 

Секретар ТАНЯ СТОИЛОВА

Прокурор  НИКОЛАЙ КАМЕНОВ

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХД № 6326 по описа за 2020 година.

На поименното повикване в 16:02 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно призована,  изпраща представител.

ПОДС.  А.Я.Я., редовно уведомен, се  явява лично и с адв. К..

В. Л.  М.П., редовно призована, се явява лично.

 

Докладва се постъпила по делото СПЕ на А.Я.Я..

Връчиха се  на представителя на РП - Пловдив и на защитата  екземпляри от същата.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не възразяваме за неспазване на 7-дневния срок за депозиране на заключението.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не възразявам  за  срока на експертизата.

ПОДС. Я.: Също.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Сне се самоличността на вещото лице:

М.П.П. – 58 г., ***, български гражданин, неомъжена,  неосъждана, без родство.

Съдът разясни на  вещото лице правата и задълженията по чл. 147-150 от НПК и наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

 

Пристъпи се към изслушване на вещото лице М.П.  с оглед изясняване психичното състояние на подсъдимия. 

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ  СПЕ,  изготвена от в. л. М.П. на подс. А.Я.Я..

Прочете се.

 

В.Л. П.: Поддържам заключението.  Мисля, че съм  засегнала всичко в обсъждането. Няма какво да добавя.

Аз  съм обяснила по-обстойно в обсъждането,  че експертизата, която беше в рамките на хоспитално наблюдение  имаше  експертна значимост, не оспорва факта, че при Я. е имало симптоматика, характерна за шизофренната психоза. Но експертизата не може да приеме, че  при Я. е налице точно параноидна шизофрения или шизоафективно разстройство, които  сами по себе си са хронично заболяване. Има си критерии да бъде поставена такава  диагноза.

Колегите са отбелязали в епикризите,  ако забелязвате,   навсякъде  са отбелязали по анамнезни данни, данни от Я., данни от близките му, че боледува от 10 години. Никъде няма  представени документи, които да показват, че този  човек във времето   е имал пристъп на шизоафективно разстройство или на другата шизофренна психоза, параноидна  шизофрения, че е бил лекуван,  че провеждал лечение между пристъпите, поддържащо лечение.   Напротив,  имаме едно проследяване, което е някъде от  м. октомври миналата година.

Виждам, че е настанен на лечение с  остра психоза, преценена като шизофренна. На 10-тия ден състоянието му позволява той да бъде административно изписан. Един човек не може да бъде изписан, ако поведението е болестно мотивирано и нарушава режима, или е  диструктивно поведението му, т. е. да има рушителни действия. В  подобно състояние на активен пристъп терапевтично.  прилагаме Наредба  № 1,  провеждаме терапия.

Това, което искам да отбележа, че  експертизата допуска, че   Я. е имал психотична продукция, тази която е разкрил пред колегите, тази която колегите са описали, но  експертизата допуска, че тази продукция се дължи на т. нар. психотично разстройство, което се явява усложнение  на  злоупотребата със психоактивни вещества.  Затова  при постъпването при нас Я. беше разпитан какви  оплаквания  има. Той знае, че трябва да сподели оплаквания.  Много  автентично  сподели  изживявания, които са съответни на психотична продукция. Това беше при  приемането. Следващите дни не сме наблюдавали поведение, което да е определено от тези изживявания. Същите изживявания, той споделил при колегите в другите здравни заведения. Те също са започнали с  ампули и в рамките на 2 - 3 дни са видели, че той става много сънлив от ампули.

Основното, което бих искала да отбележа, че  експертизата  не оспорва нито параноидна шизофрения, нито шизоафективно  разстройство, но това което се установява при  Я., няма признаци на шизофренна психоза, няма емоционално-волева проява, няма  интелектуален регрес.  

По време на случилото се, той не е бил в болестен пристъп. Категорично не може да се коментира, че неговото поведение на нарушаване на обществения ред, ако се приеме за такова, е в резултат  на дефектен личностов отговор. Няма основание да се приеме, че има дефектна личност в резултат  на заболяване  или, че е в болестен пристъп, защото пристъпите са описани от колегите след случилото се. Поведението не е било дезорганизирано  и не е оставил впечатление, че има необходимост от настаняване в лечебно заведение  или поне  изясняване на състоянието.

Доколкото разбрах бил в  условията на лишаване от свобода няколко дни след това. Един шизофренен  пристъп не би могъл да бъде маскиран.  

Взе се предвид   при изготвяне на експертизата, че е  постъпил по спешност и е бил   заведен от екип,  а не принудително. Говоря за случая с кавгата със съседи, когато се сигнализира,  че има рисково  поведение. В случая  не е организирано   лечение по Закона за здравето, постъпил по спешност, заведен от екипи.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Считам, че настоящата експертиза не следва да бъде приета, а следва да бъде изготвена допълнителна комплексна, в която да бъде разгледано цялостното състояние, което се влошило с времето, тъй като става въпрос за едно заболяване, което  е установено през 2008 г., което в течение на времето се влошава и в последните няколко месеца ескалирало. Считам, че за да бъдем точни и прецизни,  следва да се назначи допълнителна комплексна СПЕ.

ПРОКУРОРЪТ:  Считам, че искането  е категорично неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

 

Съдът намира, че така изготвеното от вещото лице заключение по назначената СПЕ е дало пълни,  изчерпателни и  компетентни отговори на поставените въпроси, поради което не се налага назначаване на допълнителна СПЕ,  която да отговаря на същите въпроси.

В тази връзка искането на адв. К. ще бъде оставено без уважение, а  така изслушаната  експертиза следва да бъде приета.

Така мотивиран Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА СПЕ изготвена от в. л.  П. на подс. А.Я.Я. и входирана  на 29.03.2021 г.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К.  за  назначаване на  комплексна СПЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на в.л. П. с РКО  сумата от  195 лв.  от бюджета на съда.

На вещото лице се издаде  РКО за сумата от 195 лв. от бюджета на съда.

 

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК

 

ОТВОДИ И НОВИ ИСКАНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се  делото с посочване на основанията за  образуване на съдебното производство

 

Предостави се възможност  на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

 

ПОДС. Я.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Искам да сключа споразумение с прокуратурата, което да обсъдя със защитника ми.

 

Съдът даде възможност  страните да обсъдят и представят споразумение.

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението, което постигнахме със защитата като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. К.: Моля да одобрите споразумението, постигнато между защитата и представителя на РП - Пловдив.

ПОДС. Я.: Също.

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

          ДОКЛАДВА се споразумението с прочитането му от прокурора.

          ПОДС. Я.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Моля да одобрите споразумението, което подписах доброволно. Известни са ми последиците от споразумението и съм съгласен с тях. не желая делото да се разглежда по общия ред.

 

Съдът счита, че не следва да се предлагат промени в така представеното споразумение, поради което неговото окончателно съдържание следва да се впише в съдебния протокол на основание  чл. 382 ал. 6 от НПК и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВПИСВА  в настоящия съдебен протокол   чл. 382 ал. 6   от НПК споразумение за решаване на НОХД № 6326/20 г. по описа на ПРС, V н.с постигнато между Районна прокуратура гр. Пловдив, представлявана от прокурор НИКОЛАЙ КАМЕНОВ и подсъдимия А.Я.Я., чрез  адв.  К. за следното:

 

Подсъдимият  А.Я.Я., роден на *** г. в гр. ***, живущ ***,  ***, български гражданин, неженен, осъждан, безработен,  средно образование, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.195,ал.1,т.4,предл. второ,вр. с чл.194,ал.1 от НК за това, че на  28.09.2020 г. в  гр. Пловдив, ж.к.“Тракия“, чрез използване на техническо средство-неустановено по делото  е отнел чужди движими вещи - 1 бр. анцуг марка „Адидас“ /мъжки/ 1бр. на стойност 81.90лв,/осемдесет и един лева и деветдесет стотинки/, 1 бр. анцуг  марка „Календжи“-мъжки на стойност 36.30лева /тридесет и шест лева и тридесет стотинки/, 1 чифт маратонки марка „Адидас“ –мъжки на стойност 99.90 лв. /деветдесет и девет лева и деветдесет стотинки/, 1 чифт маратонки марка „Адидас“ -детски на стойност 54.90 лв. /петдесет и четири лева и деветдесет стотинки/ и 1 бр. часовник марка „Календжи“ на стойност 32.70 лв. /тридесет и два лева и седемдесет стотинки/, всички на обща стойност 305.70 лв. /триста и пет лева и седемдесет стотинки/ от  владението на „Декатлон България“ ЕООД – обект гр. Пловдив без съгласието на ръководството на дружеството с намерение противозаконно да ги присвои.

За така извършеното от подсъдимия А.Я.Я.  престъпление по чл.195,ал.1,т.4,предл. второ,вр. с чл.194,ал.1 от НК му се НАЛАГА наказание при условията на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК ДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

 На основание чл. 57 ал. 1 т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното наказание  лишаване от свобода.

На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1 т.1 от НК ПРИСПАДА от така  наложеното на подс. Я. наказание времето, през което същият  е бил задържан по реда на ЗМВР на 28.09.2020 г., с мярка за неотклонение „Задържане под стража“  от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО Един брой магнитен носител - в кориците на делото ДА ОСТАНЕ по делото до изтичане срокът на съхраняването му.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО Един брой кафяв хартиен чувал запечатан, съдържащ хартиена чанта за пазаруване с името на магазина - „Decathlon" с поставени в нея: 1 бр. анцуг марка „Adidas" /мъжки/, 1 бр. анцуг марка „Kalenji" /мъжки/, 1 чифт маратонки марка "Adidas" /мъжки/, 1 чифт маратонки марка „Adidas" /детски/ и 1 бр. часовник марка „Kalenji", един бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 2 бр. стелки марка „Adidas", предаден с приемо- предавателен протокол на домакин при Пето РУ Пловдив ДА СЕ ВЪРНАТ на правоимащото лице, след влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - част от лист и прозрачен полиетиленов плик, запечатан с лепенка с подписи на поемни лица и вещо лице /специалист- технически помощник/- предаден с приемо-предавателен протокол на домакин при Пето РУ Пловдив ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.

ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подс. Я. да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 233,20 лева по сметка на ОД МВР – Пловдив, в полза на бюджета на Държавата и  направените на съдебното производство разноски в размер на 195 лева по сметка на Районен съд - Пловдив в полза на бюджета на ВСС.

 

ПРОКУРОР:                                     ПОДС. Я.:

 

АДВ. К.:              

                    

Съдът счита, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала, поради което следва да бъде одобрено, предвид  наказателното производство по делото ще следва да бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 3 от НПК, а мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия следва да бъде отменена  и

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА на основание чл. 384 ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382 ал. 7 от НПК вписаното в съдебния протокол споразумение за решаване на НОХД № 6326/20 г. по описа на ПРС, V н.с., постигнато между Районна прокуратура гр. Пловдив, представлявана от прокурор НИКОЛАЙ КАМЕНОВ и подс. А.Я.Я. чрез  адв.К..

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24 ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД № 6326/20 г. по описа на ПРС, V н.с.

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия А.Я.Я. мярка за неотклонение ГАРАНЦИЯ 200 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Уведоми се осъденият, че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на  направените разноски, като след изтичането му ако не бъде внесена сумата по определената сметка ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.

Протоколът се изготви в СЗ

Заседанието се закри в 17:00  ч.

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                             2.

 

                                                     СЕКРЕТАР:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ТС