РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1139
гр. Перник, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500607 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 434/07.05.2025, постановено по гр.д. № 4745/2023г., РС –
Перник е осъдил „Пламекс груп“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, да заплати на К. П. Т. с ЕГН **********, с адрес:
****, на осн. чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД вр. чл.265, ал.2 ЗЗД сумата от 11 102,00
лева - представляваща обезщетение за вреди от неточно изпълнение на
договор за изработка от 12.08.2019г.; на осн. чл. 55 ЗЗД вр.чл.265, ал.2 ЗЗД
сумата от 4 712,79 лева, получена на отпаднало основание, както и на осн. чл.
92 ЗЗД сумата от 8380,80 лева, представляваща неустойка по чл.15 от
договора, ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда — 01.02.2023г., до
окончателното им изплащане. Осъдил е на осн.чл.78, ал.1 ГПК „Пламекс
груп“ ЕООД да заплати на К. П. Т. сумата в размер от 6 499,82 лева – сторени
по делото съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък по
чл.80 ГПК.
Срещу така постановения акт е постъпила в срок въззивна жалба от адв.
С., пълномощник на „Пламекс груп“ ЕООД. В същата са изложени аргументи
за неправилност на съдебното решение, като се акцентира върху това, че съдът
неправилно е приел, че е налице неточно изпълнение на договора за
изработка, тъй като е игнорирал докуемнтацията, касаеща строителния процес
и е постановил решението си единствено във основа на СТЕ изготвена от в.л.
1
Й. Н.. Излагат се аргументи, защо срокът за изпълнение на договора е бил до
18.02.2020г. Сочи се още и че от приетите ССчЕ се установява , че сумата от
17 500 лв., определена като авансово плащане от ищеца към ответника, не е
осчетоводена в „Пламекс груп“ ЕООД, следователно не е наредена и не е
получена от ответника. Моли се първоинстанционното решение да бъде
отменено, а предявените искове – отхвърлени като недоказани и се иска
присъждане на разноски.
В срок е подадена въззивна жалба и от „Дженерали Застраховане“ АД, в
която се излагат доводи, че решението на районния съд е неправилно и
необосновано. Посочва се, че приложените по делото строителни книжа имат
материална доказателствена сила, затова при липса на открито производство
по чл. 193 ГПК е било недопустимо да се събират гласни доказателствени
средства и да се изслушват експертизи за обстоятелствата, съдържащи се в
тях. По отношение на иска по чл. 55 ЗЗД се твърди, че ищецът не е провел
пълно и главно доказване, че е платил сумата, затова неправилно съдът е
присъдил връщането . По отношение на присъдената неустойка се посочва,
че съдът е приел процесния договор за възлагане на СМР за развален, а при
разваляне на договор не може да се изисква договорената неустойка, тъй като
развалянето има обратно действие и самото договорно основание отпада и
страната, която търпи вреди, следва да ги доказва по общия ред. Излагат се
доводи, че не е била налице хипотезата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД. Моли за отмяна
на първоинстанционното решение. Изразява становище, че въззивната жалба
от адв. С., пълномощник на „Пламекс груп“ ЕООД е допустима и
основателна.
Насрещната страна моли въззивната жалба, както на „Пламекс груп“
ЕООД, така и на „Дженерали Застраховане“ АД да се остави без уважение
като неоснователна и недоказана, първоинстанционното решение да се
потвърди като правилно и законосъобразно, като в полза на К. Т. се присъдят
сторените по делото разноски. Излагат се аргументи за неоснователност на
доводите в двете жалби.
С въззивните жалби и постъпилите отговори не са направени
доказателствени искания.
Съдът намира, че въззивните жалби се явяват редовни и процесуално
допустими, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание за
2
разглеждането им по същество.
Предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.11.2025 г. от 10.30ч., за която дата й час да се призоват страните, като им се
изпрати и препис от настоящето разпореждане, а на „Пламекс груп“ ЕООД и
на „Дженерали Застраховане“ АД – да се изпрати препис от отговорите на
въззивните жалби.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3