по НОХД № 172 / 2019 година
Производството е по реда на Глава двадесет и седма при хипотезата на
чл. 371, т. 1 от НПК.
Повдигнато е от Районна прокуратура
- Първомай обвинение против подсъдимия В.И.Р., ЕГН **********,*** (***), за това, че на неустановена дата
през месец януари 2019 година в село Виница, община Първомай, област Пловдив,
като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи – 1
брой моторен трион, марка „STIHL”, модел MS 231, със сериен номер ********* на стойност 560,00 лева и 1 брой бормашина,
марка „Raider”, с № 0101105 на стойност 40,00 лева – всичко на обща стойност 600,00
лева, от владението на Й.Т.С. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление
по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Предявеният
от пострадалия Й.Т.С. граждански
иск е оттеглен в хода на разпоредителното заседание.
Прокурорът поддържа изцяло обвинението
и счита, че безспорно се установява подсъдимият да е извършил при условията на
пряк умисъл с желани и настъпили обществено опасни последици престъплението,
предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния
акт.
Сочи
кои доказателства следва да се вземат предвид при решаване на делото, намира,
че смекчаващи вината обстоятелства са направените самопризнания, чистото
съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието и оказаното
съдействие в хода на досъдебното производство, а отегчаващи – сравнително
високата стойност на отнетото имущество и наличието на множество регистрирани
предишни противоправни прояви и недобрите характеристични данни.
Предлага,
след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетните
извършители, да се наложи наказание по чл. 194, ал. 1 от НК във връзка с чл.
54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в
размер между минимума и средата на съответно предвиденото в посочения текст, чието
изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
отложено с изпитателен срок също в размер около минимално предвидения.
Моли
подсъдимият да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.
Служебният
защитник на подсъдимия адвокат С.С.М. *** моли да се наложи на подсъдимия
наказание в размер на предвидения в НК минимум за извършеното деяние, като при
определянето му да се имат предвид оказаното съдействие в хода на досъдебното
производство, направените самопризнания, изразеното съжаление за стореното и
ниската възраст.
Подсъдимият
В.И.Р. се възползва от правото си да не дава обяснения
и потвърждава заявеното на досъдебното производство, в което признава вината си
и подробно разказва за случая; редовно уведомен, не се явява в заседанието по
същество и за него делото приключва при хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК.
Подсъдимият В.И.Р. е роден на *** ***, в ***, ЕГН **********,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование,
неработещ, ученик в 5. клас редовно обучение в ***, с постоянен адрес:***, с
настоящ адрес:*** (***).
Същият по
АНД № 184 / 2019 година на Районен съд - Първомай с Решение № 38 / 20.08.2019
година, влязло в сила на 05.09.2019 година, за извършено на 16.06.2019 година престъпление по чл. 354а,
ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1. във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5
от НК на основание чл. 78а, ал. 6 във
връзка с ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание обществено порицание.
Към инкриминирания период
пострадалият Й.Т.С. и съпругата му Г.Ж.С. работят в град Пловдив и през
седмицата живеят там на квартира, а през почивните дни двамата се прибират в
семейната си къща в село Виница, община Първомай, област Пловдив на улица ***.
В една от стаите на жилището в
селото семейството съхранява различни свои вещи – 20 буркана с месо, ъглошлайф,
машинка за мелене на месо, електрически мотор за поливане и др., включително инкриминираните
моторен трион STIHL MS 231 със сериен номер ********* и бормашина RAIDER с № 0101105,
закупени от Й.Т.С. *** с лични средства, като моторния трион пострадалият
изплаща по силата на сключен между него и „Уникредит Кънсюмърс Файненсинг” ЕАД Договор
за стоков кредит № 3364857 / 14.09.2018 година, а за последно е виждал процесните
вещи в дома си на 30.12.2018 година.
По предварителна уговорка да закупи
от Й.Т.С. тарамбука на неустановена дата през месец януари 2019 година непълнолетният
В.И.Р. отива до жилището на пострадалия в село Виница. Влиза в двора на къщата
и повиква С., но никой не му отговаря. Тогава Р. отива до входната врата от
алуминиева дограма на къщата, натиска дръжката, установява, че не е заключено,
влиза и започва да оглежда. В стаята, вляво от входната врата, забелязва моторния
трион и бормашината, взема ги и излиза. Оттам отива до дома в същото село на познатия
си Г. А. Х., показва му откраднатите предмети (вече поставени в чувал), разказва
му, че ги е намерил в собствената си къща, в която преди време е пуснал да
живеят роднини, за да наглеждат имота му, но те са се изнесли и са ги забравили,
моли го да намери някого, на когото да ги продаде, оставя ги и си тръгва.
Г. Х. се сеща за познатия си В. Н. А.
от град Първомай, област Пловдив, който извършва ремонт на къщата си, уговаря
се с него по телефона, отива до дома му и му продава бормашината за 20,00 лева,
след което се обажда на подсъдимия, а той му казва да остави парите за себе си
за услугата, че е намерил клиент.
След около седмица В.Р. отива при Х.,
а оттам с моторния трион у тях двамата отиват до В. А. и подсъдимият му го
продава за 200,00 лева. Прибира парите и черпи Г. с дюнер за това, че го е
закарал до град Първомай, област Пловдив.
На 03.02.2019 година (неделен ден) В.
А. посещава пазара в град Димитровград, област Хасково, и там на непознато лице
продава за 300,00 лева закупения преди това от В.Р. моторен трион.
На 08.02.2019 година Й. и Г.С. се
прибират от град Пловдив в имота си в село Виница, но тогава не разбират за
откраднатото им.
Около 08:00 часа на 10.02.2019 година
пострадалият кара съпругата си до село Христо Милево, община Садово, за да
хване автобуса за град Пловдив, след което се връща в село Виница и пие кафе на
центъра. Около 09:30 часа се прибра в дома си и търси бормашината, защото му
трябва, но не я намира. Установява, че му липсва и моторният трион. Търси вещите
се и по другите стаи в къщата и в гаража, но не ги открива.
За кражбата Й.С. *** и с разпита му
на основание чл. 212, ал. 2 от НПК е образувано настоящото наказателно
производство.
В хода на разследването са проведени
оперативно-издирвателни мероприятия, установени са извършителят на кражбата В.И.Р.,
който признава деянието си, и свидетелите Г. А. Х. и В. Н. А., който на 11.02.2019
година с протокол предава доброволно на органите на реда бормашина и на 07.06.2019
година с постановление вещта е върната на собственика й.
От заключението на изготвената на
досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза е видно, че непълнолетният
В.И.Р.:
· не страда от психично
заболяване и не се води на диспансерен отчет;
· към датата на
инкриминираното деяние е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си;
· може да дава
достоверни обяснения по факти, имащи значение за делото, и да участва
пълноценно във всички фази на наказателния процес;
· по време на
инкриминираното деяние не е действал по увлечение или лекомислие.
Съгласно заключението на извършената
при предварителното разследване стоково-оценъчната експертиза, по цени на
вторичния пазар към 30.12.2018 година - 10.02.2019 година оценката на
инкриминираните вещи без ДДС е 600 (шестстотин) лева – 560 (петстотин и
шестдесет) лева за моторен трион STIHL MS 231 със сериен номер ********* и 40 (четиридесет) лева за бормашина
RAIDER с № 0101105.
В съдебно заседание вещото лице
оценител поддържа заключението си с уточнението, че посочената цена е чистата
стойност на активите по аналога на сравнителния анализ, но при сделка на купувача
ще се начисли ДДС и той ще трябва да го плати, като в случая за тези вещи пострадалият трябва да плати не 600,00 лева, а 720,00
лева, което е цялата възстановителна стойност и със сумата от 720,00 лева лицето
ще бъде обезвредено.
Горната фактическа обстановка Съдът
приема за безспорно и категорично установена от обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, приобщени по
реда на чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 4, предложение 1. от НПК (л. 14
от досъдебното производство), от показанията
на свидетелите Й.Т.С., Г. А. Х., В. Н. А., Г.Ж.С. и М. И. Р. от досъдебното
производство (л. 15 - л. 18, л. 30 - л. 31, л. 78 от
досъдебното производство), приобщени по реда на чл. 373, ал. 1 във връзка с чл.
372, ал. 3 във връзка с чл. 283 от НПК, от приложените писмени доказателства: Фактура № ********** / 14.09.2018
година (л. 23 от делото, л. 20 от досъдебното производство), Договор за стоков кредит № 3364857
/ 14.09.2018 година (л. 24 от делото, л. 23 - л. 28 от досъдебното производство),
гаранционна карта (л. 21 - л. 22 от досъдебното производство), справка за
съдимост (л. 25, л. 50 от делото), справка от деловодната програма на Районен
съд - Първомай за образувани срещу В.И.Р. производства за други престъпления (л.
26 - л. 30 от делото), протокол за доброволно предаване (л. 6 от досъдебното
производство), приемо-предавателен протокол (л. 7 от досъдебното производство),
постановление за връщане на веществени доказателства
(л. 29 от досъдебното производство), доклад относно развитие (междинна оценка)
за подсъдимия, решения по възпитателни дела, удостоверение за настойничество,
писмо на Общинска администрация - Първомай с приложение (л.
33 - л. 45, л. 47 - л. 48 от досъдебното производство), заповед за
настаняване на В.И.Р. *** и психологическа
характеристика (л. 50 - л. 54 от досъдебното производство), характеристична
справка (л. 55 от досъдебното производство), справки от АИС на МВР (л. 56 - л. 60 от досъдебното производство), съдебнопсихиатрична
експертиза (л. 62 - л. 66 от досъдебното производство), приобщена по реда на чл.
283 от НПК; стоково-оценъчната експертиза (л. 70 от досъдебното производство),
приобщена по реда на чл. 282, ал. 1 от НПК; справка - характеристика (л. 77 от досъдебното
производство) – всички преценени по чл. 14 във връзка с чл. 374 от НПК.
Настоящата инстанция приема гласните
и писмените доказателства като логични, обективни и кореспондиращи помежду си,
въз основа на чието единство се установява гореизложената фактическа
обстановка, като липсват противоречия в доказателствената съвкупност, свързани
с предмета на доказване, годни да повлияят върху изградената по вътрешно
убеждение преценка на Съда за извършеното деяние и участието на подсъдимия в
него.
Всяка една от експертизите
настоящият състав намира за компетентно изготвена с необходимите професионални
познания и опит в съответната област (стоково-оценъчната – с уточненията),
неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен
материал.
При така установената безспорна
фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият
осъществява обективните и субективни признаци на чл. 194, ал. 1 във връзка с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на неустановена дата през месец януари 2019
година в село Виница, община Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но
като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, отнема чужди движими вещи: моторен трион STIHL MS 231 със сериен
номер ********* на стойност 560,00 лева без ДДС и бормашина RAIDER с № 0101105
на стойност 40,00 лева без ДДС – всичко на обща стойност 600,00 лева без ДДС,
от владението на Й.Т.С. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои.
От
обективна страна с
действията си В.И.Р. реализира обективните признаци от състава на
престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените
движими вещи от пострадалия без негово съгласие, като прекъсва владението му
върху тях и успява да установи своя фактическа власт.
От
субективна страна престъплението,
предмет на делото, е извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни
последици – подсъдимият е непълнолетен, но разбиращ свойството и значението на
деянието и в състояние да ръководи постъпките си, съзнава обществено опасния
характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните
последици.
С оглед на посочената
и приета правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за
което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид
целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:
Налице са отегчаващи отговорността
обстоятелства – немалката стойност на отнетото имущество, като по-голямата част
не е възстановена, и лошите характеристични данни – на В.И.Р. е ангажирана
административнонаказателната отговорност за престъпно държане на наркотични
вещества и от Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на
малолетните и непълнолетните в град Пловдив и град Първомай четири пъти са му
налагани възпитателни мерки по чл. 13, ал. 1 от ЗБППМН.
Но са налице и смекчаващи отговорността
обстоятелства – направените самопризнания, чистото съдебно минало към момента
на извършване на деянието и оказаното съдействие в хода на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина.
Като се взема предвид още, че
подсъдимият е сирак, а баба му М. И. Р., назначена за негов попечител от органа
при Община Първомай, е напълно незаинтересована от развитието на детето (в
показанията си заявява, че внукът й прави само глупости и тя е вдигнала ръце от
него), настоящият състав намира смекчаващите отговорността обстоятелства за многобройни,
поради което и най-лекото наказание, определено по чл. 54, ал. 1 от НК, би се
оказало несъразмерно тежко.
При преценка на горепосочените
обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че
най-справедливо би било за престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, след
редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2,
буква Б, предложение 2. от НК на подсъдимия В.И.Р. да бъде наложено наказание пробация
само с двете задължителни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 от НК и то в
минимален размер, а именно: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на
явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно
лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
Определено по този начин,
наказанието съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното
от него деяние, на семейното му и имотно състояние и би постигнало своята
поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.
Причини за извършване на деянието -
незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата
собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.
Подбуди - користни.
На
основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК В.И.Р. следва да заплати по
сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от общо 291,60 лева (двеста
деветдесет и един лева и шестдесет стотинки) за експертизи на досъдебното
производство – 90,00 лева за стоково-оценъчна и 201,60 лева за съдебнопсихиатрична експертиза,
както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд -
Първомай сумата от 50,00 лева за явяване на експерт в съдебно заседание.
По изложените съображения Съдът
постанови присъдата.
Районен
съдия: (п)
СЗ
