РЕШЕНИЕ
гр. София, 19 Декември 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на петнадесети
декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Енчева
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 7482 описа за 2014 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на разглеждане е иск с
правно основание чл.49 от ЗЗД.
Ищецът К.И.Б. твърди, че претърпял неимуществени вреди
от отказ на ответника да му предостави право на отговор. Твърди, че на
16/5/2014 год. от 04.15 до 04:45 часа по ТВ Европа било излъчено предаването
Новини, в което госпожа Й.Ф.и госпожа М.Б., съответно кмет и заместник-кмет на
гр.София заявили, че започналият на 15/5/2014 год. строеж на завод за
преработка на твърди битови отпадъци е законосъобразен; че заводът за
преработка на твърди битови отпадъци е икономически съобразен и че този завод
ще доведе до намаляване на цената на топлоенергията за гр.София, тъй като ще се
произвежда специално гориво за нуждите на Т.С.ЕАД. Тези изявления засегнали
ищеца лично, тъй като не отговаряли на истината - технологията на изградения
завод била приета еднолично, без търг от бившия кмет на гр.София и реализирана
под ръководството на посочените по-горе лица; нужните за построяването на
завода средства били в значителен размер и никъде по света нямало завод за
преработка на отпадъци на толкова висока цена, която всички трябвало да плащат,
включително и ищецът. След изявлението на госпожа Фандъкова и госпожа Б.,
ищецът отправил искане до електронната медия за осигуряване на право на
отговор, но с писмо изх.№27/23.05.2014 изпълнителният директор на ответната
телевизия отказал да му предостави това право. От постановения отказ ищецът
претърпял емоционално увреждане - стрес, обостряне на хроничните му
заболявания, хроничен главобол, безпричинна смяна на настроенията, забавяне на
съобразяването и изразяването, увеличаване на теглото, безсъние. Тези вреди
ищецът оценява на сумата от 7 500 000 лева, която сума моли да му бъде
заплатена от ответника.
Ответникът Т.Е.не взема становище по предявения иск.
Съдът приема за установени следните
факти:
В предаването Новини на ТВ Европа от
15/5/2014 год., повторено на 16/5/2014 год. в 6:00 часа, М.Б. направила
изявление, че „ще се произвежда специално гориво за Т.С.ЕАД, което ще доведе до
намаляване на цената на произведената електроенергия“.
На 16/5/2014 год. ищецът е изпратил
до Т.Е., по пощата, искане с правно основание чл.18 от Закона за радиото и
телевизията, с което е поискал да реализира право на отговор във връзка с изявление
на господин Й.Ф.и М.Б., излъчено от телевизията на 16/5/2014 год., касаещи
завод за битови отпадъци.
В писмен отговор № 27 от 23/5/2014
год. изпълнителният директор на Т.Е.е отказал да осигури право на отговор, тъй
като в излъчения материал, не се засягало името на ищеца и в този смисъл не
били налице основания по чл.18 от ЗРТ за осигуряване на право на отговор.
Ищецът страда от заболявания, както
следва: аортна клапна стеноза, коронарна болест, хипертония, захарен диабет тип
ІІ, диабетна полиневропатия и макроангиопатия, варикозни вени на долните
крайници, за които му е определена 96% трайно намалена работоспособност, без
чужда помощ.
Горната фактическа обстановка се
установи от събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните и
приетите за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Правни изводи, въз основа на
приетите за установени факти:
Твърденията в исковата молба дават основание искът да
се квалифицира по чл.49 от ЗЗД – обезщетение за вреди от неправомерни деяния на
лица, на които ответникът е възложил да извършват определена работа и за чиито
действия отговаря. Неправомерните действия се твърди да се изразяват в
непредоставена възможност за упражняване на право на отговор.
Правото на отговор възниква в полза на лица, които са
засегнати пряко и лично от изявления, материали и др. в медиите, в случая при
предоставяне на линейна медийна услуга. От определението на правото на отговор,
дадено в чл.18 от Закона за радио и телевизия, става ясно, че, за да възникне
правото на отговор, по време на излъченото предаване следва да са направени
изявления, които по някакъв начин да касаят личността на лицето, което твърди в
негова полза да е възникнало право на отговор. Съдът счита, че личността на
засегнатия трябва да е назована директно или описана по начин, който позволява
безпроблемното й индивидуализиране и посочване. За възникването на право на отговор
не е достатъчно ищецът да се е почувствал засегнат, да е изпаднал в стресово
състояние и да е изпитал негативни емоции от дадено общо изявление. Необходимо
е той да е бил обект на изказването. Правото на отговор е уредено в полза на
засегнатите лица, за да могат те, чрез упражняването му да опровергаят
изнесената за тях информация и да информират потребителите на линейната медийна
услуга, че изнесените за тях данни не отговарят на истината. В този смисъл е и
определението на правото на отговор, дадено в чл.1 от Препоръка (2004)161 на
Комитета на Министрите на Съвета на Европа към държавите членки относно правото
на отговор в новата медийна среда. Цитираната норма дефинира правото на отговор
като „предоставящо възможност да се реагира на всяка информация в медиите,
представяща недостоверни факти...които засягат личните права“. Същата доктрина за пряко и лично засягане е
възприета и в чл.18 от Закона за радиото и телевизията. Следователно, право на
отговор не възниква тогава, когато става въпрос за общи изявления, насочени към
или споменаващи голям, неограничен брой лица.
В настоящия случай право на отговор в полза на ищеца
не е възникнало. Дори и в предаването Новини да са направени всички твърдени от
ищеца изявления от посочените лица, личността на ищеца не е посочена нито
изрично, нито по начин, който да прави безпроблемно и безгрешно индивидуализирането
му. Изявленията, които се твърди да са били направени, не са били насочени към
ищеца и са от твърде общ порядък, че да може да се приеме, че засягат някоя
конкретна личност. При липса на лично и пряко засягане на личността на ищеца, в
негова полза не е възникнало твърдяното право, следователно и задължение на
ответника да удовлетвори това право.
Липсата на задължение на ответника да осигури право на
отговор на ищеца от своя страна означава липса на противоправно поведение на
ответника. Ето защо, дори и ищецът да е изпитал стрес, негативни емоции и
влошаване на здравословното му състояние, в тежест на ответника не би могло да
се възложи задължение за заплащане на обезщетение. По тази причина предявеният
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По
отговорността за разноски:
Ответникът не е направил и не претендира заплащане на
разноски по делото.
Разноските за държавна такса остават за сметка на съда,
тъй като ищецът е освободен от това задължение.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от К.И.Б., ЕГН **********, с адрес *** срещу Т.Е.АД, ЕИК ********,
с адрес гр.София, бул.“********, , за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 7 500 000
лева, възникнали в резултат на неосигурено право на отговор във връзка с предаване
Новини, излъчено на 16/5/2014 год. от 04.15 до 04:45 часа по ТВ Европа, в което
госпожа Й.Ф.и госпожа М.Б. заявили, че започналият на 15/5/2014 год. строеж на
завод за преработка на твърди битови отпадъци е законосъобразен; че заводът за
преработка на твърди битови отпадъци е икономически съобразен и че този завод
ще доведе до намаляване на цената на топлоенергията за гр.София, тъй като ще се
произвежда специално гориво за нуждите на Т.С.ЕАД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски Апелативен съд.
Председател: