№ 1842
гр. Варна, 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20253100900522 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С. Ю. М. от гр.София, действащ чрез
адв.Г., срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Оборище”, бул. Княз Ал.
Дондуков” №68, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.405, ал.1 и чл.409 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 35000лв, предявена като частичен иск от вземане в размер на
49000лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на настъпило застрахователно събитие на *********. по договор за
застраховка „АВТОКАСКО“, и сумата от 2935,43лв, представляваща лихва за
забава, считано от 27.12.24г. до 19.08.25г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба– 20.08.2025г. до
окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са направени и
доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока за отговор ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Направени са и доказ.искания.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
С отговора на исковата молба е направено искане за спиране на
производството на осн. чл.229, ал.1, т.5 ГПК, което се преценява за
неоснователно. За приложимостта на хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК
гражданският съд, разглеждащ гражданскоправния спор, следва да е събрал
доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства, които имат
значение за правилното решаване на спора, каквато хипотеза в случая не е
налице. Фактът на образувано досъдебно производство не е основание за
спиране на гражданското производство по смисъла на чл.229, ал.1, т.5 ГПК,
тъй като трябва да се касае за констатирани от съда при разглеждане на делото
1
престъпни обстоятелства, съответно престъпното обстоятелство да
съществува като факт, съдържащ се в доказателствения материал по делото.
Ето защо съдът намира, че не е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК за
спиране на настоящото производство.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Искането по чл.190 ГПК за представяне на документите по
застр.претенция съдът намира за допустимо и относимо и следва да се уважи.
Допустимо и относимо се явява искането за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, поради което и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането за изискване на препис от ДП
№585/24г. на 3 РУ към ОД на МВР, пр.пр.№6673/24г. на РП Варна.
Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД за спиране на производството по делото на основание
чл.229, ал.1, т.5 ГПК.
НАСРОЧВА производството по т.д.№522/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.26г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от С. Ю. М. от гр.София, действащ чрез
адв.Г., срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Оборище”, бул. Княз Ал.
Дондуков” №68, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.405, ал.1 и чл.409 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 35000лв, предявена като частичен иск от вземане в размер на
49000лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на настъпило застрахователно събитие на *********. по договор за
застраховка „АВТОКАСКО“, и сумата от 2935,43лв, представляваща лихва за
забава, считано от 27.12.24г. до 19.08.25г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба– 20.08.2025г. до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че между страните е сключен договор за
застраховка „АВТОКАСКО“ за л.а. Мерцедес Е200Д с рег.№********.
Твърди, че на 10.05.24г. паркирал лекия автомобил до жилищен комплекс
Варна Сити Парк, находящ се в гр.Варна, ********************. Сочи, че на
*********. установил, че колата я няма като подал сигнал до органите на реда.
С Постановление №6673/23.07.24г. поправено с постановление от 13.09.24г.
РП Варна спряла наказ.производство по ДП №585/24г. на 3 РУ-ОД на МВР
Варна. Сочи, че ответното дружество регистрирало претенцията с
2
№*********. Излага, че на 20.11.24г. регистрацията на автомобила била
прекратена, а на 29.11.24г. предал на застрахователя последните изискуеми
документи. Твърди, че към момента не му било определено и заплатено
застр.обезщетение. Твърди, че е изпълнил задълженията си да предаде всички
доказателства съгл. чл.106 КЗ и считано от 27.12.24г. ответникът бил изпаднал
в забава.
В срока за отговор ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
„Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта
на валидно застр.правоотношение за процесния автомобил при застр.сума от
49300лв. Не оспорва и факта на завеждане на застр.претенция пред
застрахователя, за което е образувана щета №*********/*********. Счита, че
е налице изключен риск, като се позовава на т.16.12, б.а, б.б и б.в от ОУ.
Навежда доводи, че ищецът е заблудил умишлено застрахователя по
отношение на контактните ключове, с които реално се застрахова МПС, което
било продадено с два оригинални ключа, а при застраховането му ищецът
заявил, че МПС е закупено и се застрахова само с един контактен ключ. Счита,
че противоречащите обстоятелства, изложени от ищеца и продавача на МПС,
поставяли под въпрос настъпването на твърдяната кражба. Намира
претендираният размер на вредите за завишен. Оспорва претенциите за лихви.
Предявените искове са с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409
КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира,
че по делото е безспорен и не се нуждае от доказване факта на наличието на
валидно застр.правоотношение по застрахователна полица
№************************ по отношение на л.а. Мерцедес Е200Д с рег.
№********, както и факта на заявена претенция пред застрахователя за
изплащане на застр.обезщетение, за което е заведена щета
№*********/*********.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти - настъпването на
застрахователното събитие, предпоставките за изплащане на застрахователно
обезщетение от застрахователя, размера на дължимото обезщетение, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. наличието на изключен
застрахователен риск, обосноваващ отказ от изплащане на обезщетение, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис на ДП №585/24г. по описа на 3
РУ към ОД на МВР, пр.пр.№6673/24г. на РП Варна.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД да представи в срок до първото с.з. заверен препис на
документите по застр.претенция №*********, като се указва, че при
непредставянето му съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
3
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, тези по
застр.претенция и необх.справки, да отговори на въпроса:
1.Каква е действителната пазарна стойност на л.а. Мерцедес Е200Д
с рег.№******** към *********.?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 300лв, вносим от ищеца по
делото в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия
срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице И.
И. П., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4