ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 149229.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивX състав
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20205300502105 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.419 ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Ж. Г. Х. от гр.Пловдив, чрез адв.Г. Н. от ПАК
против разпореждане за незабавно изпълнение по чл.418 ал.1 от ГПК на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК с №
11267/19.12.2019г. на Пловдивски районен съд – ХІХ граждански състав по ч. гр. д. №
19532/2019г. и издаване на изпълнителен лист. Иска съдът да отмени незабавното
изпълнение и да обезсили издадения изпълнителен лист. Твърди, че извлечението от
сметката на жалбоподателя не отговоря на изискванията по чл.60 от ЗКИ и не е налице
дължимост на вземанията.
В срок е постъпил отговор от «Ти Би Ай Банк» ЕАД, гр.София, с който жалбата
по чл.419 от ГПК се оспорва и се твърди, че са налице всички изсквания на чл.417 от
ГПК за издадената заповед. Намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата
възражения, приема за установено следното:
Частната жалба по чл.419 от ГПК изхожда от надлежна страна и е в законния
срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Неоснователно е възражението на жалбоподателят Х., че извлечението от сметката на
жалбоподателя не отговоря на изискванията по чл.60 от ЗКИ. Броят на вноските, които
са просрочени по договора за кредит сключен между страните на 11.08.2017г. е
посочен като брой в горното извлечение от сметката на длъжника с ясното уточнение
1
че всички те са неплатени и няма нужда да се сочи какво е частично платено, защото
такъв факт не се твърди по казуса от заявителя. Уточнението на закупената вещ с
кредита по чл.11 т.8 от ЗПК е достатъчно за нуждите на това производство и без
изрично посочване на серйния номер на устройството. Относно твърдяното
неизпълнението на нормата на чл.11 т.11 от ЗПК и неразграничение на
последователността на неплатените суми следва да се има предвид следното. Налично
е по нормата на чл.10 б.“з“ и „и“ от Директива 2008/48/ЕО на Европейския Парламент
и на Съвета относно договорите за потребителски кредити задължително тълкуване, а
именно Решение на съда на ЕС от 09.11.2016г. по преюдициално запитване, отправено
на основание член 267 ДФЕС от Okresný súd Dunajská Streda (Районен съд, Дунайска
Стреда, Словакия). Според това решение член 10, параграф 2, букви з и и от Директива
2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, че в срочния договор за кредит, предвиждащ
погасяването на главницата чрез последователни вноски, не трябва да се уточнява под
формата на погасителен план каква част от съответната вноска е предназначена за
погасяването на тази главница. Тези разпоредби, тълкувани във връзка с член 22,
параграф 1 от тази директива, не допускат държавата членка да предвижда такова
изискване в националната си правна уредба. Фактурата от 11.08.2017г. ясно посочва
длъжника като лице получило стоката, за която е отпуснат кредита. По така
изложените съображения, частната жалба по чл.419 от ГПК се намери неоснователна.
Обжалваното разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение следва да бъде
потвърдено.
Поради което и на основание чл.419 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение по чл.418 ал.1 от ГПК на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК с № 11267/19.12.2019г. на Пловдивски районен съд – ХІХ граждански състав по ч.
гр. д. № 19532/2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2