№ 1549
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20245220104989 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът А. Д. М. – уведомен по реда на чл.56,ал.2 ГПК, се явява лично
и с адв. В. Т. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощена с ИМ.
Ответницата Й. Н. Д. – редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Л. М. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Свидетелят И. Д. А.- редовно призован, не се явява.
По делото е постъпила молба вх. № 24838/15.09.2025г., че поради
възникнала неотложна служебна необходимост няма да може да се яви в
съдебното заседание.
Иска да бъде призован като свидетел за следващо съдебно заседание.
Не представя доказателства за възникналата служебна необходимост.
Свидетелят В. В. Л.- нередовно призован, не се явява.
Призовката до същия не се е върнала от адреса.
Вещото лице В. В.- редовно призована, не се явява. Не е представила
заключение.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Водим един свидетел.
АДВ. М.: Водим един свидетел. Не възразявам да се уважи молбата на
свидетелят А..
Съдът ДОПУСКА на ищеца като свидетел С Т М.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С Т М - ЕГН: **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, работещ като продавач консултант, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 от ГПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М: Знам за какво се води делото. Спорът между страните е за
имотът. Познавам А., Й. по - бегло. Роднини са. Знам, че имотът е на А.. Баба
му и дядо му са живели там, след това майка му до смъртта си и А. съответно.
Ходил съм в имота. Има една постройка- къща в ляво като влезнете, дворче в
дясно, една голяма къща в дясно и напред още двор. С имота съм запознат,
защото всяка събота и неделя си ходя в М Баба ми и дядо ми са там, сега
братовчед ми. Нашият имот е на същата улица, на 2-3 къщи разстояние. Този
имот идва от баба му и дядо му. След тяхната смърт, там останаха А. и майка
му. Майка му през цялото време е живяла там и А. също. Докато А. учеше в
гимназията в Белово, живееше в М Майка му до смъртта си е прекарала там -
там е починала. Й. живее в МК,у доколкото знам. Й. съм я виждал един път.
2
От 95-та съм в М там съм учил, завършил съм основно образование и съм я
виждал един път само. Не съм виждал Й. да е предприела някакви действия по
отношение на имотите, да ремонтира…
А. извършваше ремонти в имота- поддръжка на имота, покриви, огради.
Аз лично съм боядисвал с латекс стаи. Това ми го е възложил А. М.. Това
беше преди смъртта на майка му.
Не съм запознат кой е извършил ремонт на покрива, но знам, че е
иницииран от А..
Не съм запознат между Й., майката на А. или А. да е имало спорове. Аз
не съм чул да има претенции Й.. Й. съм я виждал един път. В София живея от
2000г. Всяка седмица си ходя събота и неделя в М И в този период от 2000г., до
момента съм я виждал само един път. Не съм 100 % сигурен, но мисля, че Й.
живее в МК. Не живее в М
Това, че леля му е забранявала да ходи в имота и имала претенции, че
имотът е неин го разбрах в последствие, откакто А. заведе иска- тя тогава е
спряла да му позволява да ходи в имота. В момента в имота живее А.. Преди
това майка му, баба му, дядо му.
В имота се влиза през една врата, в дясно има работилничка, от ляво е
пристройка /къща по - малка/, от дясно по - напред е дворче, след това голяма
къща и напред е пак двор. Там живеят само А. и майка му.
В момента А. М. живее в имота. Оплаквал се е, че го ограничават от
скоро - след смъртта на майка му са почнали проблемите. Докато майка му е
била жива, А. си живее там с нея. Той работи и през седмицата пътува А.. До
последно А. живя в М до преди един месеца са ми впечатленията - А. е бил в
къщата и съм виждал, че живее там.
А. е казал, че леля му му прави проблеми, че има претенции, че имотът
си е неин. Това са техни неща, не мога да кажа точно в какво се изразяват
проблемите, които леля му му прави.
Не ми е споделял леля му да го е гонила от имота, да му е ограничила
достъпа, да му взела ключовете т.н. чак толкова лични неща не ми е споделял.
Само ми каза, че има проблеми, по телефона.
Последно видях А. свободно влиза в имота, преди един месец, когато
бях. След това не знам подробно какво е станало.
3
Не съм запознат колко е голям имотът. Над декар трябва да е на око, не
съм го измервал.
А. го познавам от 95- та година. Четиримата живееха в този имот през
цялото време- А., майка му, баба му, дядо му. А. от 2010 до 2025г. живееше в
М в този имот.
От 2010г до 2022г. майката на А. – Е живееше в същия имот.
А. К не мога да се сетя кой е. Г Д – го знам. Майката на А. не е живяла с
някой от тях, но е имала взаимоотношения. В имота имаше кокошки по едно
време, за други животни не се сещам. А. обработваше имота и майка му.
Имотът се поддържаше. Само кокошки се гледаха. Сега няма нищо в имота.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
Съдът ДОПУСКА на ответника в качеството на свидетел КГС
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
КГС - ЕГН **********, живущ в ******** българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, работещ в Община Белово, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже
истината.
СВ. С: Познавам А. и Й.. Имат имот в селото - ниви, така се е водило
първо е било едно цяло, после са разделени на три. В едната част си има
постройки, в другото доколкото знам няма постройки. Това е било само на Й.,
тя така си казваше. Не мога да знам от къде го е получила. Откакто се
познаваме с Й., не е споменавала преди това, кой какво, що е. Не познавам
родителите на Й.. Аз съм от М но живеех тук в Пазарджик и 87-ма година
тогава вече живея в М
От 87 – ма не мога да кажа дали някой друг освен Й. е живял в имота -
не знам. Доколкото знам, някъде повече от 10-тина години тя го стопанисва.
4
Работи в него, косят трева, ремонти, такива работи. Познавам майката на А.. В
този имот тя последно живя в края на 22-ра година, когато Й. я покани. Й. ми
го е казвала. А. мисля, че не е живял при майка си в имота. Й. ползва имота
2010 -12г. Ползването се изразява в това, че ходят там, имат асми, дръвчета,
косят трева, ремонти правят. Ограда опъваха, мрежа слагаха, стъклата
сменяха, че бяха изпочупени, ламарина са слагали на плочата, вътре стаите са
боядисвали.
През 87-ма, когато се върнах в М не знам кой е живял, не мога да кажа
дали е живял някой въобще- не знам. Когато се върнах, не знам кой е живял.
Й. не ми е казвала как е придобила този имот.
Аз работя в Община Белово като дежурен.
Не знам да е имало спорове между Й. и нейните братя и сестри по
отношение на имота. В момента, доколкото знам, не живее никой в имота. Й.
живее в МК, но ходи да стопанисва имота. Няма постоянно присъствие там.
Не съм виждал А. да ходи в имота, може и да е ходил, но аз не съм го
виждал.
Последно Е живееше при двама мъже от 2010г., до към 2022г. и след
това като се разболя Й. я покани да се пренесе в бащината й къща. При А К и Г
Д. Не мога да кажа каква е била причината да я покани.
А. е правил ремонт в сградата, в която живяла последно майка му.
Покривът течеше и бил попитал Й. дали да ползва греди, тухли, за да го
оправи. Й. му го е казвала, споделяла ми е. Тя му е разрешила да направи
ремонт с материалите, които тя ги е купила. Материалите са от нея, трудът от
него. Трите имота имат ограда. Оградата е тухли, камъни- дувар.
Й. смениха стъклата, че са изпочупени, вътре в стаите боядисване,
ламперии на плочата, ламарина е слагано.
Като влезеш в имота, през входната врата в ляво има една като лятна
кухня, в дъното на пътеката е основната къща, в дясно има едно като
работилница.
Не мога да кажа дали Й. е правила тези сгради. Имотът е на края на
селото и там съм минавал рядко. Преди 2010г. са били построени сградите и тя
само ги е поддържала. Й. не е изградила нещо ново в двора на родителите си.
По покрива Й. е сменявала керемиди, частично с мъжа й. Знам, че в
5
имота е имало квартиранти. Бяха пуснали едно семейство - Й. ги беше
пуснала. След като на А. майката почина. Семейството беше боядисвало
стаите, беше изчистило от камъни, тухли, зидарията от дувара, където е
правен дуварът - това семейство наемателите. Й. им плати 120лв. – талка ми е
споделяла.
През годините никой не е оспорвал собствеността на Й.. Тя така си
казваше. Й. не е ограничавала достъпа до имота на А.. Лично аз не съм виждал
А. да е ходил в имота, може да е ходил-не знам. Й. да е пречила на А. да ходи в
имота – по нейни приказки не е пречила.
Няма начин А. и майка му да не са знаели за действията на Й.,
засаждането, чистенето, подмяната на прозорци, боядисване…
Докато майката на А. е живяла с мъжете, които казах, е било в М те са от
селото. Това съжителство се е осъществявало в М Докато е живяла с тези
мъже не знам дали е посещавала имота.
Когато съм минавал през имота, съм виждал на Й. и мъжа й – рязал е
асмите, дръвчета, такива неща.
Не мога да кажа дали А. е бил информиран от леля си, че ще пуска
наематели.
Не съм бил свидетел по обстоятелствената проверка за снабдяване с
нотариален акт.
Й. и мъжът й са носили лекарства, там където беше Е- при мъжете.
Вътре по стаите не съм виждал да правят ремонт Й. и мъжът - засичал
съм го по двора.
Последните години преди смъртта си Е живееше в този имот, края на
2022г.
Докато тя е боледувала и живяла там, А. е бил там, колко редовно не
мога да кажа. Й. също е ходила.
Разпитът приключи. Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Предвид неявилите се свидетели и обстоятелството, че вещото лице не е
изготвило заключението по допуснатата експертиза, делото следва да бъде
отложено за друга дата.
Вещото лице В. В. следва да бъде предупредено, че при несвоевременно
изготвяне на заключението, без основателна причина ще й бъде наложена
6
глоба в размер на 300лв.
Следва да бъде предупреден свидетелят И. Д. А., че при повторно
неявяване ще му бъде наложена глоба в размер на 100лв.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 20.10.2025 година от 10:00 часа,
за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, както и неявилите се свидетели.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7