№ 130
гр. гр. Димитровград, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Димитровград в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200149 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Б.“ 21 ЕООД , гр. Хасково, чрез свой представител е
останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 695041-F680043 /
13.03.2023 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности "-Пловдив, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за това, че при При
извършена оперативна проверка на 01.08.2022г. в 09.30 часа на обект
представляващ магазин за хляб и хлебни изделия , находящ се в гр. Димитровград
на ул. ***************** , стопанисван от „Б.21" ЕООД с ЕИК по Булстат
********* , е констатирано че „Б.21" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* в
качеството му на задължено лице по чл.З от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата наредба, поради което е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.Моли на различни основания
НП да се отмени.
3. В с. з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата и моли за уважаването й,
депозира и писмена защита. Моли да му бъдат присъдени направени по делото
разноски
1
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на отдел "Оперативни дейности "-
Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", чрез
представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и
моли постановлението да бъде потвърдено, моли и за разноски.
5. РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)
8. Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от
2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23
от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл.
118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
9. Факти по делото.
10. Служители подчинени на АНО- св. С. и св. Б. извършили оперативна проверка
на 01.08.2022г. в 09.30 часа на обект представляващ магазин за хляб и хлебни
изделия , находящ се в гр. Димитровград на ул. ********** Ns5 , стопанисван от
„Б.21" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* , е констатирано че „Б. 2Г' ЕООД с
ЕИК по Булстат ********* в качеството му на задължено лице по чл.З от
Наредба Ns Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на МФ не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснало нарушение на разпоредбите на същата наредба.За извършената
контролна покупка на 1 брой кифла на стойност 1.40лв., платени в брой на лицето
Н. Х. И. с ЕГН ********** в качеството си на продавач от В. Д. С. -проверяващ ,
преди легитимацията не е издадена ФКБвъведеното в експлоатация и работещо в
обекта ФУ модел: Датекс DP 150 с ИН на ФУ:БТ 924347 и ФП 02924347 или от
кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-
18/13.12.2006г. Извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на
касова разлика в размер на 47.40лв. между наличните парични средства в касата,
съгласно приложен опис, в който лицето Н. Х. И. с ЕГН ********** в качеството
си на продавач декларира че се дължи на не маркиране на продажби на касовия
апарат.За извършената контролна покупка е следвало да бъде издаден фискален
бон с №0012090/01.08,2022г. С този номер е изведен дневен отчет от
проверяващите.
11. Съставен бил Протокол за извършена проверка (ПИП) №0471112/01.08.2022г.,
където било отразено възприетото, в присъствие на продавачът- И.. Препис от
ПИП й бил връчен на нея, като там било указано, че управителят на дружеството
следва да се яви на 04.08.23 г. в 9:30 часа в офис на НАП- Хасково за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение(АУАН).
2
12. На тази дата не става ясно какво се е случило, но НАП е извело от регистрите си
и представило като доказателство покана изх.№ ВХИ-5,473/2022 г. , 17.08.22 г., с
която бил поканен управителя на дружеството жалбоподател да се яви в 7 дневен
срок от получаване на поканата в офис на НАП- Хасково за съставяне и връчване
на АУАН.
13. Св. С. съставил АУАН cep. AN № F680043 / 05.10.2022 г., където горно било
отразено. АУАН бил съставен в отсъствие на представител на жалбоподателят,
удостоверено с подпис на свидетел.
14. Подадено е възражение, прието от АНО на 19.10.22 г., с изложени основания,
което АНО е разгледал, но оставил без уважение.
15. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 695041-F680043 /
13.03.2023 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности "-Пловдив, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за това, че при При
извършена оперативна проверка на 01.08.2022г. в 09.30 часа на обект
представляващ магазин за хляб и хлебни изделия , находящ се в гр. Димитровград
на ул. ***************** , стопанисван от „Б.21" ЕООД с ЕИК по Булстат
********* , е констатирано че „Б.21" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* в
качеството му на задължено лице по чл.З от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата наредба, поради което е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Препис от НП е получен на
24.03.23 г., жалбата е подадена на 04.04.23 г.
16. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен
доказателствен материал по делото.
17. Процесуална допустимост.
18. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали
НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
19. По същество.
20. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и
връчване на АУАН е допуснато нарушение , което е толкова съществено, че само
по себе си е основание за отмяна цялото НП като незаконосъобразно.
21. АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, респективно на негов законен
представител ти упълномощено лице съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН, за да се
гарантира правото му на защита от най-ранен етап на административно-
3
наказателното производство. Като изключение чл. 40, ал. 2 от ЗАНН предвижда
при определени случаи АУАН да се състави в негово отсъствие. Хипотезите са
две: (2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана
не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.Самата
покана за съставяне на АУАН трябва да е връчена на жалбоподателят по такъв
начин, че същият надлежно да е информиран за датата и мястото на съставяне на
АУАН, да са му указани последиците от неявяване, но въпреки това не се явява за
съставяне на АУАН и съставянето не се дължи на обективни причини, за които
контролните органи разполагат с информация. Горното изисква надлежно
уведомяване и призоваване на лицето за времето и мястото на съставяне на
АУАН. Задължението за призоваване на нарушителя за съставяне на АУАН е на
съответните контролни органи.
22. Разбира се, мислимо е в случай като настоящият , надлежната покана да е
интегрирана в документ, който е връчен на жалбоподателят. В настоящият
случай имаме документ- ПИП №0471112/01.08.2022г., съставен и връчен с
препис на служител на дружеството. В тежест на АНО е да докаже, че връчването
е надлежно.
23. Няма доказателства, че продавач – консултанта И. има качество такова, че да
приема документи надлежно. Така е под въпрос, дали отправената покана е
надлежно връчена. Следва да се посочи, че на дата 04.08.22 г. АУАН не е
съставен.
24. Проблемът е още по- сериозен. Явно АНО също е приел , че нее поканил
надлежно жалбоподателят с ПИП №0471112/01.08.2022г., по тази причина е
отправил писмена покана изх.№ ВХИ-5,473/2022 г. , 17.08.22 г. По делото
липсват изобщо доказателства, дали , кога и на кого е връчена тя.
25. Следва да се отбележи, че АНО е имал достатъчно време за да представи
доказателства в тази връзка, още повече, че възражение в същата посока има
интегрирано в жалбата против самото НП. След като това не е сторено, този съд
приема, че релевантното обстоятелство „надлежност“ на уведомяването не е
установено по изискуемият ред.
26. От тук пък съставянето на АУАН е в нарушение на закона, тъй като не са
изпълнени предпоставките на чл. 41 , ал.2 от ЗАНН за задочно издаване на
АУАН.
27. Недостатъка е до такава степен съществен, че не попада в хипотезата на чл. 53,
ал.2 от ЗАНН. Вместо да издава НП, АНО е имал правото да върне на
актосъставителят преписката и да проведе надлежно процедурата по повторно
съставяне на АУАН.
28. Като тежест нарушението е съществено, защото сериозно и непоправимо уврежда
правото на защита на жалбоподателят.
4
29. Фактът, че е подадено в последствие възражение не санира нарушението, тъй
като процедурата по възразяване е различна от тази по съставяне на АУАН. Това
, че се е запознал с АУАН жалбоподателят не означава, че е имал право да
участва в производство по съставяне на АУАН, както законът му дава право.
30. На посоченото основание , съдът отмени изцяло НП като незаконосъобразно.
31. За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че изключвайки горното, като че
ли АНО е действал правилно при констатиране на нарушението. Такова наистина
е налице, нарушен е закона и следва да се носи отговорност. Съдът има и резерви
по отношение на размера на наказанието, което изглежда е прекомерно. Това
обаче няма как да се обсъди подробно в настоящото решение , защото е
безпредметно. Парадоксално е да се изисква от въззивната инстанция да
разглежда правилността и най- вече санкцията, при положение , че НП е
незаконосъобразно, т.е. предходното нарушение на процеса елиминира смисъла
от обсъждане на другите предпоставки.
32. След като НП е незаконосъобразно , то и жалбоподателят има право да
претендира разноски.
33. Такива в процеса има направени- 500 лева са платени за адвокат. Последният е
действително положил труд, активно е участвал в процеса – с писмена жалба,
защита, участие в събиране на доказателства и пледиране.
В пълен размер тази сума следва да се възложи на насрещната страна.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 695041-F680043 / 13.03.2023 г. на Началник
на отдел "Оперативни дейности "-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол", с което на Б.“ 21 ЕООД, ЕЖ *********, ПРЕДСТАВЛЯВАНО
ОТ И. Й. Д., ЕГН **********, АДРЕС: ГР.ХАСКОВО, УЛ. ГЕОРГИ КИРКОВ 14,
Адрес за връчване на книжа: гр. София, кв. Бояна, ул. Абанос 6 А, ет. 1, ап.2 , адв. Н. Д.
при САК, за това, че при При извършена оперативна проверка на 01.08.2022г. в 09.30
часа на обект представляващ магазин за хляб и хлебни изделия , находящ се в гр.
Димитровград на ул. ***************** , стопанисван от „Б.21" ЕООД с ЕИК по
Булстат ********* , е констатирано че „Б.21" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* в
качеството му на задължено лице по чл.З от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата наредба, поради което е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.1 от
ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
ОСЪЖДА ТД на НАП да заплати на Б.“ 21 ЕООД направените по делото
разноски в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6