№ 31676
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110148194 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „******“ ЕООД, с която са предявени по реда
на чл. 422 ГПК установителни искове срещу собствениците на самостоятелни обекти в
Етажна собственост с адрес ***** с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД, за
осъждане на ответната страна да заплати сумата 2145 лева, представляваща
незаплатено възнаграждение по договор за услуга, сключен между ищеца и етажните
собственици , което възнаграждение се твърди да е начислено за периода 01.07.2015 г.
– 01.08.2016 г.
Ищецът твърди, че изпълнява функциите на професионален домоуправител по см.
на ЗУЕС, с оглед което и въз основа на взето от ответниците на общо събрание
решение е бил сключен договор на 01.07.2015 г., съгласно който за всеки
самостоятелен обект в сградата се дължало възнаграждение на ищеца в размер на 5
лева месечно или 590 лева месечно за всички обекти. Сочи, че е издавал ежемесечно
фактури за дължимото възнаграждение, като при прекратяване на договора на
01.08.2016 г. незаплатена е била сума в размер на 2145 лева, тъй като издадените
фактури за възнаграждението били в общ размер на 7670 лева, а заплатените от
ответниците суми в размер на 5525 лева. Моли за уважаване на иска и за присъждане
на разноски. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по
делото.
В срок е депозиран отговор на исковата молба с твърдения за неоснователност на
иска. Ответниците се позовават на нищожност на процесния договор за услуга, тъй
като на проведеното общо събрание не е бил налице необходимият кворум, респ.
мнозинство на етажните собственици, за да се вземе надлежно решение за сключване
на договор с ищеца, респ. за упълномощаване на представител на ЕС да сключи
договора. Отделно излага доводи, че общото събрание е свикано и проведено в
противоречие със закона, от лице, което не е имало такова правомощие съгласно ЗУЕС.
Излага доводи за незаконосъобраност на взетите на това общо събрание решения.
Счита, че ищецът не е индивидуализирал надлежно претенцията си по месеци. Излага
доводи, че по силата на договора ищецът е следвало да събира вземането си от
неизправните етажни собственици, с оглед което и не е положил дължимата грижа,
като не е предприел действия по принудително събиране на вземанията си. Счита, че е
1
налице неизпълнение на договора, с оглед което и на ищеца не се следва
възнаграждение. Заявява възражение за изтекла погасителна давност. Позовава се на
разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от договора, съгласно която всеки собственик на
самостоятелен обект отговарял само за собственото си задължение спрямо
изпълнителя. В тази връзка счита, че етажната собственост не е материално
легитимирана да отговаря по така предявения иск, а ищецът е следвало да насочи иска
си срещу етажните собственици, които не са заплатили задълженията си. Моли се за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Завява доказателствено искане за
задължаване на ищеца да отговори на въпроса по какъв ред е събрана сумата 5250 лева
– дали е превеждана по негова сметка или я е удържал от платените от етажните
собственици такси.
Предявен e за разглеждане иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни правоотношения,
възникнали и действали в посочения период, учредени въз основа на договор за
управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на ЕС с посоченото в
исковата молба съдържание, своята изправност по договора, изискуемостта на
вземанията, както и размера на претендираните суми на съответното основание.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответната страна
е да докаже плащане, съответно да установи наличието на обстоятелства, изключващи
отговорността .
Представените от ищеца с исковата молба писмени документи следва да се
приемат като доказателства по делото.
По отношение на доказателственото искане с отговора, съдът намира същото за
основателно, като следва да укаже на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да
посочи по какъв начин е била заплатена от етажните собственици сумата 5525 лева и
дали ищецът я е удържал като част от вноските, които са правили етажните
собственици през процесния период.
Страните следва да се приканят към доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „******“ ЕООД в срок до откритото съдебно заседание с
писмено изявление с препис за ответниците да посочи по какъв начин е била
заплатена от етажните собственици сумата 5525 лева (възнаграждение на
професионалния управител) и дали ищецът я е удържал като част от вноските,
които са правили етажните собственици през процесния период.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
2
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и съдебни разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението,
като УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по същия, в т. ч. по
разпределената доказателствена тежест, по произнасянето на съда по
доказателствените искания и да заявяват нови искания най-късно в първото по делото
съдебно заседание, като след това нови искания са допустими само при условията на
чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и с уточняващите я молби документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
18.09.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, както следва: ищецът -
на адреса на управление, ответниците – чрез управителя В. В. на адреса на ЕС.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ответника да се връчи препи си от влязлото в сила разпореждане
№ 82439/23.05.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3