Решение по дело №239/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /.

Образувано е по жалба на „Винополис 2017“ ЕООД - гр. Пазарджик, чрез пълномощника – адв. С., срещу АУПДВ № 13/06/3/0/04547/04/01 / изх. № 07-165-2600/64/13.02.2025г., издаден от директора на ОД на ДФЗ - гр. Пловдив, с който са установени подлежащи на възстановяване публични държавни вземания в размер на 29 337 лв., съгласно таблица 1, ведно със съответните лихви, представляващи получените първо и второ плащане по договор BG06RDNP001-6.007-2491-C01 от 18.03.2021 г., анекс BF06RDNP001-6.007-2491-C02 от 07.03.2021 г. и анекс BG06RDNP001-6.007-2491-C03 от 18.11.2021 г. по Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода /ПРСР/ 2014-2020“.

В жалбата и съдебно заседание се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна на оспореният административен акт, както и за присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – директора на ОД на ДФЗ - гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител и в представено писмено становище оспорва жалбата, моли съда да я отхвърли. Прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, алтернативно възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата и представените писмени становища от ответника и заинтересованата страна основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна:

По проект № 13/06/3/0/04547 „Винополис 2017“ – гр. Пазарджик сключили административен договор BG06RDNP001-6.007-2491-C01 от 18.03.2021 г., анекс BF06RDNP001-6.007-2491-C02 от 07.03.2021 г. и анекс BG06RDNP001-6.007-2491-C03 от 18.11.2021 г. с ДФ „Земеделие“, като били извършени: първо плащане на 23.06.2021г. в размер на 19 558 лв. и второ плащане на 29.04.2022г. в размер на 9 779 лв. На основание чл.6, ал.4 от административния договор ДФЗ осъществява мониторинг и контрол до 18.03.2026 г., като бенефициента е длъжен до изтичане на пет години от сключването на договора да отглежда през целия период на договора одобрените по бизнес план земеделски култури - сливи и ливади.

На 14.09.2023г. на стопанството на „Винополис 2017“ ЕООД, изходящо се в землището на с. Горно Вършило, общ. Септември, обл. Пазарджик и с. Баня, общ. Панагюрище, обл. Пазарджик било извършено посещение на място на база проведен „риск анализ след плащане“ от служители на ОД на ДФ „Земеделие“- гр. Пловдив. На проверката присъствал управителя на дружеството-жалбоподател, който подписал лично и саморъчно контролния лист от посещението, със забележки, при което е установено следното:

1.3а парцел с № 16732.25.39 с площ 3.824 дка е установено, че площта е необработваема, видими са само 1-2 живи дръвчета;

2.3а парцел № 16732.40.5 с площ 3.02 дка, е установено, че площта е необработваема и са видими само 1 -2 живи дръвчета;

3.3а парцел № 02717.60.86 с площ 5.599 дка, е установено, че площта е необработваема и силно затревена и не може да се установи процента на живите растения.

При посещението на място не са установени култури, насажденията от сливи били напълно изсъхнали, единствено сливите, с които е стартирано имат живи дръвчета, но на тази градина растенията, които са презасадени са изсъхнали. Бил съставен снимков материал.

Във връзка с установеното от посещението на място, и на основание чл. 18, ал 1 от договора, на 13.10.2023г. до дружеството било изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередовности, с което бил даден едномесечен срок за отстраняване на нередностите, установени в резултат на извършеното посещение на място. На 13.10.2023г. в ОДФЗ-Пловдив постъпил план - график за поетапното възстановяване на насажденията, като дружеството поело ангажимент да възстанови пропадналите насаждения от сливи в допустимия период за създаване на овощни трайни насаждения от 1 ноември до 14 април на стопанската година и ще представят съответните разходо-оправдателни документи за закупения посадъчен материал, както и документи, доказващи качеството и количеството на дръвчетата.

На 28.03.2024г. бенефициентът, чрез ИСУН представил разходо-оправдателни документи и документи, доказващи качеството на закупен посадъчен материал, като доказателство, че е изпълнил плана за поетапното възстановяване на насажденията.

По този повод, на 09.04.2024г. е извършено посещение от експертите на РРА - Пловдив, с цел последващ контрол. При посещението е установено, че видимо изсъхналите дръвчета са презасадени със закупени посадъчен материал сливи. На този етап от вегетационното развитие на растенията не е възможно да се прецени какъв е процента на прехващане на ново засадените дръвчета.

В рамките на срока на сключения договор в периода на мониторинг, на 03.09.2024 г. на стопанството на „Винополис 2017“ ЕООД, находящо се в землището на с. Горно Вършило, общ. Септември, обл. Пазарджик и с. Баня, общ. Панагюрище, обл. Пазарджик е извършено посещение на място на база проведен „риск анализ след плащане“ за стопанската 2023/2024г. от служители на ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Пловдив, на което присъствал управителя на дружеството, който подписал лично и саморъчно контролния лист от посещението. При извършеното посещение било установено, че:

За имот 16732.25.39, обл. Пазарджик, общ. Септември, с. Горно Вършило при заявени 3824 ха. сливи са констатирани 0 ха от насаждението, със забележка на проверяващите „Липсва минимален брой насаждения от сливи в имота“;

За имот 16732.40.5, обл. Пазарджик, общ. Септември, с. Горно Вършило при заявени 302 ха. сливи са констатирани 0 ха от насаждението, със забележка на проверяващите „Липсва минимален брой насаждения от сливи в имота“;

За имот 02717.60.86, обл. Пазарджик. общ.Панагюрище, с. Баня при заявени 0.5599 ха сливи са констатирани 0 ха. от насаждението, със забележка на проверяващите „Липсва минимален брой насаждения от сливи в имота“;

За имот 16732.130.10, обл. Пазарджик, общ.Септември, с.Горно Вършило ливади при заявени 0,0986 ха са констатирани 0 ха. от насаждението, със забележка на проверяващите „Имотът не е поддържан“.

Проверяващите констатирали, че всички имоти са пропаднали и неподдържани, което налага извършване на проверка на място и са отразени в Приложение № 10 към контролния лист за посещение на място.

Въз основа на това, на 07.10.2024г. до бенефициента било изпратено уведомително писмо, с което го уведомили, че съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. ще бъде извършена проверка на място /ПнМ/ за установяване на фактическото съответствие с представените документа и заявените данни, с цел да се удостовери точното изпълнение на инвестицията и дейностите, съгласно сключения договор за финансово подпомагане.

Ha 15.10.2024г. била извършена ПнМ от експерти към отдел РТИ - гр. Пловдив, при която били потвърдени констатациите от извършеното посещение на 03.09.2024 г., че не се отглеждат заложените по бизнес-план култури - сливи на имотите, посочените към искането за второ плащане. За имоти с № 16732.25.39 и № 16732,40.5 била измерена 0 ха. площ на инвестицията от ПнМ и е отбелязано, че липсват следи от обработка и поддръжка през стопанската година, а за имот № 02717.60.86 е установено, че в парцела липсват следи от обработка и поддръжка през стопанската година, като наличната градина е с амортизирани стари насаждения и изсъхнали презасадени млади и с установена 0ха площ на инвестицията от ПнМ.

По отношение отглежданите в стопанството естествени ливади за косене, към заявката за второ плащане бил заявен имот № 16732.130.10 с площ по документи 0,0986 ха. и установена при ПнМ площ от 0,0400 ха. обработваема /използваема земеделска земя/. При измерването били изключени крайни площи, обрасли с храсти и къпини, като към момента на ПнМ липсвали следи от косене.

При извършване на ПнМ, експертите от отдел РТИ - гр. Пловдив установили допълнително 19 броя парцели с обща площ 208.3 дка - ливади, заявени за подпомагане по ОПДУ( Основно подпомагане на доходите за устойчивост) за 2024 година. За парцели № 16732-025-14 с площ 1,6 ха. и № 16732-070-005 с площ 0,79ха е установено, че имотите са обрасли с дървесинна и храстовидна растителност, както и, че липсват следи от поддръжка и е измерена обработваема площ от 0 ха. За всички останали парцели е извършен визуален и GPS контрол, като са потвърдени границите на парцелите, установена е обработваема площ в размер на 192,30 дка. Проверяваните парцели с ливади за косене не били включени в Анкетната карта и формуляра на стопанството за 2023/2024 г.

Към контролния лист от ПнМ експертите от отдел РТИ - гр. Пловдив попълнили и приложили Работен лист „Икономически размер на земеделското стопанство“ Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., в който лист е преизчислен икономическия размер на стопанството в евро, спрямо установените резултати от извършената проверка, който към момента на проверката възлизал на 3448.41. По време на ПнМ присъствал управителя на дружеството, който подписал саморъчно контролния лист и приложил обяснение за констатираните несъответствия.

С уведомително писмо от 21.10.2024г., и чрез ИСУН, контролният лист бил изпратен на бенефициента. Предвид констатираните несъответствия на дружеството-жалбоподател била предоставена възможност в рамките на 14 дни от датата на получаването му да направи своите възражение в писмен вид. В нормативно определения срок не постъпили такива.

Били извършени административни проверки във връзка с изискването на чл.6, ал.4 от административния договор. Било констатирано, че:

При направена справка в Регистър „Правни основания“, кампания 2024г. за имоти с номера 10851.17.560, 16732.12.12, 16732.12.18, 16732.12.6, 16732.12.7, 16732.25.13, 16732.25.17, 16732.25.22, 16732.25.50, 16732.47.18, 16732.68.7, 16732.69.13, 16732.69.32, 16732.70.15. 16732.70.27. 16732.70.5, 16732.70.50. 16732.122.4, 16732.131.4, 16732.131.630. 16732.78.81 е установено, че бенефициентът е заявил наличие на основания за правно ползване за стопанската 2023/2024 за цитираните имоти. За включването им в стопанството си. „Винополис 2017“ ЕООД не е уведомил ДФЗ, като същите не са включени в Анкетната карта и формуляра на стопанството за 2023/2024 г.;

За имоти с № 16732.12.5, № 16732.70.23 е установено, че са част от стопанството - заявени са за подпомагане по ОПДУ за 2024 година, но за тях нямало регистрирано правно основание за 2024г. Същите не били включени в Анкетната карта и формуляра на стопанството за 2023/2024 г., не бил уведомен и ДФЗ;

При извършване на административни проверки с оглед установяване изпълнението на договорните задължения е установено, че ползвателят не се осигурява като земеделски стопанин след месец май 2024 г.; Бенефициентът не е представил план - график за възстановяване на трайните насаждения, във връзка с констатациите от ПнМ.

Във връзка с установените несъответствия с Уведомително писмо за отстраняване на нередовности след екс-пост проверка №13/06/3/0/04547/3/01/022/02 от 08.11.2024 с № BG06RDNP001 -6.007-2491 -С03-М025 от ИСУН, на „ВИНОПОЛИС 2017“ ЕООД бил даден срок от 30 календарни дни да предостави на ДФЗ доказателства, че е отстранил изброените забележки и да даде обяснения. В този срок дружеството-жалбоподател не представило документи за правно ползване за стопанската 2023/2024 на установените от проверката на място имоти и не погасил своевременно дължимите осигурителни вноски към националния бюджет. Предоставил обяснение само за част от установените несъответствия. Във връзка с изложените факти и обстоятелства и след анализ на предоставените документи, ДФЗ приел, че към изчислението на СПО не могат да се включат културите, които „Винополис 2017“ ЕООД твърди, че ще възстановени за втори път.

След извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и точното изпълнение на бизнес-плана, направени служебни справки в съответните регистри и извършени посещения на място от страна на служители на отдел РРА при ОД на ДФЗ-Пловдив били установени следните неизпълнени поети ангажименти от страна на бенефициента по процесния административен договор, а именно:

Бенефициентът е нарушил чл. 13, ал, 2 от административния договор във връзка т.18, раздел „Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение“ - да предоставя на ДФЗ - РА всяка поискана информация и документи за осъществяването на подпомаганата дейност;

Бенефициентът е нарушил чл.14, ал.1, т.5 от административния договор, респ. т. 17.8 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007, а именно: да поддържа актуална регистрация като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, като не е включил в Анкетната карта и формуляра на стопанството за 2023/2024 г. всички стопанисвани от него имоти, вкл. и тези заявени по ОПДУ за 2024г.;

Бенефициентът е нарушил чл.14, ал.1, т.7 от административния договор, респ. т. 17.6 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-6.007, а именно: да поддържа съответствие е всеки от критериите за подбор, на които е отговарял проектът му по Раздел 22 от „Условия за кандидатстване“, по които проектът му е бил оценен, съгласно Приложение 1 към настоящия договор;

Бенефициентът е нарушил чл.14, ал.1, т.8 от административния договор, респ. т. 17.10 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-6.007, а именно: да поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е бил одобрен за периода от датата на сключване на административен договор до осъществяване на планираното увеличение по т. 3.1, раздел 13.1 „Дейности, допустими за финансиране“ от условията за кандидатстване, както и планираното увеличение към датата на подаване на искането за второ плащане, считано от периода на подаване на искането на второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване на административния договор;

Бенефициентът е нарушил чл.14. ал.1, г.9 от административния договор, респ. т. 17.11 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007. а именно: да стопанисва с регистрирано в съответната общинска служба „Земеделие“ правно основание за ползване на цялата налична в стопанството земя с изключение на имоти, попадащи в границите на урбанизираните територии. При извършване на административни проверки е установено, че имоти с № 16732.12.5, № 16732.70.23 са част от стопанството, заявени са за подпомагане по ОПДУ за 2024 година, като за тях няма регистрирано правно основание за 2024г., и не е уведомен ДФЗ и не са включени в Анкетата карта и формуляра на стопанството за 2023/2024 г.;

Бенефициентът е нарушил чл.14. ал.4. от административния договор, респективно т. 17.2 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007, а именно: в срока от сключване на договора до изтичане на пет години от тази дата да уведомява Фонда при промяна на всички обстоятелства от значение за изпълнение на нормативните и договорните му задължения - кандидатът не е уведомил в срок ДФ“ Земеделие“ за наличието на парцели, включени е стопанството му и заявени за подпомагане по ОПДУ за 2024г.;

Бенефициентът е нарушил чл.15, ал. 1 от административния договор, а именно: да реализира задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството. В резултат на извършената ПнМ е установено, че икономически размер на стопанството в евро а е 3448.41, спрямо първоначален икономически размер от 4 976.13 евро.

С писмо, изпратено чрез ИСУН с изх. № BG06RDNP001-6.007-2491-С03- М026 от 22.01.2025г. е предоставена възможност на „Винополис 2017“ЕООД да представи в 14-дневен срок от получаване му писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане. Писмото е връчено на бенефициента на 22.01.2025 г. чрез ИСУН, като в указания 14-дневен срок до 05.02.2025г. не са постъпили документи или доказателства, относими към производството по издаване на АУПДВ.

Във връзка с горепосоченото, и на основание чл. 17, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал. 3 от договор административен договор BG06RDNP001-6.007-2491-C01 от 18.03.2021 г., във връзка с т. 25, т. 28 и т. 29.3.5 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.007, вр. чл.27, ал.1, т.1, т.2, т.18 и чл.30, ал.1, т.5, т.7 от Наредба № 4 от 30 май 2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатена финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9Б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, вр. чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК, вр. чл. 165 и чл. 166 от ДОПК, вр. чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, на 13.02.2025г. директора на ОД ДФЗ-Пловдив издал оспорения в настоящото производство АУПДВ, с който определил подлежащи на възстановяване публични държавни вземания в размер на 29 337 лв., съгласно таблица 1, ведно със съответните лихви, представляващи получените първо и второ плащане по договор BG06RDNP001-6.007-2491-C01 от 18.03.2021 г., анекс BF06RDNP001-6.007-2491-C02 от 07.03.2021 г. и анекс BG06RDNP001-6.007-2491-C03 от 18.11.2021 г. по отношение на „Винополис 2017“ ЕООД.

Пред съда св. Т. посочва, че е консултант и е изготвил голяма част от документацията относно проекта, който бил подаден през 2019 г. чрез ИСУН. На 13.10.2023 г. чрез ИСУН бил изпратен отговор до ДФЗ относно първа точка в плана за възстановяване на трайните насаждения, както и план за презасаждане с диплом от агроном. Били представени на ДФЗ разходо-оправдателните документи. Тъй като ДФЗ не били поискали актуализация на анкетната карта, по отношение на невключените в същата имоти, преценили, че не е нужна корекция. На 28.03.2024 г. изпратили писмо до ДФЗ с осъществения план, който е извършен с презасаждането. През м. април 2024 г., след като изпратили документите за презасаждането, имало проверка на място, която го одобрила. На 21.10.2024 г. получили резултат от нова проверка на място, като в контролния лист било отбелязано, че се води актуална регистрация по Наредба № 3 за земеделските производители, и св. Т. приел, че анкетната карта не е нужно да бъде коригирана. Свидетелят посочва, че през м. октомври 2024 г. при проверка на място длъжностните лица установили, че има изсъхнали дръвчета и отново изискали нов план за презасаждане, който им бил представен, а впоследствие и изпълнен през м. март 2025 г. Планът за презасаждане бил представен на Фонда на 08.11.2024 г. Св. Т. присъствал при много презасаждания на дръвчета, копаене на дупки, слагане на колчета, вкл. и косене на ливадите. В плана, който предоставили на административния орган през м. октомври 2024 г., презасаждането трябвало да се извърши през м. март 2025 г., като приложили и диплома на агроном. След новото презасаждане, което направили през м. март 2025 г. не е имало проверки. Последната проверка била през м. октомври 2024 г. Указанията, които дали ДФЗ, за първото и второто презасаждане били за възстановяване на трайните насаждения – бройки, мрежички и др. такива, със сортове, подложка и разрешителното от разсадник. Постъпили по един и същи начин при първото и при второто презасаждане. Това се правело напролет, когато имало повече влага, тъй като в с. Горно Вършило има проблем с водата, стръмно е, и трудно, но се полагали необходимите усилия.

На 20 и 21.05.2025г. Л. К. – управител на дружеството-жалбоподател заплатил дължащите се към НАП приходи за НЗОК и ДЗПО.

Със заповед № РД-09-938/29.08.2024г. министъра на земеделието и храните обявил настъпили неблагоприятни климатични събития – буря, непрекъснат дъжд и градушка в област Пазарджик по отношение и на културата – сливи. В същата е посочено, че земеделските стопани с напълно пропаднали площи имат право на подпомагане съгласно условията на схема на държавна помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природно бедствие.

На 06.01.2025г. бил сключен договор между „Азов Агро“ ЕООД - гр. Пловдив и Л. К., с който първите са задължил да произведе/ предаде на последният 200 бр. посадъчен материал – сливи, подложка – жълта джанка, сорт Стенлей. Към договора е приложена декларация за автентичност и сортова чистота на стандартен посадъчен материал от 06.01.2025г., ведно с декларация от производителя по чл.11/2/ от Наредба №1/2013 на МЗХ. Видно от посоченото в приемо-предавателен протокол от 06.01.2025г. горепосочения посадъчен материал бил предаден на Л. К., ведно с фирмен документ за качество на стандартен овощен посадъчен материал. 200 бр. посадъчен материал – дръвчета синя слива „Стенлей“ – джанка , на 20.01.2025г. били придвижени от с. Мало Конаре до „Вършилото“ ОПМ.

Видно от справка от Община Септември за стопанската 2023/2024 между общината, като наемодател и „Винополис 2017 ЕООД – гр. Пазарджик като наемател, не са сключвани договори за наем за ПИ № 16732.12.5 и ПИ 16732.70.23, находящи се в землището на с. Горно Вършило.

Съгласно посоченото в експертна справка от НИМХ е разгледана сумата на падналите валежи в най-близките налични станции до посочените землища - Лесичово, Панагюрище и Костенец. Анализът на условията е направен за целия период на интерес - февруари-декември 2024 година и за периода на активна вегетация - март-септември 2024 година. Свързаната със земеделието суша има две проявления - атмосферна и почвена суша. Атмосферната суша в голяма степен влияе и определя появата на почвена суша. Отсъствието на валежи или намаленото им количество през топлия период от годината и по време на реалния вегетационен период са предпоставка за възникване на почвена суша, предвид изразходването на водата под формата на свободно изпарение от повърхността на почвата и изпарение през листата на дърветата (транспирация) в овощните градини.

Сумата на валежа в трите, разглеждани станции за целия период се колебае между 377.9 мм (Лесичево) и 486.6 мм (Костенец). Максимумите на валежите и в трите станции са през май и декември. Минимумите са през юни и октомври в станции Лесичево и Костенец и февруари и октомври в станция Панагюрище, посочени в съответните фигури. Сравнението на месечните суми на валежите и сумата за периода спрямо климатичната норма за периода 1991-2020 г. показват, че отклоненията за периода февруари-декември 2024 г.. в станции Панагюрище и Лесичево са отрицателни. В Станция Костенец отклонението е положително и сумата през периода на активна вегетация за 2024 г. надвишава климатичната норма със 150%. Това се дължи на валежите през декември 2024 г., когато падналите валежи в района на Костенец са надвишавали климатичната норма със 785%. Насажденията от сливи, обект на интерес са от сортовете Стенлей и Йо-Йо. Районът, в който са създадени градините е с надморска височина 520 - 589 м, което е в рамките на оптимума (до 750800 м) за отглеждане на сливата в България при агроклиматичните условия отговарящи на изискванията на културата. Подходящи са и почвените условия - кафяви и канелени горски почви, каквито са и терените в с. Горно Вършило и с. Баня, обл. Пазарджик. При отглеждането на сливови насаждения които са в младенчески период (до 5-та вегетация) е задължително да се предвиди напояване през периода на активната вегетация, т.е. месеците април-август.

Активният вегетационен период на сливата е през периода март-септември. Сумите на валежите през този период в трите станции са съответно 251.6 мм в Лисичево, 313.5 мм в Панагюрище и 277.4 мм в Костенец. В станции Лисичево и Панагюрище отклоненията на тези суми от климатичната норма са отрицателни. През периода март-септември валежите са били по-ниски от климатичната норма с между 22 и 28%. Най-сухият месец през периода е бил август. В района на Костенец отклонението на сумата на валежите през период март-септември е положително и достигало 100%.

Сушата е комплексно явление, което освен от количеството на валежите зависи и от други фактори на средата. За да се получи по-ясна представа за агрометеорологичните условия в района са пресметнати стойностите на стандартизирания индекс на валежите и евапотранспирацията (SPEI) по месеци за дъждомерните станции в Панагюрище и Костенец за цялата 2024 г.Индексът включва и разходна част на баланса на овлажнение - евапотранспирацията. В зависимост от стойностите, условията се класифицират по следната скала

>2	Екстремно влажно
1.5 - 1.99	Силно влажно
1.0 - 1.49	Умерено влажно
0 - 0.99	Средно влажно
-0.99 - -1	Средно сухо
-1 - -1.49	Умерено сухо
-1.5 - -2	Силно сухо
<-2	Екстремно сухо

Видно е, разходът на вода значително превишава прихода на такава под формата на валеж. Изключение са месеците януари, май и декември за Панагюрище и само май и декември за Костенец. Този факт е в пряка зависимост от климатичната аномалия, която се наблюдава през последното десетилетие - на топли и безснежни зими, хладни и влажни пролети и сухи и по-топли от нормата лета. Валежите в станциите Лесичево и Панагюрище са били достатъчни за обезпечаване с вода на ранните етапи от развитието на сливовите насаждения. През периода юни-септември в двете локации валежите са поднормени. В станция Костенец отклоненията са отрицателни, но през юни, а през август близки до нормата. През останалия период валежите са надвишавали климатичната норма. Използването на Стандартизиран индекс на валежите и евапотранспирацията (SPEI) прави оценката на агрометеорологичните условия комплексна. Анализът на резултатите от този индекс показва, че и в двете станции през периода юни-септември са отчетени условия на засушаване в различна степен.

При така установените факти, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена лице с процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства.

Съобразно нормата на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, а в ал. 5 е предвидено, че същият може да издава актове от вида на процесния, по реда на ДОПК. Следващата, ал. 6 регламентира правната възможност за делегиране на конкретното правомощие по ал. 5, на заместник изпълнителните директори на Фонда и директорите на областните дирекции на Фонда. Със Заповед № 03-РД/1973/08.05.2024г. на директорите на ОД на ДФЗ са делегирани определен обем правомощия, включително по т. 9 - да издават АУПДВ по реда на ДОПК. Следователно, органът издал оспорения АУПДВ, е определен от изпълнителния директор на ДФЗ в съответствие и с разпоредбата на чл. 166, ал. 2 изр. последно от ДОПК, към който препраща чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП. Последното сочи, че областния директор на ОД на ДФЗ-Пловдив, издал оспореният АПАУПДВ, е разполагал с материална компетентност да го издаде.

Подмярка 6.3 от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020, озаглавена „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“, цели да подпомогне икономическото развитие и укрепване на малките земеделски стопанства, като ги превърне в устойчиви и жизнеспособни единици. Тя също така се стреми към ускоряване на модернизацията и технологичното обновление на тези стопанства, както и към подобряване на опазването на околната среда и борба с климатичните промени. Основни акценти на Подмярка 6.3:Финансова помощ: Предоставя се безвъзмездна финансова помощ за устойчиво развитие и растеж на малките земеделски стопанства; Икономическо развитие: Подпомага се укрепването на малките стопанства като конкурентоспособни и устойчиви единици; Модернизация и технологично обновление; Стимулира се въвеждането на нови технологии и модернизиране на оборудването в малките стопанства; Опазване на околната среда; Насърчава се прилагането на практики за опазване на околната среда и борба с климатичните промени.

Условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за Мерките и Подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ са регламентирани в Наредба №4/30.05.2018г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите /Наредбата/.

Съгласно чл. 1 от Наредбата, изплащането на финансовата помощ обхваща и действията по чл. 48, параграфи 3, 4 и 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 255/18 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент № 809/2014“, както и за Мерките и Подмерките от ПРСР 2014 – 2020 г. по чл.9б, т.2 от ЗПЗП.

В конкретната хипотеза АУПДВ е издаден и на основание т.25, т.28 и т.29.3.5 от Раздел 2 на Условията за изпълнение, залегнали в сключения административен договор, за установени нарушения, както следва: чл. 13, ал, 2 от административния договор във връзка т.18, раздел „Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение“; чл.14, ал.1, т.5 от административния договор, респ. т. 17.8 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007; чл.14, ал.1, т.7 от административния договор, респ. т. 17.6 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-6.007; чл.14, ал.1, т.8 от административния договор, респ. т. 17.10 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-6.007; чл.14. ал.1, т.9 от административния договор, респ. т. 17.11 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007; чл.14. ал.4. от административния договор, респективно т. 17.2 от раздел 2 на „Условия за изпълнение“ на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007; чл.15, ал. 1 от административния договор.

Съгласно разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 5, изр. първо от ЗПЗП, РА-ДФЗ е длъжна да предприеме необходимите действия за събиране на недължимо платени и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. Вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК.

Нормата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, гласи, че „публични са вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз“. По силата на чл. 166, ал. 2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК, какъвто е и настоящия случай. Поради изложеното, наведените в жалбата доводи за приложимост разпоредбите на ЗУСЕФСУ са несъстоятелни.

Оспореният АУПДВ е издаден в изискуемата писмена форма, надлежно подписан и е мотивиран, съдържайки задължителните реквизити, вкл. ясно посочено фактическо основание за неговото издаване, като изложените доводи в тази насока са неоснователни. Постановен е при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както беше по-сочено по-горе - жалбоподателят е уведомен за започване на административното производство съгласно чл. 26 АПК, като в рамките на същото му е дадена възможност за възражение и представяне на доказателства, което е гарантирало правото му на защита. В този контекст очевидно не е осъществено някое от отменителните основания по чл. 146, т. 1 -т. 3 АПК.

Правилно установените факти от административния орган са субсумирани под разпоредбите на чл. 27, ал. 3, т.1, т.18 и чл. 30, ал.1, т.5 и т.7 от Наредбата, посочени като правно основание за издаване на оспореният акт. ДФЗ-РА отказва изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато: въз основа на резултатите от извършени проверки по чл. 17 и констатациите в докладите за проверка установи нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, както и когато бенефициентът не ги отстрани и не представи изисканите му документи в срока по чл. 16, ал. 2, съответно – по чл. 18, ал. 2; одобреният проект е изпълнен неточно, включително когато бенефициентът е придобил активи и/или изпълнил дейности – предмет на подпомагането, с технически параметри, различни от одобрените от ДФЗ – РА, или от Управляващия орган на ПРСР 2014 – 2020 г. или в отклонение от количествено-стойностна сметка, когато констатираните различия/отклонения водят до недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности или разходи, или засягат основната цел на проекта, или променят предназначението на инвестицията, съгласно одобрения проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, определени в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и/или в административния договор, съответно заповедта за предоставяне на финансова помощ; установи неспазване на критерий за допустимост и/или неизпълнение на ангажимент или други задължения на бенефициента, посочени в Условията за изпълнение на проектите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и/или в административния договор, респ. в заповедта за предоставяне на финансова помощ; бенефициентът не представи изискваните от ДФЗ – РА, данни, документи и/или информация, необходими за извършване на контрол относно спазване на критериите за допустимост и изпълнението на ангажиментите и другите задължения, посочени в Условията за изпълнение на проектите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ или в административния договор, съответно в заповедта за предоставяне на финансова помощ; бенефициентът не спазва критерий за допустимост, ангажименти или друго задължение, посочени в Наредбата, Условията за изпълнение на проектите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ или административния договор, респ. заповедта за предоставяне на финансова помощ.

Несъмнено установените 19бр. парцела: 10851.17.560, 16732.12.12, 16732.12.18, 16732.12.6, 16732.12.7, 16732.25.13, 16732.25.17, 16732.25.22, 16732.25.50, 16732.47.18, 16732.68.7, 16732.69.13, 16732.69.32, 16732.70.15. 16732.70.27. 16732.70.5, 16732.70.50. 16732.122.4, 16732.131.4, 16732.131.630. 16732.78.81 не са предмет на административния договор, доколкото са заявени за подпомагане по ОПДУ, а не по мярка по Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020. На следващо място по делото няма данни дружеството да се е отказало от заявената помощ за парцела с площ 0,79 ха, доколкото не са налице каквито и да било писмени изявления в тази насока, съответно отговор от ДФЗ, за да може да се установи по безспорен и категоричен начин това твърдение. ЗП сочи като причина за невписване на допълнително установените имоти, тяхното лошо състояние и недопустимостта им за подпомагане, като въпреки това е заявил тези имоти по схемите и интервенциите за директни плащания за Кампании 2022г, 2023г. и 2024г. По директните плащания се прилагат разпоредбите на чл. 41, ал. 9 от ЗПЗП - когато при допълнителни проверки, при липса на правно основание, за които системата е генерирала предупреждение за грешка, се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, РА-ДФЗ извършва географско определяне на площта и местоположението им. Когато при извършване на проверката не бъде установено регистрирано правно основание, РА прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП.

В АУПДВ е посочено, че ЗП не поддържа актуална регистрация като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, като не е включил в Анкетната карта и формуляра на стопанството за 2023/2024 г. всички стопанисвани от него имоти, вкл. и тези 19 бр. заявени по ОПДУ за 2024г., като в тази връзка към момента на изготвяне на справките е установено, че ЗП не е плащал дължимите осигуровки след м. май 2024г. Обстоятелството, че същите са заплатени в хода на съдебното производство не променя фактът, че към момента на проверката такива не са били внесени, съответно не е основание за отпадане на отговорността.

Неоснователно е и настояването, че е следвало да се даде повторна възможност на ЗП за презасаждане на овощните дървета. От една страна защото при извършените посещения на място и ПнМ е установено, че имотите, предмет на административния договор са пропаднали и неподдържани, а от друга веднъж е давана възможност на ЗП да ги приведе в съответствие с изискванията за подпомагане. В случай, че всяка стопанска година ЗП представя пореден план за презасаждане би се стигнало до ситуация, в която това да продължи в неопределен период от време, което от своя страна не е залегнало нито в бизнес-плана, нито в клаузите на административния договор, като по този начин биха се променили съществено неговите клаузи, което е недопустимо, тъй като е сключен за определен период от време, в който следва да се изпълни представения бизнес-план. Неоснователно е твърдението, че административния орган не е взел под внимание представения на 08.11.2024г. план-график за възстановяване на трайни насаждения, доколкото се посочва ново презасаждане на загиналите дръвчета през 2025 г., но липсват доказателства за необходимите агротехнически мероприятия, като приложеният през 2024г. план-график е идентичен по съдържание с приложения за 2023г. В представените към отговора документи, липсва информация за агротехнически мероприятия, които биха повишили устойчивостта на насаждението към неблагоприятните климатични условия, както и доказателства, че презасаждането, за което бенефициента прилага план-график за 2025 г. би довело до различни от предходните резултати.

На следващо място, видно от справката от НИМХ валежите в станциите Лесичево и Панагюрище са били достатъчни за обезпечаване с вода на ранните етапи от развитието на сливовите насаждения. През периода юни-септември в двете локации валежите са поднормени. В станция Костенец отклоненията са отрицателни но през юни, а през август близки до нормата. През останалия период валежите са надвишавали климатичната норма. Използването на Стандартизиран индекс на валежите и евапотранспирацията (SPEI) прави оценката на агрометеорологичните условия комплексна. Анализът на резултатите от този индекс показва, че и в двете станции през периода юни-септември са отчетени условия на засушаване в различна степен, които обстоятелства не могат да се приемат като обективни и реални причини парцелите да не се обработват и поддържат така, както е записано в административния договор, поради което не може да се приеме, че неблагоприятни климатични условия са причината за неизпълнението на бизнес-плана и административния договор.

Несъмнено със заповед № РД-09-938/29.08.2024г. министъра на земеделието и храните е обявил настъпили неблагоприятни климатични събития – буря, непрекъснат дъжд и градушка в област Пазарджик по отношение и на културата – сливи. В същата е посочено, че земеделските стопани с напълно пропаднали площи имат право на подпомагане съгласно условията на схема на държавна помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури, причинени от неблагоприятни климатични събития, които могат да бъдат приравнени на природно бедствие. По делото не са налице данни ЗП да е поискал държавна помощ за компенсиране щетите по земеделските култури. Напротив, може да се направи извод, че във връзка с обилните валежи, довели до обявяване на настъпили неблагоприятни климатични събития, твърдяното от ЗП засушаване се дължи на неприлагане на коректни агротехнически мероприятия, а не на външни фактори. Приложеното по делото заявление за държавна помощ се отнася до компенсиране разходите на ЗП, свързани с изпълнение на мерки по Националната програма за контрол на вредителите по трайните насаждения през зимния период, а не за компенсации, вследствие установените неблагоприятни климатични условия, поради което и този довод на жалбоподателя се явява неоснователен и недоказан.

При посещенията на място, извършени през м. август 2023г. е установено че процесните имоти са силно затревени, не личат следи от извършвана обработка. Единствено в имоти №№16732.40.5 и 16732.25.39 има остатъци от изсъхнали дръвчета, а парцел №02717.60.86 представлява стара сливова градина, на която има засадени нови дръвчета, които обаче за изсъхнали, няма следи от извършвани агротехнически работи.

На 14.09.2023г. при посещение на място контролните органи са установили, че няма култури, насажденията от сливи са напълно изсъхнали.

При посещението на 09.04.2024г. е установено презасаждането на 500 бр. овощни дръвчета – сливи, на мястото на изсъхналите.

На 29.08.2024г. и 03.09.2024г. при посещение на място е установено, че процесните имоти, заявени със сливи, са пропаднали и неподдържани, същото се отнася и до имота, заявен като ливада. Към този момент в стопанството не е произведена и реализирана продукция, не се водела книга за приходите, бил представен дневник РЗ, но само за 2022г.

Констатациите при посещенията на място наложило ДФЗ да предприеме ПнМ за периода 08-15.10.2024г., когато е установено, че липсват следи от обработка и поддържка през стопанската година, градината била с амортизирани стари насаждения и изсъхнали презасадени млади, в парцела липсвало следи от обработка и поддържка през стопанската година. По отношение на останалите 19 бр. парцела границите били потвърдени чрез визуален и GPS контрол. В тази връзка, и след като не са установени да са извършвани каквито и да било агрономски обработки, овощните дръвчета били изсъхнали, а почвата пропаднала, очевидно не са били налице следи от полагането на каквато и да било грижа по отношение на заявените за подпомагане имоти. Действително ЗП е подал заявление за държавна помощ, но тя се отнася до пръскане срещу вредители в зимния период на 2024 г. От събраните по делото писмени доказателства, приети и неоспорени от страните, се установява по безспорен начин, че в периода на изпълнение на бизнес-плана, от момента на подписване на административния договор, до момента на извършване на контролните проверки от РРА, ЗП веднъж за четири години е посочил и доказал извършване на някакви агротехнически мероприятия, свързани с отглеждането на заявените от него трайни насаждения. В материалите по делото липсват каквито и да е други доказателства за спазване на минимални изисквания за отглеждане на трайни насаждения, където със сигурност се изисква повече от едно растително защитно мероприятие. В резултат на извършените административни проверки, както и по време на извършените посещения и проверки на място, липсват документи и доказателства за извършени агротехнически мероприятия. Резултатите от проверките категорично установяват, че за насаждението, което бенефициентът следва да поддържа, не се полагат съответните агротехнически грижи, което допълнително допринася и води до загиване на новозасадените дръвчета. Липсва и не е установено напояване, почвени обработки и други необходими агротехнически дейности, които ако бяха прилагани своевременно, биха повишили устойчивостта на насаждението към цитираните от бенефициера неблагоприятни агроклиматични условия, довели до повторното загиване на презасадените дръвчета. Обработката на земята обхваща широк спектър от дейности, които се извършват за подготовка на почвата за засаждане на култури и осигуряване на оптимални условия за техния растеж. Този процес включва различни методи и техники, насочени към подобряване на структурата на почвата, нейното плодородие и контрол на плевелите, като по делото не са налице данни ЗП да е осъществявал каквито и да било дейности по обработка на земята, след като неколкократно е била намирана неподдържана и пропаднала, с изсъхнали, дори и новозасадени дръвчета сливи. Тук е мястото да се посочи, че съдът кредитира показанията на разпитания в хода на съденото дирене свидетел, но неговите показания по никакъв начин не допринасят за изясняване на обстоятелствата от съществена значение за правилното решаване на делото, доколкото те се отнасят до такива, за които са налице неоспорени от страните писмени доказателства. С оглед констатираното при посещенията на място и ПнМ, не може да се сподели виждането му, че са полагани необходимите грижи и агрономски мероприятия при отглеждането на дръвчетата.

Настоящият съдебен състав е на мнение, че за ДФЗ не съществува задължение да дава непрестанно указания на ЗП за отстраняване на нередности, от една страна тъй като това е било сторено неколкократно, при липса на изменение в констатираните обстоятелства, а от друга страна бенефициентът е подписал административния договор и клаузите към него, от което следва, че е запознат с неговите условия, вкл. изготвения от същият бизнес-план, поради което неизпълнението на клаузите му, вследствие собственото му неправомерно поведение, не може да черпи благоприятни за себе си последици от него.

Съгласно Условията за изпълнение: „Земеделско стопанство“ е стопанство по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013. „Стопанство“ означава всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се намират на територията на една и съща държава-членка. Съгласно приложимото законодателство относно Подмярка 6.3 „Стопанство“ са всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от ЗП единици, които се намират на територията на Република България. Няма как фактически и правно стопанството на един земеделски стопанин да се раздели на функционално самостоятелни части и едни да са част от бизнес-плана, а други не. Съгласно административния договор, в частност чл. 13, ал.1, бенефициентът се задължава да изпълни изцяло бизнес- плана в срока и при спазване на условията и задълженията си съгласно приложимото европейско и национално законодателство, а в конкретния случай, след извършените нормативно заложени проверки е установено, че бенефициента многократно нарушава разпоредбите на приложимото европейско и национално законодателство и въпреки неколкократно дадената му възможност, не е отстранил установените нередности, а ги повтаря през годините на изпълнение на бизнес-плана. В заключение, видно от представените по делото доказателства за периода от подписване на административния договор до момента на издаване на АУПДВ, бенефециента не е постигнал целите на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и очакваните резултати, а именно икономическо развитие и укрепване на малките земеделски стопанства като устойчиви и жизнеспособни единици и подобряване на опазването на околната среда и адаптация към климатичните промени. За периода 2021г-2025г., ЗП не е изпълнил своите договорени и нормативно установени задължения, съгласно условията за кандидатстване, условията за подпомагане и договора за подпомагане.

По изложените съображения съдът намира оспореният АУПДВ за законосъобразен административен акт – издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта. Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер на 100 лв., с оглед фактическата и правна сложност на делото, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.

Предвид изложеното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Винополис 2017“ ЕООД - гр. Пазарджик, чрез пълномощника – адв. С., срещу АУПДВ № 13/06/3/0/04547/04/01 / изх.№ 07-165-2600/64/13.02.2025г., издаден от директора на ОД на ДФЗ гр. Пловдив.

ОСЪЖДА „Винополис 2017“ ЕООД - гр. Пазарджик, да заплати на ДФЗ сумата от 100 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.