Присъда по дело №197/2022 на Районен съд - Свищов
| Номер на акта: | 6 |
| Дата: | 17 май 2023 г. (в сила от 2 юни 2023 г.) |
| Съдия: | Пенка Борисова Йорданова |
| Дело: | 20224150200197 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 2 ноември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
ОБВИНЕНИЕТО против подсъдимия Д.П.Д. с ЕГН ********** е по чл. 195,
ал.1, т.3, пр.2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за това, че на 21.01.2022 г. от помещение,
находящо се на ул.“****** в с.*****, общ.Свищов, чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи - 6 броя камери за
видеонаблюдение с марка „RobiCam“ на стойност 587,52 лв., 6 кашона с по 12 броя
стъклени чаши за бира на стойност 181, 96 лв., 1 брой мостов кабел на стойност 91,43 лв., 1
брой гумиран ел.кабел на стойност 87,78 лв., 10 броя чаршафи за единично легло на
стойност 47,65 лв., 4-5 броя олекотени завивки за единично легло на стойност 39,91 лв., 1
брой макетен нож на стойност 2,51 лв. и 1 брой брадва на стойност 9,45 лв. - всичко на обща
стойност 1048,21 лв., от владението и без съгласието на собственика А.Б.А., с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът, с протоколно определение от 17.05.2023 г., е допуснал изменение на
обвинението против подсъдимия Д.П.Д., като е добавено, че деянието е извършено и по
специален начин – чрез специални умения и ловкост и към правната квалификация е
добавено след текста „чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2“ и текста „чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр.
последно, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК“ и обвинението се чете по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и
т. 4, пр. последно, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК за това че на 21.01.2022 г. от помещение
находящо се на ул. ***** в село *****, общ. Свищов, чрез провеждане на прегради здраво
направени за защита на имот и по специален начин – чрез специални умения и ловкост
отнел чужди движими вещи - 6 броя камери за видеонаблюдение с марка RobiCam на
стойност 587,52 лв., 6 кашона с по 12 броя стъклени чаши за бира на стойност 181,96 лв., 1
брой мостов кабел на стойност 91,43 лв., 1 бр. гумиран ел. кабел на стойност 87,78 лв., 10
броя чаршафи за единично легло на стойност 47,65 лв., 4-5 броя олекотени завивки за
единично легло на стойност 39,91 лв., 1 брой макетен нож на стойност 2,51 лв. и 1 брой
брадва на стойност 9,45 лв. – всичко на обща стойност 1048,21 лв., от владението и без
съгласието на собственика А.Б.А., с намерение противозаконно да ги присвои.
Подс. Д.П.Д. дава обяснения, включително и след изменението на
обвинението. Признава, че е извършил кражбата, но твърди, че е употребил алкохол – 1-2
туби с бира. Познава помещението от което е взел вещите, тъй като е работил при А. като
общ работник. Отрича да е счупил врата, като заявява, че същата никога не е била
заключвана, а само подпряна с дървени плоскости. Счета, че за да се качи на дървото, не са
му трябвали специални умения - дървото било ниско и всеки можел да се качи по него.
Отрича категорично да взимал чаршафи и калъфки. Твърди, че това, което е взел - камери и
обувки, го е върнал. Заявява, че камерите работят. Помещението от което взел вещите било
на първия етаж и за да стигне до него минал през втория етаж, където имало стълби за
слизане на първия етаж. На втория етаж стигнал през покрива и през терасата. Първо се
качил на покрива, а за да стигна до покрива, минал през перваз на прозорец, който се
намирал долу. Стъпил на него, набрал се и се качил на покрива. След това прескочил
оградата на терасата и стигнал до вратата. От покрива до терасата било метър някъде
разстоянието. Прескочил оградата на терасата и стигнал до вратата на терасата. Вратата на
терасата била стандартна. Не бил много сигурен колко е разстоянието от земята до покрива,
но предполага че около метър и нещо е. Обясни, че , разстоянието от земята до покрива било
по-ниско, горе долу една глава над него. Той бил висок 1.80 см и нещо. Отрича да се е
качвал със стълба, само на ръце се набрал. Камерите взел от първия етаж, след като слязъл
1
по стъпалата от втория етаж. Вратите в помещенията били отворени, не бил разбивал врати.
Взел 6 на брой камери, стъклени чаши, гумираните кабели, и брадвата. Брадвата не я е
върнал. Върнал камерите само. Нещата, които взел ги изнесъл в чувал, били вътре в самото
помещение. Слизайки от дървото тези вещи ги бел пуснал от задната страна долу на земята,
от навеса, който бил пригоден за автомобили, там откъдето се качил, а се спуснал по
дръвчетата. Тогава А. излязъл от заведението и го видял. След като той го видял си, двамата
си поговорили. Подс. Д. държал брадва. А. го попитал какво прави и той му казах, че цепи
дърва за вкъщи. После подс. Д. се прибрал вкъщи, през което време А. вече е забелязал
липсата на вещите от къщата, подал е оплакване в полицията, те го потърсили, дал
обяснения в полицията и предал камерите лично на А.. Изразява съжаление за
извършеното. Защитникът му взема становище, че обвинението по никакъв начин не било
безспорно доказано, не било установено, че подсъдимият е влязъл с взлом, нямало никакви
веществени доказателства, нито отпечатъци по самата врата, доколкото от негови твърдения
вратата дълго време не се е затваряла, а се е притваряла, затова счита, че той не е
осъществил по никакъв начин обективната и субективната страна на престъпния състав по
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, а е осъществил престъпление по смисъла на чл. 194, ал. 3 от НК.
Относно предявеният гражданския иск заявява, че камерите са върнати напълно здрави,
нямало експертиза от техническо лице, че същите не работят, затова отхвърля претенциите
на гражданския ищец. Моли съда да вземе предвид, че подзащитния му е върнал вещите и е
извършил самопризнания в досъдебното производство.
Граждански иск е предявен А.Б.А. против подсъдимия Д.П.Д. с ЕГН
**********, за сумата от 460,69 лева, представляваща претърпените имуществени вреди в
резултат на деянието на подсъдимия, ведно със законната лихва от датата на деянието –
21.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по
делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено
следната фактическа обстановка:
Подс. Д.П.Д. е роден на ****** година в гр. П., област Велико Търново, живее
в с. *****, община Свищов, област Велико Търново, ул. „*****, българин, български
гражданин, с основно образование, не е женен, не работи, видно от характеристичната
справка. От справката за съдимост на подс. Д. Д. се установява, че по отношение на същият
до момента са влезли в сила 2 съдебни акта. По първия - Решение №57/30.07.2020 г. по
НАХД № 188/2020 г. по описа на СвРС, в сила от 15.08.2020г.. подс. Д. е бил признат за
виновен за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1 от НК във
връзка с чл. 73 вр. чл. 30 и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във връзка с Приложение № 1 към чл.
3, т. 1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
освободен от наказателна отговорност с приложението на чл. 78 "а" от НК, като му е
наложено административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1000,00 лв. С
определение от 12.10.2020г. по НОХД № 244/2020г., влязло в сила на 12.10.2020 г. е
одобрено споразумение, с което за престъпление по чл. 346 ал. 1 от НК, извършено на
10.05.2020 г. на подс. Д. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца,
изпълнението на което на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от три години.
Св. А. А. притежава хранителен магазин в с. *****, общ. Свищов, находящ се
на ул. „******. Сградата, в която се помещава магазина е двуетажна,като той е разположен
на първия етаж, според показанията му. На първия етаж има също обособени спалня, баня и
тоалетна.Отстрани има елхи покрай сградата –туи. На втория етаж имало два апартамента,
оборудвани с единични легла с цел отдаване под наем, според показанията на същия
свидетел. До магазина имало кафе-бар и магазин тип железария, които също се
стопанисвали от св. А.. В предната част на сградата имало монтирани камери за
2
видеонаблюдение, установено и от неговите показания, както и тези на св.E. Д.. Подс. Д.
често ходел в посочения кафе-бар. Влизал е и в двата магазина и знаел както
разположението така и какво има там, включително, че в магазина тип железария има нови
немонтирани камери за видеонаблюдение.
На 21.01.2022 г., към 16.00 часа, подс. Д. отишъл до посочената по-горе сграда. Той
минал от задната й страна и стъпил на перваз на прозорец на първия етаж. От там чрез
набиране се покачил на покрива. От покрива се прехвърлил на терасата на втория етаж. За
целта предвид специфичния начин на проникване, той е използвал ловкост и специални
умения, а чрез използване на сила разбил терасната врата и от там проникнал в сградата. Св.
А. заяви „това разстояние за него не е нищо, той е алпинист, може да се качи навсякъде“.
Разбиването на вратата се установява и от показанията на свидетелите А., Б. и св.E. Д..
Според заявеното от св. А. „беше изкъртена дръжката и дървото счупено, самата каса на
вратата“. Св. Б. възприела треските от разбитата брава, когато се качила и вратата била
отворена като „личеше че е разбита наскоро“. Св. E. Д., според показанията му също видял
при качването си на втория етаж, че е влизано през терасата, имало треска на земята
„вратата беше напъната“. След това подс. Д. слязъл по стълбите до първия етаж и влязъл в
магазина тип железария. От там взел 6 броя нови камери за видеонаблюдение марка
„RobiCam“, 6 кашона с по 12 броя стъклени чаши за бира, 1 брой мостов кабел, 1 брой
гумиран ел.кабел и 1 брой макетен нож, които вещи сложил в чувал. От коридора водещ
към хранителния магазин е взел брадва, след това с тези вещи се качил по стълбите на
втория етаж, като от стаите в двата апартамента взел 10 бр. чаршафи за единично легло и 5
бр. олекотени завивки за единично легло, които също сложил в чувала. После отишъл на
терасата, през която бил влязъл. От там се прехвърлил на покрива откъм задната част на
сградата и от покрива скочил на земята. Отнетите вещи пуснал на земята, видно и от
обясненията му. После се покачил на дърво вид туя, намиращо се в непосредствена близост
до сградата. По време на извършване на горното деяние св. А. си почивал в къщата на
първия етаж, в една от стаите. Подс. Д. знаел по кое време на деня св. А. си почива, тъй като
е работил при него, седи постоянно при него в кафето според изнесеното от св. А.. Св. А.
чул шум от стъпки на горния етаж и излязъл, за да провери какво става. Тогава видял
обвиняемият покачен на туята, държейки в ръцете си брадвата. Св. А. разпознал брадвата си
и го попитал какво прави. Подсъдимият отговорил, че си събирал разпалки за печката, след
което слязъл от дървото и тръгнал, установено и от неговите обяснения.
Тогава св. А. предположил, че подс. Д. е извършил кражба от някое от помещенията
в сградата и влязъл вътре, за да провери липсва ли нещо. Когато отишъл на втория етаж,
констатирал че терасната врата е разбита и че от леглата в апартаментите на втория етаж
липсват чаршафите и олекотените завивки като по вид и брой са както следва: 10 броя
чаршафи с размери 80/220 см на обща стойност 47,65 лв. и 5 бр. олекотени завивки с
размери 80/220 см на обща стойност 39,91 лв. После отишъл в магазина тип железария и
установил, че от там липсват 6 броя нови камери за видеонаблюдение марка „RobiCam“ на
обща стойност 587,52лв., 6 кашона с по 12 броя стъклени чаши за бира на обща стойност
181, 96 лв., 1 брой мостов кабел на стойност 91,43 лв., 1 брой гумиран ел.кабел на стойност
87,78 лв. и 1 брой макетен нож на стойност 2,51 лв. Отнетата брадва е на стойност 9,45 лв.,
според заключението на съдебно оценъчната експертиза. Подс. Д. върнал камерите, след
като св. А. му дал 50,00 лв. които му били нужни, за да ги докара с кола. Върнал ги мъж от с.
К., общ. Свищов, според заявеното от св. А.. Последният установил, че камерите не
работят, тъй като им били извадени картите.
Видно от заключението на оценъчната стойността на предмета на
престъплението е в размер на 1 048,21 лв., от които 587,52 лева е стойността на върнатите
вещи, а 460,69 лева е стойността на невърнатите вещи.
Гореописаното деяние е извършено от подсъдимия виновно, при пряк умисъл.
Същият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното – разбирал е, че отнема
вещи, които не му принадлежат, а от друга страна е искал настъпването на
общественоопасните последици – да настъпи имотна вреда у пострадалия.
По такъв начин подс. Д.П.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. последно, във вр. с чл. 194, ал. 1 от
НК. Същият, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и по
3
специален начин – чрез специални умения и ловкост отнел чужди движими вещи - 6 броя
камери за видеонаблюдение с марка „RobiCam“, 6 кашона с по 12 броя стъклени чаши за
бира, 1 брой мостов кабел, 1 брой гумиран ел.кабел, 10 броя чаршафи за единично легло, 4-5
броя олекотени завивки за единично легло, 1 брой макетен нож и 1 брой брадва от
владението и без съгласието на собственика А.Б.А., с намерение противозаконно да ги
присвои. Деянието е извършено от подс. Д. в изпитателния срок на наказанието осем месеца
лишаване от свобода, изтърпяването на което е било отложено по Определение от
12.10.2020 г. по НОХД № 244/2020 г. по описа на СвРС, в сила от същата дата.
Причини за извършване на престъплението - ниска правна и морална култура
на подсъдимия, стремеж към лесно облагодетелстване.
Смекчаващи вината обстоятелства – частични самопризнания на подсъдимия,
частично възстановяване на щетите.
Оттегчаващи вината обстоятелства – предишни осъждания за престъпления от
общ характер, недобри характеристични данни.
Предвид на горното, съдът намира, че обществената опасност на деянието-
кражба е висока, нарушени са обществените отношения, обуславящи неприкосновеност на
собствеността. Следва да се отчете и обстоятелството, че в конкретния случай извършената
кражба е на вещи на сравнително висока стойност – 1 048,21 лв., но пък повече от
половината от вещите, на стойност 587,52 лева са върнати, остават невърнати вещи на
стойност 460,69 лв., което е под минималната за страната работна заплата към датата на
деянието. Поради това, конкретната кражба не разкрива толкова висока степен на
обществена опасност, в сравнение с други такива деяния, предвид стойността на
причинената щета, въпреки двата квалифициращи признака на деянието, отчитайки и
мотива за извършване на деянието. Личната обществена опасност на подс. Д. е висока -
осъждан е, независимо, че не е търпял ефективно наказание лишаване от свобода, като
настоящото деяние се явява извършено в изпитателния срок на предходно осъждане.
Като многобройни смекчаващи вината обстоятелства за подс. Д. съдът прие
частичните му самопризнанията и съдействието на досъдебното производство, мотива –
нямал средства, не работи, движи се с криминално появени лица в с. *****, има данни, че
употребява наркотични вещества, без работа, както и частично доброволно възстановяване
на щетите, млад човек, мотива, съжаление за извършеното, поради което предвиденото в
закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което съдът определи на основание
чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК наказание под предвидения в закона минимум, а именно в размер на 8
месеца лишаване от свобода, което наказание счете, че ще изпълни целите на генералната и
индивидуална превенция. Съгласно чл. 57 от Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража с присъдата беше определен първоначален общ режим за
изтърпяване на наказанието осем месеца лишаване от свобода.
По отношение на подс. Д.П.Д., който е извършил настоящото деяние в
изпитателния срок на отложено наказание по НОХД № 244/2020 г. на СвРС, са налице
предпоставките на чл.68 ал.1 от НК, поради което с настоящата присъда, следва да бъде
приведено наказанието от осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е било
отложено за срок от три години в изпълнение. На това основание съдът приведе в
4
изпълнение към наложеното наказание от осем месеца лишаване от свобода, наказанието от
осем месеца лишаване от свобода наложено с Определение от 12.10.2020г. по НОХД №
244/2020г. по описа на РС Свищов за одобряване на споразумение, изпълнението на което е
било отложено за срок от три години, което да бъде изтърпяно отделно при първоначален
общ режим, предвид разпоредбата на чл. 57 от Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража.
По отношение на предявения граждански иск, съдът счита същият за
основателен и доказан. Установи се в хода на производството вида и размера / оценъчно-
икономическата експертиза/ на имуществото, собственост на А.Б.А., предмет на кражбата –
6 броя камери за видеонаблюдение с марка „RobiCam“, 6 кашона с по 12 броя стъклени
чаши за бира, 1 брой мостов кабел, 1 брой гумиран ел.кабел, 10 броя чаршафи за единично
легло, 4-5 броя олекотени завивки за единично легло, 1 брой макетен нож и 1 брой брадва,
на обща стойност 1048,21 лева. Доброволно са върнати от подс. Д. вещи на стойност 587,52
лева. Поради това, на основание чл. 45 от ЗЗД, предявеният иск за възстановяване на
причинените с деянието му имуществени вреди следва да бъде уважен, в пълния предявен
размер от 460,69 лева – стойността на имуществените вреди от деянието по чл. 195, ал. 1, т.
3, пр. 2 и т. 4, пр. последно, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.. Присъди се и законната лихва
върху сумата от 460,69 лева от датата на деянието-21.01.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът присъди и направените по делото разноски в размер на 276,90 лева -
за експертизи и 5,00 лева - такса за издаване на изпълнителен лист, които суми
подсъдимият Д.П.Д. следва да заплати на ОД МВР В.Търново.
Съдът присъди и направените по делото разноски в размер на 20,00 лева - възнаграждение
на вещо лице, 50,00 лева – ДТ върху уважения размер на гражданския иск и 5,00 лева -
такса за издаване на изпълнителен лист, които суми подсъдимият Д.П.Д. следва да заплати
на Районен съд Свищов.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
6