Р Е Ш Е Н И Е
№... 06.03.2019г. Гр. Гълъбово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 18.02.2019г.
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЕЛИНА
МИНЧЕВА
Секретар Белослава К., като разгледа докладваното от
съдия Минчева Гр.дело №601 по описа за 2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД.
Искът е предявен от „Н.Г.А.” ООД гр.Гълъбово срещу “ЕВН.Б.Е.”
ЕАД гр.Пловдив. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на
електроенергия към ответника с клиентски номер ***. С писмо от 20.02.2018г.
ответникът е уведомил ищеца, че на 21.04.2016г. при извършена проверка на
меренето на електрическа енергия на обект в ***електромерът е демонтиран и
предаден за експертизна проверка, където е констатирано, че е манипулиран и не
отчита цялото количество консумирана ел. енергия. Бил издаден констативен
протокол. Сметката на ищеца за периода 01.05.2015г. – 21.04.2016г. била
коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 4323,70лв.
Била издадена фактура №**********/20.02.2018г. за същата сума.
Ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия е
начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на
ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия. От съставения констативен протокол не ставало ясно дали е констатирано
манипулиране на електромера или не, и дали има данни за виновно поведение на
ищеца. Ищецът е следвало да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените
количества електрическа енергия, който срок не бил спазен. Не било ясно как
ответникът е определил периода, за който е коригирана сметката. Ищецът твърди,
че не е извършвал никакви действия върху електромера, които да причинят
твърдяната грешка. Електромерът на обекта се намирал извън него и само
служители на ответника имали физически достъп до него. Задължение на ответника
било да поддържа техническата изправност на електромера. Ищецът счита, че
констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани и
претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна тъй като такава не е потребена. Процесният констативен протокол
бил съставен в нарушение на разпоредбите на Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, тъй като не присъствал представител на ищеца при
проверката. В протокола имало отбелязано присъствието на двама свидетели, които
не били индивидуализирани с адрес и ЕГН и не ставало ясно в какво качество са
присъствали тези лица. Ищецът твърди, че нито едно от тези две лица не е негов
представител. Освен това имало изискване протоколът да е изпратен на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка, което не било направено от ответника.
Ищецът счита, че за да бъде коригирана сметката му за ел.енергия следва да бъде
установено негово виновно поведение. Следва също да бъде ясно по какви критерии
е определен отчетният период за корекцията. Тъй като между страните имало
договорни отношения, следвало да се прилага чл.82 ЗЗД регламентиращ виновния
характер на договорната отговорност. Поради тази причина ответникът можел да
коригира сметката на ищеца само при установено виновно поведение. Предвид
изложеното не били налице предпоставките за заплащане на сумата по посочената
фактура и платеното било недължимо. За ищеца е възникнал правен интерес да
предяви осъдителен иск за връщане на недължимото платено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му върне недължимо получената сума от 4323,70лв. по фактура
№**********/20.02.2018г., представляваща сума за допълнително начислена
ел.енергия за отчетен период 01.05.2015г. – 21.04.2016г., и законната лихва
върху тази сума за периода от 28.02.2018г. до 17.10.2018г. в размер на
277,44лв., както и законната лихва върху главницата за периода от подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът в срока за писмен отговор и в съдебно
заседание изразява становище, че предявените искове са неоснователни.
Процесната сума била начислена правомерно, съгласно разпоредбите на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На
21.04.2016г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са извършили
проверка на електромера, при която било установено, че съществуват съмнения за
несъответствие на средството за търговско измерване с изискуемите
характеристики за точност. Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен
чувал и запечатан с пломба и уникален номер. Всички действия на ответника били
описани в констативен протокол от 21.04.2015г. Служителите на ответника не
успели да открият представител на ищеца, който да присъства при проверката.
Поради тази причина на проверката присъствали двама свидетели, които не са
служители на ответника. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и
съгласно протокола от експертизата липсвала сборната тарифа, която всеки
електромер следвало да отчита, както и били променени часовите зони за
отчитане, като след 17,00ч. до 09,00ч. ел.енергията не се отчитала.
Електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания.
Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на чл.50 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Количеството
потребена и неотчетена електроенергия се запаметявала в отделен скрит регистър,
като по този начин корекцията се извършвала на база реално потребеното
количество. Така била изчислена сумата, с която следвало да се коригира
сметката на ищеца. Периодът от врече за извършване на корекцията бил 365 дни,
считано от датата на проверката назад. За съставените документи ищецът бил
надлежно уведомен. На основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент при прилагане
на методологията заложена в Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло процедурата за преизчисление
сметката на ищеца – съставил е констативен протокол в присъствието на двама
свидетели, предал е електромера на държавния орган, който извършва метрологични
експертизи, констативният протокол отговаря на всички законови изисквания. След
получаването на резултатите от експертизата, ищецът е определил количествата
неизмерена ел. енергия съгласно методиката по Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия. Извършената корекция на сметката на ищеца не
е имала за цел санкционирането му, а изравняване на получения дисбаланс в
предоставянето на блага и овъзмездяване на ответното дружество. Ответникът
нямал задължение да доказва виновно поведение на ищеца. Уведомяването на
клиентите за извършвани корекции по сметките им ставало по реда на действащите
Общи условия. В този смисъл била и установената от ВКС съдебна практика.
Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума в размер на
4323,70лв. по фактура №**********/20.02.2018г. е основателно начислена и
дължима.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, че са в договорни отношения по
продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца на
адрес: гр.Гълъбово, ул. „Центъра” №0.
От приетите като писмени доказателства копия на: Писмо с изх. №4913132/20.02.2018г. на ЕВН, Фактура №**********/20.02.2018г., Констативен протокол №276636/21.04.2016г., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1010/10.11.2017г., Писмо с изх.№OU 142/16.12.2015г., Справка за коригиране на сметка за електроенергия от 15.02.2018г., известие за доставяне, се установява, че на 21.04.2016г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел.енергия до обекта на ищеца в гр.Гълъбово, ул. „Центъра” №0. Електромерът бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския институт по метрология. При извършената експертиза било установено, че електромерът не отчита реално изразходваната електроенергия поради манипулирането му и промяната на тарифната таблица оп часови зони, поради което ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия. Сумата по фактурата в размер на 4323,70лв. била платена от ищеца.
Видно от показанията на свидетеля
М.И.И. – служител при ответника, същият е участвал при проверката и свалянето
на електромера от обекта на ищеца на 21.04.2016г. Служителите са имали задача
да свалят електромера и да го изпратят за проверка на БИМ. Електромерът бил
монтиран в табло, на фасадата на сградата, в която се намирал обекта на ищеца,
което табло било заключено. Служителите на ответника потърсили представител на
ищеца, но не намерили такъв. Поради тази причина свалянето на електромера било
извършено в присъствието на двама свидетели, които били служители на
охранителната фирма „Кремък“, която охранителна фирма по принцип охранявала
служителите на ответника при извършване на проверки. Бил съставен констативен
протокол.
Съдът кредитира с доверие
показанията на свидетеля, тъй като същите отразяват неговите непосредствени впечатления
и кореспондират с представените по делото писмени доказателства.
При извършената метрологична експертиза на сваления от
обекта на ищеца електромер е установено, че е извършена неоторизирана намеса, в
резултат на което е променена параметризацията на дисплея. На дисплея не се
визуализира 1.8.0. (сумарна тарифа). Извършена е промяна на тарифната таблица
по часови зони. Електромерът отчита енергия в периода от 09,00ч. до 17,00ч. по
дневна тарифа Т2, а след 17,00ч. електромерът не отчита енергия на нито една от
двете тарифи Т1 и Т2. Заключението е, че електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания.
По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза,
чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като добросъвестно и
компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, без електромерът да е
механично манипулиран, е извършена софтуерна намеса, която води до промяна на
тарифната таблица на електромера и на метрологичните му характеристики. Част от
консумираната от ищеца ел.енергия се натрупва в регистър 1.8.3., и не се отчита
от тарифните зони за дневна – 1.8.2. и нощна – 1.8.1. Натрупваната в регистър
1.8.3. ел.енергия не се визуализира, отчита и остойностява. Манипулацията води
до частично неотчитане на консумираната от ищеца ел.енергия. Натрупаната в
резултат на манипулацията ел.енергия в регистър 1.8.3. за периода от извършване
на манипулацията до датата на демонтиране на електромерите е изчислена по реда
на чл.50 и 51 от Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
Спорът се
свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи
измерването и остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на
неотчитане или неточно отчитане от СТИ. Становището на ответника е, че
остойностяването е извършено на основание чл.48 и чл.50 от ПИКЕЕ, а не въз
основа на Общите правила, че се касае за обективна, безвиновна отговорност, а
не за договорна отговорност по реда на чл.82 от ЗЗД. Твърди, че ПИКЕЕ е
подзаконов нормативен акт, част от действащото право, издаден въз основа на
законова делегация.
Съдът констатира, че именно ответникът е оспорил пред ВАС Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С Решение №12897 от
1.12.2015г. на ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98
от 12.11.2013г. С Решение №1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. №2385/2016г.,
5-членен с-в, е обезсилено Решение №12897 от 1.12.2015г. на ВАС по адм. д.
№9462/2014 г., IV о. в частта, с която са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и
производството по делото е прекратено в тази му част. Със същото решение ВАС отменя Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в Д. вестник, брой 98 от
12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. На практика към настоящия момент действат
само чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Съдът
намира, че не е възможно прилагането единствено на посочените текстове на
Правилата, тъй като липсва цялостна уредба на измерването на количеството
електрическа енергия. На практика пороците в административната процедура,
поради което са отменени Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, са налице и за посочените текстове, но формално поради липса на жалба,
в тази част правилата са оставени в сила. Действащи обаче в такъв малък свой
отрязък, Правилата са неприложими.
Освен
това, съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не
дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност, доколкото се касае
за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с
ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен
от специалните нормативни актове в областта
на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите. Дори да
е налице законово основание за корекция на
сметките на абоната за минал период, той не може да носи отговорност за
неправомерно въздействие, което не е осъществено
от него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност. Така, доколкото в
специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни
актове, които й противоречат, не
следва да се прилагат.
Предвидената възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл.
след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване
се дължат на виновното поведение
на клиента съгласно
чл.82 от ЗЗД,
уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради
което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя.
Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава
приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение,
която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтича
от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна
правна норма или друго правило за поведение. А щом се
касае до договорна отговорност, приложими към
нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
В настоящия случай,
дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът
е манипулиран, т.е. върху него е въздействано неправомерно, в какъвто смисъл са изводите на вещото лице, по делото
не се твърди, а и не се установява именно
ищецът да е извършил манипулацията.
Поради всичко
изложено, съдът намира, че не е налице валидно правно основание
за ответника да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума от 4323,70лв, доколкото не се установява обективно констатираната манипулация на
измервателните уреди да е резултат от виновно неизпълнение на договорните
задължения на ищеца.
От събраните по делото
доказателства е видно, че е налице хипотезата на неоснователното обогатяване,
предвидена в разпоредбата на чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД. Съгласно чл.55,
ал.1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне.
В случая съдът намира, че се касае за получаване на нещо без основание, тъй като нищожността на основанието означава изначална липса на основание. Първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение / Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС/.
Ищецът е платил сумата от 4323,70лв., видно от приетото като писмено доказателство платежно нареждане от 28.02.2018г., с които ответникът се е обогатил неоснователно и дължи връщането им. Ето защо съдът намира, че искът е основателен и доказан до претендирания размер, ведно със законната лихва от момента на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се претендира и
мораторна лихва, за изчисляването на която съдът е приел като писмено
доказателство извлечение от лихвен калкулатор за изчисляване на законната лихва.
От него е видно, че за периода от деня след плащането на сумата – 01.03.2018г.
до датата на завеждане на исковата молба в съда – 17.10.2018г., законната лихва
за забава възлиза на 277,44лв. За този размер съдът следва да уважи предявения
иск.
По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски в размер на 222,95лв., представляващи платената за производството държавна такса и 700,00лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “ЕВН.Б.Е.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д.
и Ж.П.С., да заплати на „Н.Г.А.”
ООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ц.Д.П.,
сумата от 4323,70лв. /четири хиляди триста
двадесет и три лева и 70 стотинки/, по фактура №**********/20.02.2018г., представляваща получена
без основание сума за
допълнително начислена ел.енергия за отчетен период 01.05.2015г. –
21.04.2016г., сумата от 277,44лв./двеста
седемдесет и седем лева и 44 стотинки/ - законната лихва върху главницата за
периода от 28.02.2018г. до 17.10.2018г., както и законната лихва върху
главницата за периода от подаване на исковата молба в съда – 17.10.2018г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените от
ищеца разноски по делото в размер на 922,95лв.
/деветстотин двадесет и два лева и 95 стотинки/, представляващи платената за
производството държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Присъдената сума може да бъде
внесена по сметка на ищеца: IBAN: ***,
BIC: ***.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: