№ 98
гр. Видин, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря Т.С.Б.
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320201208 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 05-2200126/29.09.2022г. издадено от Директор
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „********* на основание чл.416 ал.5
във вр. чл.415 ал.1 от КТ е наложена Имуществена санкция в размер на 1 500 лева за
извършено нарушение на чл.415 ал.1 от от КТ.
За Дружеството Жалбоподател редовно и своевременно уведомени в съдебно
заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи
за отмяна на обжалваното НП.
За АНО се явява упълномощен представител , който моли за потвърждаване на НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 30.08.2022 г. Инспектор при Д ИТ Видин – Ц. Б. е съставила АУАН на дружеството
жалбоподател , за това , че при извършена проверка по документи на 15.08.22г. в Дирекция
„ИТ“ гр.Видин при проверка на трудовите досиета на И.М.А. на длъжност „сервитьор“ и
Л.Ц.И.. на длъжност „Барман“ е установено, че дружеството „*********, в качеството на
работодател не е изпълнило даденото задължително предписание №4 от протокол за
извършена проверка с изх. № ПР2218049/17.06.22г. с краен срок на изпълнение 30.06.22г.,
съгласно което на основание чл.119 от КТ дружеството е следвало да сключи допълнителни
споразумения към трудовите договори на И.М.А. на длъжност „сервитьор“ и Л.Ц.И.. на
длъжност „барман“, с които да се определи разпределението на работното време.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства - показанията на актосъставителя Б. , както и писмените
доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени
материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това
са следните:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички
правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото
по закон съдържание, което е с степен такава , че да не прече на жалбоподателя да разбере за
какво е обвинен ,подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на
нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита на дружеството
жалбоподател е било гарантирано в пълен обем. Нарушението е описано коректно,
приложени са доказателства – протоколи за извършена проверка , месечни графици.
Разпитан е и акто съставителя , която поддържа констатациите в АУАН и дава обяснение ,
че същите са въз основа на изискан и предоставен при проверката на място график за работа
за месец август 2021г.
На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна
признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата,
при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е
2
наложена санкцията.
Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието,
наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на
разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на
съдебните прения по делото.
По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и
декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това
Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение
на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай,
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното
административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се
определи възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.
63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП 05-2200126/29.09.2022г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция
по труда” гр.Видин, с което на „********* на основание чл.416 ал.5 във вр. чл.415 ал.1 от
КТ е наложена Имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на
чл.415 ал.1 от от КТ.
ОСЪЖДА „*********, представлявано от управителя Н. П. Г. да заплати сумата от 100,00
лева на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, представляваща разноски за
юрисконсултското възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3