и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.389 и следващите от ГПК. Предявени са в обективно съединение отрицателни установителни искове от „Рила 98” АД гр.Кърджали против Община Кърджали за недължимост на сумите, присъдени с определение № 104 от 25.03.2008 г. по ч.гр.д.№ 165/2008 г. на Кърджалийския районен съд, както следва: 1. до размера на 25 100 лева от сумата 395 583.95 лева, представляващи невнесени вноски по чл.10.2 и чл.10.3 от договора за периода 01.08.2000 г. – 01.08.2007 г.; 2. 1/50 от сумата 20 894.84 лева или за 417.90 лева, представляващи лихва върху главницата на основание чл.10.3. от договора за периода 04.04.2002 г. – 26.02.2008 г. и 3. до размера на 25 100 лева от сумата 170 564.21 лева – лихва за забава върху неплатени вноски на основание чл.28 от договора за периода 04.04.2002 г. – 26.02.2008 г. С молба вх.№ 453/08.02.2010 г. ищецът е поискал допускане на обезпечение на така предявените обективно съединени искове чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 439/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812. Съдът намира искането за неоснователно. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. В случая се касае до отрицателни установителни искове, предявени като частични, за недължимост на суми, присъдени в полза на Община Кърджали по реда на отменения ГПК в производство за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание. При това положение съдът намира, че липсва основание да се приеме, че за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, доколкото се касае до отрицателни установителни искове за недължимост на посочените суми, а не до осъдителни такива. От друга страна, съдът намира, че в случая не е налице обезпечителна нужда от исканото обезпечение – спиране на изпълнението по изпълнително дело № 439/ 2009 г., доколкото по изпълнителното дело е насочено изпълнение срещу недвижим имот, собственост на ипотекарен длъжник – „Търговия К” ООД, който е различен от ищеца. Обстоятелството, че ищеца притежава 80% от капитала на „Търговия К” ООД, не променя извода за липса на обезпечителна нужда за ищеца от исканото обезпечение, доколкото изпълнението по изпълнителното дело е насочено срещу имот, собственост на дружество, различно от ищеца. Предвид изложеното, молбата на ищеца за допускане на обезпечение на предявените срещу ответника искове, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 439/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.395, ал.2 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечение на предявените от „Рила 98” АД със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, ул. ”Иван Вазов” № 2 против Община Кърджали отрицателни установителни искове за недължимост на сумите, присъдени с определение № 104 от 25.03.2008 г. по ч.гр.д.№ 165/2008 г. на Кърджалийския районен съд, както следва: 1. до размера на 25 100 лева от сумата 395 583.95 лева, представляващи невнесени вноски по чл.10.2 и чл.10.3 от договора за периода 01.08.2000 г. – 01.08.2007 г.; 2. 1/50 от сумата 20 894.84 лева или за 417.90 лева, представляващи лихва върху главницата на основание чл.10.3. от договора за периода 04.04.2002 г. – 26.02.2008 г. и 3. до размера на 25 100 лева от сумата 170 564.21 лева – лихва за забава върху неплатени вноски на основание чл.28 от договора за периода 04.04.2002 г. – 26.02.2008 г., чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 439/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|