№ 454
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Р. ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Р. ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500321 по описа за 2025 годИ..
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се явява Д.
К. и с адв. Б., И. К. не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призована, лично се явява и с адв. К.,
редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание
1
под № 473 от 15.04.25 годИ., с което е изготвил доклада по делото и се е
произнесъл по формулираното искане на жалбоподателите, като е оставил
същото без уважение.
АДВ. Б. – Уважаеми въззивни съдии, поддържаме изцяло въззивната жалба по
съображенията, които са изложени в същата. Считам, че са налице основания
за изменение на определението, с което е отказано допускането на изготвяне
на нова експертиза. В тази връзка аз Ви моля да имате предвид, че пред
първоинстанционния съд са изготвени две отделни единични заключения,
като същите са взаимно противоречиви както относно определените цени на
имотите, предмет на настоящия спор, така и относно използваните методи,
респ коефициентите, които са използвали същите. В този смисъл считам, че са
налице основания за допускане на нова експертиза, доколкото оценката на
имотите категорично изисква специални знания, което в случая не може да
стане без участието на вещо лице. Ето защо по тези съображения моля да
измените съдебния акт и допуснете поисканата експертиза. Нямам други
искания.
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, оспорвам жалбата, поддържам
изложеното в отговора на същата. По отношение на направеното в днешното
съдебно заседание искане, което е доказателствено такова считам, че на първо
място не са налице основания за отмяна на вече предходно становище,
изразено в определението на въззивния съд. На следващо място считам, че по
делото пред първата инстанция действително бяха събрани две съдебно-
технически-оценителни експертизи, в прерогативите на съда е да определи по
кое от заключенията да се ръководи, дадено е като оценки на имотите. Двете
страни по делото в първата инстанция не възразихме и не поискахме
своевременно изготвяне, включително и ищцовата страна в лицето на
въззивниците в настоящото производство не поискаха да бъде изготвена
допълнителна или нова тройна или самостоятелна експертиза, поради което и
считам, че съдът се е произнесъл, мотивирал е решението си на базата на
събраните по делото доказателства и искането на тройна експертиза едва в
настоящата съдебна инстанция без такова искане да е направено пред първата
инстанция, вече е и преклудирано ,не само че не е необходимо.
2
АДВ. Б. – На първо място неоснователни са доводите свързани с липсата на
оспорвания, напротив и двете заключения са оспорени пред
първоинстанционния съд именно поради наличието на изключително големи
противоречия между тях, както и вътрешни противоречия във всяка една от
експертизите. За преклузия изобщо не може да става дума доколкото искането
е направено и с въззивната жалба, да не говорим, че самия предмет на спор
изисква изготвянето на оценителна експертиза на база, на която да бъдат
направени изчисленията с оглед вида на предявения иск. Ето защо съдът
считам, че разполага и със самостоятелно право и преценка да назначава
експертизи, поради което за преклузия считам, че не може да става дума в
настоящия случай.
АДВ. К. – По направено искане от двете страни бе допусната допълнителна
съдебно-оценителна експертиза от второто вещо лице, след изслушването на
което по допълнителната експертиза страните се съгласихме да бъде приета
експертизата и че делото е изяснено. В тази връзка и искане за тройна или
допълнителна още експертиза преди обявяване на делото за решаване и даване
ход на устните състезания не бе направено от нито една от двете страни и
оспорване на заключенията, поради което бе и моето твърдение ,че така
направено искането във въззивната жалба за нови доказателства, които е
имало основание да бъдат събрани и поискани в първата инстанция вече е
преклудирано. На следващо място, искам да посоча, че са изследвани, вещото
лице обоснова в кои случаи какви пазарни аналози е използвало при
определяне на оценката. И двете страни, включително колегата заяви, че е
въпрос на елементарни изчисления да се формира разполагаема и запазена
част от наследството, факт, който съдебния състав в РС Разлог самостоятелно
е изчислил, пресметнал и обосновал в решението си.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за изменение на постановеното
определение в закрито съдебно заседание, с което искането за допускане на
друго експертно заключение е оставено без уважение, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение, формулираното доказателствено искане за отмяна на
постановено определение, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателите за изготвяне на ново експертно заключение, като
неоснователно такова.
Предвид липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да
уважите предявената въззивна жалба по съображенията изложени в същата.
Моля да предоставите срок за писмени бележки. Претендирам разноски по
списък и доказателства, които представям.
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и в този смисъл потвърдите като правилно
първоинстанционното решение постановен от РС Разлог. Считам, че
районният съд обстойно се е мотивирал за изводите си, същите почиват на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, поради което
и актът е правилен и следва да бъде оставен в сила. Подробни съображения
ще изложа в писмени бележки. Моля да оставите без уважение жалбата и
присъдите сторените по делото разноски от страна на въззиваемия,
представям списък на разноските.
АДВ. Б. – Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.
4
СЪДЪТ дава 10-дневен срок, считано от днес на страните за представяне на
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5