Решение по адм. дело №1594/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.211 ЗМВР вр. чл.145 и сл. АПК.

Постъпила е жалба от Г. З. К., [ЕГН], от гр.Варна, подадена чрез адв. Л., против Заповед № 365з-5336/27.06.2025г. на началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е нищожна, неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Твърди, че на 28.01.2025 год. е коригирал оценката на инспектор Д. П. от „отлични резултати 6“на „добри резултати 4“ в качеството си на началник сектор в сектор „Общинска полиция“, който контролира и коригира оценките на служителите, във връзка с постигнатите резултати, въз основа на поставени от прекия ръководител оценки. Твърди, че впоследствие е постъпило възражение от инспектор П., като с мотивираното решение е потвърдил поставената от него оценка „добри резултати 4“. Твърди, че в резултат на горното е образувано срещу него дисциплинарно производство, тъй като съгласно Наредба №8121з-254 /13.02.2017 год. може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител, а в случая е намалил оценката не с една, а с две единици. Твърди, че са налице процесуални нарушения в хода на дисциплинарното производство. Счита, че не е спазено изискването на чл.207 ал.3 от ЗМВР и т.100 от ЕКПДСМВР за пълно, всестранно и обективно разследване на твърдяното дисциплинарно наказание, поради което е нарушено правото му на защита. Твърдените нарушения са установени по незаконосъобразен начин. Твърди, че действително, съгласно Наредба № 8121з-254/13.02.2017г., началникът на сектор „Общинска полиция“ може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител, но същевременно следва да съобрази и да се ръководи от критериите, описани в същата наредба, относими към действията, поведението и постигнатите резултати на оценявания. За да бъде предоставена оценка „много добри резултати 5“, служителят трябва да показва възможности за справяне с по-трудни и отговорни задачи спрямо задълженията на заеманата длъжност, да има положителен принос за постигане на задачите на звеното, често да проявява инициативност и творчески подход при реализирането на поставените задачи. Оценяването следва да е съобразено с приноса на служителя за изпълнение на целите на колективно ниво, което се заключава в дейността на съответния служител и повишаване ефективността на ръководената структура. За оценка „добри резултати 4“ е достатъчно служителят да изпълнява задълженията си в обема, качеството и определените срокове на задоволително ниво, има несъществени пропуски и приносът за успешното изпълнение на задачите на звеното е ограничен, като именно това описание съответства на служебната дейност на инспектор П., а поставената й оценка е обоснована и законосъобразна. Отделението, в което е инспектор П. е с най-слаби резултати по всички показатели, като тя не винаги е показвала възможност да се справя с по-трудни задачи, не е проявявала инициативност, не са постигнати по-високи резултати, поради което и не може да й постави оценка различна от отговарящата на изискванията на наредбата. Твърди, че самите императивно поставени изисквания за оценяване на контролиращия орган, вменяват задължението да постави точната оценка на оценявания служител, дори и да се различава с повече от една единица от оценката на другия оценяващ. Твърди, че не е извършено пълно, обективно и всестранно разследване на твърдяното дисциплинарно нарушение. Твърди, че по дисциплинарното производство са снети обяснения от инспектор П., старши инспектор В. В. и старши инспектор А. Р. още на 24.03.2025 год., но въпреки многократните искания за запознаване с материалите по производството, тези материали не са му били предоставени. Твърди, че в приемо-предавателен протокол от 09.04.2025 год. е отбелязано, че са му предоставени материалите по дисциплинарното производство, като в описа на представените материали липсват тези сведения, които са входирани с дата 29.04.2025 год., но описани в документ от 09.04.25г., като тези действия на ДРО пораждат съмнения относно безпристрастност и са насочени към затрудняване и поставянето му в невъзможност да организира защитата си. Счита за неправилна преценката на наказващия орган, че деянието, описано в атакуваната заповед, е такова, за което е необходимо да се ангажира дисциплинарната му отговорност, като твърди, че деянието следва да се счита маловажно по смисъла на ЗМВР и не би следвало да се ангажира дисциплинарната му отговорност, съобразно духа на закона и съразмерността като основен принцип на дисциплинарната отговорност. Твърди, че дори да е нарушил чл.14, ал.7 от Наредбата, следва да се анализира дали това действие действително представлява дисциплинарно нарушение от такова естество, че да обоснове налагането на дисциплинарно наказание. Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание е нарушена разпоредбата на чл. 206 ал.2 от ЗМВР, като в случая не е отчетено тежестта на нарушението и поведението на служителя - не е наказван по време на службата си, а награждаван двадесет пъти. Твърди, че е действал в рамките на задълженията си по контрол и е приложил критерия добросъвестно, а формалното нарушение на числовия праг не води до дискредитиране на органа или до нарушаване на права. Няма накърняване на правото на служителя да получи справедлива оценка, тъй като поставената отговаря на постигнатите резултати, липсват индикации за тенденциозност, предубеденост или превишаване на власт. Твърди, че наказанието порицание е репутационно уронващо за служител с дългогодишен стаж на ръководна длъжност. Моли да бъде отменен оспореният акт и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – началник сектор „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния си представител гл. ю.к. Г., оспорва жалбата. Твърди, че издадената заповед е правилна и законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Твърди, че по преписката са събрани достатъчно доказателства относно случая и деянието не е маловажно. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се заповед № 365з-5336/27.06.2025г. на дисциплинарно наказващ орган - началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Видно от кадрова справка, първоначално Г. З. К. е бил назначен на служба в системата на МВР на длъжност „полицай ПНИ-Пристанище“ към РУ „Транспортна полиция „-Бургас на 14.03.1997 год., като последователно е заемал длъжностите: полицай ООР към Второ РУ-Бургас към РДВР-Бургас от 01.04.1997 год.; старши полицай „ООР и Аерогара“ в сектор „Охранителна полиция“ на Пето РУ-Бургас, считано от 01.06.2001 год.; младши полицейски инспектор в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ на Пето РУ-Бургас, считано от 03.07.2002 год.; районен инспектор І степен в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ във Второ РУ-Бургас, считано от 15.02.2005 год.; полицейски инспектор VІ степен в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ във Второ РПУ-Бургас, считано от 01.09.2006 год.; полицейски инспектор V степен в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ във Второ РПУ-Бургас, считано от 01.09.2007 год.; полицейски инспектор V степен в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ на Второ РУП-Бургас, считано от 15.05.2010 год.; полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ на Първо РУП-Бургас, считано от 01.08.2010 год.; началник група „Охранителна полиция в РУ-Созопол при ОД на МВР-Бургас, считано от 19.05.2016 год.; началник на група „Подразделение за охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ в сектор „Специализирани полицейски сили“ към отдел „Охранително полиция“ при ОД на МВР-Варна, считано от 10.06.2019 год.; ВПД началник на сектор “Общинска полиция“ по чл.94 от ЗМВР към щата на отдел „Охранително полиция“, считано от 10.04.2023 год.; началник група 02“Охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ на сектор СПС към отдел ОП, считано от 13.10.2023 год.; ВПД началник на сектор „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОД на МВР Варна към отдел „Охранително полиция“ считано от 25.10.2023 год., началник група 02 „Охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ на сектор СПС към отдел „ОП“, считано от 21.10.2024 год.; началник сектор „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОД на МВР-Варна към отдел „Охранителна полиция“, считано от 21.10.2024 год., която длъжност заема и към настоящия момент. Видно от същата справка жалбоподателят многократно е бил награждаван /20 пъти/ и не е бил наказван.

Съгласно Докладна записка рег. №365р-11246/20.02.2025г. на инспектор Д. П. до директора на ОД на МВР-Варна, същата e докладвала относно неправомерно поставена й индивидуална оценка за втория отчетен период на 2024 год., съгласно Наредба №8121з-254/13.02.2017 год. за условията и реда на формиране на допълнително възнаграждение за постигнати резултати в служебната дейност на служители на МВР, с която е оценена на „добър 4“. В докладната П. посочва, че оценяващият ръководител ВПД началник на група “Опазване на обществения ред“ при сектор „Общинска полиция“ е изготвил писмено становище рег. № 365р-10777/18.02.2025 год., съгласно което я е оценил по определените критериите в наредбата с „отличен 6“. Старши инспектор В. е изготвил приложение № 3 към чл.14 ал.1 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. в качеството му на оценяващ ръководител и е представил на контролиращия ръководител, в качеството на контролен орган, гл. инспектор К., който е вписал коригирана индивидуална оценка „Добър 4“ на инспектор Д. П., въпреки че по всички критерии ст. инспектор В. В., в качеството си на оценяващ ръководител, е записал оценка 6 “отлични резултати“. В докладната П. е посочила, че счита поставената й оценка „Добър 4“ не отговаря на посочените в Наредба № 8121з- 254/13.02.2017г. критерии, а е поставена по субективни причини. Счита, че тази оценка е неправомерна и в нарушение на чл.14, ал.7 от наредбата, съгласно която по преценка контролиращият ръководител може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител. В случая гл. инспектор К. е намалил индивидуалната оценка от оценяващият ръководител с две единици в нарушение на чл.14 ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год.

С докладна записка рег.№ 365р-11857/24.02.2025 год. началник отдел ОП, комисар Д. Л., е уведомил директора на ОД на МВР-Варна относно постъпилата докладна записка от Д. П. - инспектор в група „Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ за неправомерно поставена й индивидуална оценка за втория отчетен период на 2024 год., съгласно Наредба 8121з-254/13.02.2017 год. и като е взел предвид писменото становище рег. № 365р-10777/18.02.2025 год., съгласно което старши инспектор В. я е оценил по критериите в наредбата с „отличен 6“, както и решение № 365р-10778/18.02.2025 год. на гл. инспектор Г. К.-началник сектор „Общинска полиция“, в което в качеството на контролиращ орган е поставил на инспектор П. оценка „добър 4“, е счел, че гл. инспектор К. не се е съобразил с разпоредбата на чл.14 ал.7 от Наредба №8121з-254/13.02.2017 год., и във връзка за установени данни за допуснати нарушения на нормативни документи, регламентиращи дейността на МВР, е предложил да се разпореди извършването на проверка и вземане на отношение съгласно неговата компетентност.

От протокол за индивидуална оценка за резултатите от ПИ и полицаи в група „ОРР“, в сектор “Общинска полиция“ при ОД на МВР-Варна за втори отчетен период за 2024 год. се установява, че Д. П. е получила оценка „отличен 6“ от оценяващия ръководител ВПД началник група ООР В. В. на 27.01.2025 год., коригирана на „Добър 4“ на 28.01.2025 год. от контролиращ ръководител началник сектор „Общинска полиция“ гл. инспектор Г. К.. Съгласно протокола прекият ръководител на оценените служители, описани в него, ст. инсп. В. е дал индивидуална оценка на всеки от тях, определена като средно аритметично /сборът от к.4, к.5, к.6 и к.7 разделен на 4/ от оценките поставени от него по критериите „Обем на извършената работа“, „Качество на извършената работа“, „Спазване на определените срокове за изпълнение“ и „Принос за изпълнение на общите задачи“, а контролиращият ръководител гл.инсп. К. е отразил коригирана индивидуална оценка за всеки оценяван. Видно от протокола Д.П. е оценена по всеки от четирите оценявани критерия с „6“ от оценяващия ръководител, както и с индивидуалната оценка „6“, която е коригирана единствено за нея с две единици от контролиращият ръководител, като й е определена такава на „4“.

С протокол за запознаване с индивидуална оценка на резултатите на сектор „Общинска полиция“ при отдел ОП, ОД на МВР-Варна за втори отчетен период за 2024 год. № 365р-7107/4.02.2025 год. Д. П. е запозната с определената й оценка „добър 4“ на 12.02.25г.

С възражение рег.№365р-9488/12.02.2025 год. до началник сектор „Общинска полиция“, гл. инспектор Г. К., Д. П. е възразила срещу поставената й индивидуална оценка относно постигнатите от нея резултати в служебната дейност, като е поискала да се прецени отново дейността й за отчетния период, съобразно четирите критерии и да се произнесе писмено и мотивирано по направеното възражение, като направената оценка е по обективни, а не по субективни критерии.

Със становище рег.№365р-10777/18.02.2025 год. началник група ОРР старши инспектор В. В., във връзка с постъпило възражение от полицейски инспектор Д. П. срещу поставената й индивидуална оценка „добър 4“ за постигнатите от нея резултати за втори отчетен период на 2024 год., е предложил на началник сектор „Общинска полиция“ - гл. инспектор Г. К. да се произнесе в качеството си на контролиращ ръководител на основание чл.15 ал.4 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. за условията и реда на формиране на допълнително възнаграждение за постигнати резултати в служебната дейност на служители на МВР писмено и мотивирано относно поставената коригирана оценка на инспектор Д. П. за постигнатите от нея резултати за втори отчетен период за 2024 год. „добър 4“. В становището е посочил, че е поставил оценка на П. „отличен 6“ по всичките критерии определени в Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год., като е оценил служителя, съгласно общия принос към дейността на група „Опазване на обществения ред“ в сектор „Общинска полиция“.

С мотивирано решение рег.365р-10778/18.02.2025 год. началник сектор „Общинска полиция“ гл. инспектор Г. К., във връзка с постъпило възражение срещу поставената индивидуална оценка „добър 4“ е приел, че Д. П. е ПИ на Първо отделение в сектор „Общинска полиция“, което за отчетния период е с най-слаби резултати по всички показатели; през оценявания период П. не винаги е показвала възможности за решаване на по-трудни и отговорни задачи, липсвала е инициативност, стремеж за постигане на по-високи резултати и творчески подход при реализиране на поставените задачи. Оценяването на служителя е съобразено с приноса за изпълнението на целите на колективно ниво. Приел е, че изпълнението на по-голямата част от задълженията, задачите и дейности на служителя, описани в неговата длъжностна характеристика, не са достатъчни и не покриват критерия за поставяне на оценка 5 съобразно наредбата.

С протокол № 365р-11139/20.02.2024 год. ВПД началник на група ОРР ст. инспектор В. В. е запознал инспектор Д. П. с окончателна индивидуална оценка на резултатите постигнати от нея за втори отчетен период за 2024 год., съгласно мотивирано решение на началник сектор „Общинска полиция“.

Със заповед рег.№365з-1596/04.03.2025 год. на началник отдел ОП комисар Д. Л. е образувано дисциплинарно производство срещу главен инспектор Г. З. К.-началник сектор „Общинска полиция“ към отдел ОП при ОД на МВР Варна. Със същата заповед е определен дисциплинарно разследващ орган, който да запознае служителя с настоящата заповед и да му разясни правото да участва в дисциплинарното производство, да дава обяснения, да представя доказателства, да бъде подпомаган в защитата си от адвокат или посочен от него служител на МВР. Съгласно заповедта ДРО следва да извърши всички необходими действия за събиране на доказателства за установяване на фактическата обстановка и квалифициране на установените деяния. При получаване на данни за промяна в описаната фактическа обстановка, квалификацията на установеното дисциплинарно нарушение или в хода на дисциплинарното производство ако бъде открито друго нарушение на служебната дисциплина, ДРО своевременно да уведоми началник отдел ОП комисар Л. за предложение за промяна на заповедта. ДРО да следи за спазване на сроковете по чл.195 ал.1, чл.205 ал.6, като изготвя предложения за удължаване на сроковете по чл.205 ал.6 от ЗМВР, както и да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност спрямо служителя .

С покана рег.№365р-14397/10.03.2025 год. ДРО гл. инспектор Н. А. и ст. инспектор Д. В. са отправили покана до гл. инспектор Г. К. за запознаване със заповед № 365з-1596/04.03.2025 год. на началник отдел ОП при ОД на МВР Варна за образуване на дисциплинарно производство от дисциплинарно разследващ орган за това, че в качеството си на контролиращ ръководител е поставил индивидуална оценка „добър 4“ за втория отчетен период за 2024 год. на инспектор Д. П., като в качеството си на оценяващ ръководител В. В. е поставил на същата индивидуална оценка „отличен 6“, като с тези си действия е нарушил разпоредбата на чл.14 ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. за условията и реда на формиране на допълнително възнаграждение за постигнати резултати в служебната дейност на служители на МВР. С това си деяние е нарушил разпоредбата на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, съгласно която като контролиращ ръководител може да промени с една единица поставената индивидуална оценка на оценяващия ръководител. С поканата жалбоподателят е уведомен, че има право да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, с обобщената справка и всички материали по производството, да участва в производството самостоятелно или подпомогнат в защитата си от адвокат или служител на МВР, да прави извлечения и копия от материалите по производството, да представя доказателства, да прави искания, бележки и възражения, да дава или да откаже да дава обяснения. Поканата е връчена на жалбоподателя на 10.03.2025 год. в 14 ч.

От удостоверение № 365р-15463/14.03.2025 год. се установява, че жалбоподателят е запознат със специфичната длъжностна характеристика за длъжността „началник на сектор „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОДМВР-Варна към отдел „Охранителна полиция“. Представена е длъжностна характеристика.

С предложение рег.№365р-18089/27.03.2025 год. до началника на ОП при ОД на МВР – Варна, председател на ДРО гл. инспектор Н. А. и член на ДРО ст. инспектор Д. В. са поискали да бъде удължен срока за извършваното производство по заповед № 365з-1596/04.03.2025 год. на началник отдел ОП при ОД на МВР Варна.

С приемо-предавателни протоколи рег.№ 365р-20627/09.04.2025 год. и рег. № 365р-26365/12.05.2025 год. на жалбоподателя са предадени копия на документи във връзка с извършване на дисциплинарно производство по отношение на него.

Със Заповед рег.№365з-2942/10.04.2025 год. на началник отдел ОП комисар Д. Л. за отстраняване на фактически грешки и удължаване на срока за извършване на дисциплинарно производство, образувано със заповед рег.№365з-1596/4.03.2025 год. на началник отдел Охранителна полиция при ОД на МВР- Варна е удължен срока за извършваното производство по заповед №365з-1596/04.03.2025 год.

Представено е сведение от Д. П., с което твърди, че поставената й индивидуална оценка „добър 4“ е по субективни причини, а не по обективни, поставената оценка е с две единици по-ниска от поставените оценки от оценяващият ръководител и е в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-254/2017 год. В сведението е посочила, че поставената оценка не е обективна, за постигнатите от нея резултати, които не се различават от резултатите на останалите полицейски инспектори в сектора, като добавя, че единствено тя, откакто работи в сектора до момента, има три благодарствени писма от граждани, във връзка с извършената от нея дейност.

Представено е сведение от А. А. Р., съгласно което се установява, че ст. инспектор В. е казал на гл. инспектор К., че съгласно Наредба № 8121з-254/2017 год. няма как да се намали оценката на инспектор Д. П. с две единици, на което гл. инспектор К. му казал да си прочете наредбата.

Представено е сведение от В. В., съгласно което в качеството си на оценяващ ръководител е поставил оценка на Д. П. „отличен 6“. Съгласно сведението, е поставил такива оценки защото инсп. П. е натоварена с обем от работа, не по-малък от останалите инспектори, оценени също с „отличен 6“, не е просрочила сроковете на нито една от поставените й задачи, като качеството на работата и приносът й към структурата не се различават от останалите полицейски инспектори, и единствено тя има три благодарствени писма от граждани за извършена от нея дейност. Гл. инспектор Г. в качеството си на контролиращ ръководител вписал в графата „коригирана индивидуална оценка“ „добър 4“. Същият казал на жалбоподателя, че коригираната оценка може да бъде намалена най-много с една единица и поставената от него оценка е в нарушение на наредбата, но Гл. инспектор К. му казал да се прочете наредбата. Протоколът е регистриран в ОД на МВР Варна. Съставен е протокол за запознаване на служителите срещу подпис с поставените им оценки и няколко дни по-късно е постъпило възражение от Д. П. относно поставената оценка, въз основа на което е изготвено становище, а впоследствие от гл. инспектор Г. и мотивирано решение. Изготвен е допълнителен протокол за запознаване с крайното решение.

С покана рег.№ 365р-23914/28.04.2025 год. за даване на писмени обяснения до гл. инспектор Г. К. -началник сектор „Общинска полиция“ към отдел ОП при ОД на МВР Варна, във връзка с образувано срещу него дисциплинарно производство по повод депозирана докладна записка от Д. П., е поканен за снемане на обяснения на 29.04.2025 год. в 9.30 ч. в сградата на ОД на МВР Варна в зала за видеонаблюдение. Поканата е връчена на жалбоподателя на 29.04.2025 год. в 9.40ч.

С обяснение рег.№365р-24180/29.04.2025 год. гл. инспектор Г. твърди, че инспектор П. през оценявания отчетен период не винаги е показвала възможности за решаване и реализиране на по-трудни задачи, липсвала е инициативност от нейна страна, както и стремеж за постигане на по-високи резултати, както и че като цяло отделение Първо, в което П. работи, е с най-слаби резултати по всички показатели. Посочено е, че счита, че П. не е изпълнила задълженията си на нивото на съответните изисквания, както и положителния принос за изпълнението на задачите на звеното. Допълнено е, че по длъжностна характеристика, като началник на сектор „Общинска полиция“, е записано, че оценява всички служители по щат от структурното звено.

Изготвена е справка рег.№365р-24663/30.04.2025 год. от гл. инспектор Н. А. и ст. инспектор Д. В. до началник отдел ОП при ОД на МВР-Варна комисар Д. Л., относно извършено дисциплинарно производство във връзка със заповед № 365з-1596/04.03.2025 год., образувано по чл.205 ал.1 от ЗМВР срещу главен инспектор Г. З. К.- началник сектор „Общинска полиция“ при ОД на МВР Варна. Съгласно справката, въз основа на събраните сведения и доказателства, описани в нея, е прието, че служителят гл. инсп. К. – началник сектор „Общинска полиция“, в качеството си на контролиращ ръководител, не се е съобразил с разпоредбите на чл.14, ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017г., с което деяние е допуснал нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР, за което се предвижда наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година, поради което ДРО е предложил на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. Жалбоподателят е запознат със справката на 02.05.2025 год. в 9.20 ч. и събраните материали.

С покана рег.№ 365р-24664/30.04.2025 год. за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство, и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, жалбоподателят е поканен да се яви на 02.05.2025 год. в 9.10 ч. в зала за видеонаблюдение в ОД на МВР Варна за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство. Поканата е връчена на жалбоподателя на 02.05.2025 год. в 9.40 ч.

Със заявление № 365р-24877/02.05.2025 год. жалбоподателят, във връзка с провежданото срещу него дисциплинарно производство, е възразил срещу направеното заключение на ДРО поради това, че множеството от действията в хода на дисциплинарното производство са извършени при съществени нарушения, които го опорочават изцяло.

С предложение рег.№365р-25129/05.05.2025 год. дисциплинарно разследващите органи са поискали да бъде удължен срока за извършване на производство по заповед № 365з-1596/04.03.2025 год., удължена със заповед рег. № 365з-365з-2942/10.04.2025 год. на началник отдел ОП при ОД на МВР Варна.

Със Заповед рег.№365з-3876/12.05.2025 год. на началник отдел ОП е удължен срока за извършване на дисциплинарно производство до 12.06.2025 г.

С покана рег.№ 365р-26353/12.05.2025 год. за даване на писмени обяснения гл. инспектор Г. К. -началник сектор „Общинска полиция“ е поканен за снемане на обяснения на 14.05.2025 год. в 9.40 ч. в сградата на ОД на МВР Варна, в зала за видеонаблюдение. Поканата е връчена на жалбоподателя на 12.05.2025 год. в 9.45ч.

Видно от Протокол рег. №365р-27483/15.05.2025г., съставен във връзка с покана УРИ № 365р-26353/12.05.2025 год. на 14.05.2025 год. в 09.40 ч. гл. инспектор Г. К. не се е явил да дава обяснения пред ДРО. След извършена справка в 11.00 ч. на 15.05.2025 год. в деловодството на ОД на МВР Варна е установено, че и към този момент гл. инспектор К. не е депозирал обяснения или възражения.

Изготвена е справка рег.№365р-28315/20.05.2025 год. от ДРО - гл. инспектор Н. А. и ст. инспектор Д. В., до началник отдел ОП при ОД на МВР-Варна относно извършеното дисциплинарно производство, разпоредено със заповед № 365з-1596/04.03.2025 год., образувано по чл.205 ал.1 от ЗМВР срещу главен инспектор Г. З. К.- началник сектор „Общинска полиция“ при ОД на МВР Варна. В нея са описани извършените действия, установените факти и обстоятелства в хода на производството, събраните сведения и доказателства. В ОД на МВР-Варна е депозирана докладна записка от Д. П. - инспектор в група „Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ към ОП при ОД на МВР-Варна, в която е заявила, че неправомерно й е поставена индивидуална оценка „добър 4“, за втория отчетен период на 2024 год. Към докладната е приложено становище, изготвено от ст. инспектор В. В. в качеството на оценяващ ръководител, който съгласно критериите в Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. й е поставил оценка „отличен 6“. С мотивирано решение на контролиращ ръководител Г. К. Д. П. е оценена с индивидуална оценка „добър 4“. Издадена е заповед рег.№365з-1596/4.03.2025 год. на началник отдел ОП при ОД на МВР Варна, с цел пълното и обективно изясняване на постъпилите данни, и е образувано дисциплинарно производство. Изискани са длъжностна характеристика и удостоверение от което е видно, че гл. инспектор К. е запознат с длъжностната характеристика, както и че на гл. инспектор К. не са налагани наказания, които служебно да не са заличени. С уведомление инспектор К. уведомява, че подпомагащ в защитата му е адв. Л. и е добавено пълномощно. Със заявления рег.№365000-18137/2025 год. и № 365000-25410/2025 год. адв. Л. изисква копия на документи, приложени към проверката. Изготвени са приемо-предавателни протоколи. Приложено е предложение за удължаване срока на дисциплинарното производство. Във връзка с направено предложение за удължаване на срока на дисциплинарното производство е изготвена заповед № 365з-2942/2025 год., с която е запознат гл. инспектор К.. Снети са сведения от Д. П., А. А. Р. и сведение В. В.- оценяващ ръководител. След запознаване със справката гл. инспектор К. е подал заявление № 365р-24877/02.05.2025 год., като е възразил срещу направеното заключение на ДРО поради това, че множеството от действията в хода на дисциплинарното производство, са извършени при съществени нарушения, които го опорочават изцяло. Във връзка с подаденото заявление, от ДРО е направено предложение за удължаване на срока на дисциплинарното производство, което е одобрено от ДНО със заповед № 365з-3876/12.05.2025 год. От ДРО е изготвена покана за явяване на гл. инспектор К. на 14.05.2025 год. в 9.40 ч. в ОД на МВР Варна за даване на обяснение във връзка с подаденото от него възражение, като същият не се е явил и е съставен протокол рег.№ 365р-27483/15.05.2025 год. Съгласно справката, въз основа на събраните сведения и доказателства, описани в нея, е прието, че служителят гл. инсп. К. – началник сектор „Общинска полиция“, в качеството си на контролиращ ръководител, не се е съобразил с разпоредбите на чл.14, ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017г., с което деяние е допуснал нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР, за което се предвижда наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година, поради което ДРО е предложил на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. Жалбоподателят е запознат със справката на 02.05.2025 год. в 9.20 ч. и събраните материали.

С покана рег.№ 365р-28313/20.05.2025 год. за запознаване с допълнителна обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, жалбоподателят е поканен да се яви на 21.05.2025 год. в 10.00 ч. в зала за видеонаблюдение в ОД на МВР Варна, за да се запознае с обобщена справка и всички материали по проведеното дисциплинарно производство, която е връчена на жалбоподателя на 21.05.2025 год. в 9.45 ч.

С писмо рег.№ 365р-31403/06.06.2025 год. от гл. инспектор Н. А.-председател на ДРО до началника на сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР Варна са изпратени материали от дисциплинарно производство, образувано по заповед № 365з-1596/4.03.2025 год. на началник отдел ОП при ОД на МВР Варна срещу гл. инспектор Г. З. К.-началник на сектор „Общинска полиция“ към отдел ОП при ОД на МВР Варна по компетентност.

С писмо рег.№ 365р-32155/10.06.2025 год. до началника на отдел “Охранителна полиция“ при ОД на МВР Варна, началникът на отдел „Човешки ресурси“ е изпратил по компетентност материали по дисциплинарно производство, образувано на основание чл.205 ал.1 от ЗМВР.

С писмо рег.№ 365р-36372/01.07.2025 год. от началник отдел ОП гл. инспектор Д. Т. до началника на сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР Варна са изпратени материали от дисциплинарното производство, образувано по заповед № 365з-1596/04.03.2025 год. на началник отдел ОП при ОД на МВР Варна. С покана рег.№ 365р-33601/17.06.2025 год. гл. инспектор Г. К. -началник сектор „Общинска полиция“ към отдел ОП при ОД на МВР Варна, е поканен в указания 24-часов срок от връчването й да представи писмени обяснения или възражения по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вмененото нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства относно твърдяните от него факти и обстоятелства.

С протокол рег.№ 365р-34900/24.06.2025 год. е установено, че в деловодството на ОД на МВР Варна от жалбоподателя е депозирано само заявление рег.№ УПИ 365р-34174/19.06.2025 год., адресирано до началника на отдел ОП при ОД на МВР Варна.

Със заявление № 365р-341174/19.06.2025 год. жалбоподателят е възразил срещу направеното заключение на ДРО поради това, че множеството от действията в хода на дисциплинарното производство са извършени при съществени нарушения, които го опорочават изцяло.

От заповед № 365з-5336/27.06.2025 год. на началникът на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Варна се установява, че съгласно заповед рег. № 365з-1596/4.03.2025 год., удължена със заповеди рег. № 365з-2942/10.04.2025 год. и № 365з-3876/12.05.2025 год., е проведено дисциплинарно производство, образувано по чл.205 ал.1 от ЗМВР срещу гл. инспектор Г. К. началник на сектор „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОД на МВР Варна. Дисциплинарното производство е образувано по повод докладна записка от Д. П. - инспектор в група „Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ към ОП при ОД на МВР-Варна, с която е заявила, че неправомерно й е поставена индивидуална оценка „добър 4“ за втория отчетен период на 2024 год., като на 28.01.2025 год. Г. К., в качеството си на контролиращ ръководител, е намалил с две единици индивидуалната й оценка от „отличен 6“ на „добър 4“, с което е нарушил разпоредбата на чл.14 ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год., което съставлява дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т.1 пр.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15, пр.2 ЗМВР, за което се предвижда наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Дисциплинарно наказващият орган е приел фактическата обстановка въз основа на представените справки и материалите по проведеното дисциплинарно производство: на 28.01.2025 год. гл. инспектор К. -началник сектор в „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОД на МВР Варна, отдел „Охранителна полиция“ бил на работа. Старши инспектор В. В.-ВПД началник група “Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ към отдел „Охранителна полиция“, в качеството си на оценяващ ръководител е оценил и вписал оценки на подчинените му служители, като е представил протокола с нанесените оценки на гл. инспектор К. в качеството му на контролиращ ръководител. След връщане на протокола ст. инспектор В. констатирал, че поставената от него оценка на Д. П. е намалена с две единици и обърнал внимание на гл. инспектор К., че съгласно чл.14 ал.7 от Наредба № 8121з-254/2017 год. оценката не може да бъде намалена с повече от една единица. Впоследствие протокола е регистриран в ОД на МВР Варна. Свидетел на случилото се е бил старши инспектор А. Р. началник в група “Съдействие на общинските звена“ на сектор „Общинска полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Варна. Старши инспектор В. изготвил протокола за запознаване със служителите с поставените им оценки, като с него се запознала и инспектор Д. П., а няколко дни по-късно е постъпило възражение от нея по отношение на поставената оценка, въз основа на което ст. инспектор В. изготвил становище, а гл. инспектор К. - мотивирано решение, с което потвърдил коригираната от него оценка 4 „добри резултати“. По постъпилото възражение по разпореждане на гл. инспектор К., старши инспектор В. изготвил допълнителен протокол за запознаване с крайното решение с потвърдена оценка 4„добри резултати“. ДНО е приел за доказана фактическата обстановка от събраните доказателства, както и за безспорно установено и доказано, че гл. инспектор К. е извършил вмененото му нарушение. Приел е, че е вярно обяснението на К., че оценява всички служители от структурното звено и е част от неговите длъжностни задължения, но оценяването се извършва при определени правила, които той не е спазил. Приел е, че гл. комисар К., в качеството си на контролиращ ръководител, не е изпълнил разпоредбите на чл.14, ал.7 от Наредба №8121з-254/13.02.2017 год., с което е извършил дисциплинарно нарушение на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР-„неизпълнение на разпоредбите на … издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове …“, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15, пр.2 ЗМВР, за което се предвижда наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. В оспореният акт, ДНО е приел, че дисциплинарното производство е проведено при спазване на административнопроизводствените правила- служителят е поканен да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство и да даде писмени обяснения; запознал се е с изготвените справки и материалите по проведеното дисциплинарно производство; запознат е с обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство и му е дадена възможност за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения на основание чл.207 ал.10 от ЗМВР; поканен е за снемане на обяснения и е запознат с допълнителна обобщена справка и материалите по дисциплинарно производство; поканен е, с оглед задълженията на наказващ орган по чл.206 ал.1 от ЗМВР, да даде писмени обяснения с покана рег.№ 365р-33601/17.06.2025 год. Взето е предвид /видно от кадровата му справка/, че по време на службата му са присъждани общо 20 награди, като не са налагани дисциплинарни наказания, които да не са служебно заличени. ДРО е констатирал, че сроковете по чл.195 ал.1‚ от ЗМВР, в които може да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя, не са изтекли. След анализ и оценка на всички съотносими материали по проведеното дисциплинарно производство, в изпълнение на изискването по чл.206 ал.2 от ЗМВР, при определяне вида и размера на наказанието е взел предвид, че извършеното дисциплинарно нарушение не е маловажно, извършено е умишлено със знанието, че се нарушават разпоредбите на чл.14 ал. 7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год., като в резултат на действията на гл. инспектор К., на служителката инспектор Д. П. е нанесена щета, чиято левова равностойност възлиза на 117 лв. При определяне вида и размера на наложеното наказание, ДНО е взел предвид обстоятелствата, при които е извършено нарушението-индивидуалната оценка за втори отчетен период за 2024 год. на инспектор П. е намалена с повече от една единица; настъпилите последици-нарушени са обществените отношения отнасящи се до функциониране на МВР като администрация и свързаните с това норми за реда за формиране на допълнително възнаграждение за постигнати резултати в служебната дейност на служителите на МВР; нанесена е материална щета на служител на ОД на МВР-Варна; формата на вината-деянието е извършено умишлено/пряк умисъл/, тъй като служителят е запознат с нарушената разпоредба, нормативният документ е публикуван и общодостъпен; тежестта на нарушението-дисциплинарното нарушение не е от тежките нарушения; цялостното поведение на служителя-на гл. инспектор К. не са налагани дисциплинарни наказания, които да не са заличени служебно, а са му присъждани са общо 20 награди, които показват, че служителят е постигнал високи резултати при изпълнение на служебните си задължения, но досегашната положителна дейност в работата не може да омаловажи допуснатото нарушение. От анализа и преценката на събраните доказателства не е установено наличие на обстоятелства по чл.198 от ЗМВР, тъй като отклонението на изискването не е незначително. ДНО е счел, че в качеството си на „Контролиращ ръководител“, като е вписал коригирана индивидуална оценка 4 „добри резултати“ на инспектор Д. П., въпреки че по всички критерии ст. инспектор В. В., в качеството си на оценяващ ръководител, е записал оценка 6“отлични резултати“, с деянието си гл. инспектор К. не е изпълнил разпоредбите на чл.14 ал.7 от от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год., с което е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2, пр.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15, пр.2 ЗМВР, за което се предвижда наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година и при спазване на разпоредбата на чл.206 ал.2 от ЗМВР, АНО за постигане на установената в закона цел, при спазване на принципа на съразмерност, както и цялостното поведение на държавния служител през време на службата му, и предвид изброените обстоятелства и факта, че извършеното деяние е умишлено с настъпили вредни последици, е приел, че налагане на наказание порицание за срок от шест месеца ще съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно наказание.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресатът на заповедта, в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 АПК, вр. чл.211 от ЗМВР - заповедта е връчена на 30.06.2025г., а жалбата е подадена по пощата на 11.07.2025г., поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на задължителната проверка по реда на чл.168 АПК вр. чл.146 АПК, съдът констатира следното:

С обжалваната заповед на гл. инспектор Г. К. е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца“.

Видно от Удостоверение рег. №365000-54315/31.07.2025г. издателят на процесната заповед е бил назначен със заповед от 17.08.2023г. на министъра на вътрешните работи, на длъжност „началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР–Варна“, която заема и към момента. В случая, оспорената заповед е издадена от компетентен орган, предвид правомощието по чл.204, т.4 ЗМВР служители на висши ръководни и ръководни длъжности да налагат наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3, сред които е и наложеното. Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна заема ръководна длъжност по смисъла на Заповед №8121з-140/24.01.2017 г. относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142 ал. 1 т.1 и 3 и ал.3 ЗМВР спрямо заеманата от Г. К. длъжност.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и формално отговаря на изискванията на чл.210 ал.1 ЗМВР, съответно на тези по чл.59 АПК. Реквизитите, които следва да се съдържат в индивидуален административен акт от този вид са изрично указани в чл.210 ал.1 ЗМВР, като в оспорената заповед са посочени: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Фактическото описание на нарушението съдържа всички съставомерни признаци на посоченото нарушение, които са конкретизирани чрез конкретното им проявление в съответния случай - конкретно извършените от служителя действия и по какъв начин те са се проявили в обективната действителност.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарната отговорност е реализирана в срока, установен в чл.195 ал.1 ЗМВР, не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл.196 ал.1 ЗМВР, като съгласно ал.2 дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

В случая, видно от писмо УРИ № 365р-32155/10.06.2025 год., дисциплинарно наказващият орган е бил запознат с материалите на 10.06.2025 год. и на 27.06.2025г. е издал оспорената заповед, поради което към датата на издаване на заповедта двумесечният срок по чл. 195 ал.1 ЗМВР не е изтекъл. Не е изминал и срок по-голям от една година между периода на извършване на твърдяното нарушение – 28.01.2025г. и датата на налагане на дисциплинарното наказание – 27.06.2025г. Спазено е и изискването на чл.206 ал.1 ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и вмененото по чл.206 ал.4 ЗМВР задължение да събере и оцени всички доказателства, включително посочени от държавния служител, преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

Заповедта е издадена и в съответствие с материалния закон.

Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР е лична и се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл.194 ал.2 ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР, каквото в случая е налице.

Съдът намира, че оспорената заповед е постановена при правилно приложение на закона, тъй като е доказано вмененото нарушение на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно на чл.14, ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. за условията и реда на формиране на допълнително възнаграждение за постигнати резултати в служебната дейност на служители на МВР. Съгласно цитираната разпоредба по преценка контролиращият ръководител може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител. В случая безспорно е установено, че К., в качеството на контролиращ ръководител, е намалил определената от оценяващия ръководител оценка на инсп. П. с две единици, а именно от оценка 6 „Отлични резултати“ на оценка 4 „Д. резултати“. Деянието правилно е квалифицирано като нарушение на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1 т.15 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарно наказание „порицание“ се налага на държавен служител от системата на МВР за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове.

В случая описаната в оспорената заповед фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин, като същата се установява от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Жалбоподателят, в качеството на контролиращ ръководител, е намалил оценка на оценяван служител в нарушение на разпоредбата на чр.14, ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. Деянието е извършено умишлено, както и правилно е приел и ДНО, тъй като К. е запознат с нарушената разпоредба. Нормативният акт е публикуван и е общодостъпен. За изискването на разпоредбата е обърнато внимание на контролиращият ръководител от оценяващият ръководител ст. инспектор В., както при подписване на протокола за индивидуалните оценки на резултатите на ПИ и полицаи в група „ООР“, така и в становището му рег.№ 365р-10777/18.02.25г. във връзка с подаденото възражение от оценения служител. Жалбоподателят не се е съобразил с изискването на цитираната разпоредба, която допуска промяна на определената индивидуална оценка от оценяващия ръководител само с една единица и е потвърдил с мотивирано решение коригираната от него оценка. Вмененото деяние на жалбоподателя по своя фактически състав представлява виновно неизпълнение на издаден въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт. Действително, жалбоподателят, с оглед длъжността, която заема, оценява всички служители от структурното звено /което ръководи/, но при оценяването следва да се съобрази и спази определените от закона и подзаконовите нормативни актове правила.

След като на жалбоподателя са възложени задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика, от съответните законови разпоредби от ЗМВР, както и от издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, то същият дължи изпълнението им и то по начин, уреден в съответните норми. Неизпълнението се явява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, за което на основание чл.200 ал.1 т. 15 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

В оспорената заповед, при спазване на чл. 206, ал. 2 ЗМВР, се съдържат подробни мотиви относно определяне вида и размера на наказанието, като е съобразена тежестта на извършеното нарушение; настъпилите вредни последици, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, формата на вината, както и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му. Съдържат се мотиви и относно вида и размера на наказанието.

Неоснователно жалбоподателят счита, че извършеното нарушение е маловажно. ДНО е изложил конкретни мотиви относно тежестта на нарушението, обществените отношения, които се засягат; нанасянето на материална щета на служител в системата; вината. В случая е нарушено изискване, въведено с подзаконов нормативен акт. Наложеното наказание е в предвидения в закона минимален размер, като дисциплинарно наказващият орган не е имал възможност да приложи друго по вид наказание, доколкото съгласно чл. 200, ал. 1, т. 15 ЗМВР за извършеното дисциплинарно нарушение „неизпълнение на разпоредба на издаден въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт“ се налага именно дисциплинарно наказание „порицание“.

Дисциплинарната отговорност е ангажирана при изяснена фактическа обстановка, като е доказана и субективната страна на дисциплинарното нарушение. От събраните доказателства се установи, че жалбоподателят не е изпълнил свои задължения, произтичащи от подзаконов нормативен акт, като в качеството си на контролен орган е вписал коригирана индивидуална оценка 4 „добри резултати“ на инспектор Д. П., въпреки че по всички критерии ст. инспектор В. В. в качеството си на оценяващ ръководител е записал оценка 6“отлични резултати“.

Неоснователни са и твърдения, че ДНО не се е съобразил с цялостното поведение на жалбоподателя по време на службата му. Напротив, изрично е констатирал, че наградите показват, че с дейността си служителят е постигал високи резултати при изпълнение на служебните си задължения, но положителната му дейност не може да омаловажи допуснатото нарушение. Законът и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, въвеждат правила, които следва да бъдат спазвани.

В хода на настоящото производство, жалбоподателят не ангажира доказателства и не посочи нови факти и обстоятелства в подкрепа на твърденията си, които да опровергават констатациите за извършеното нарушение, да пораждат основания за промяна на фактическа обстановка, вмененото му нарушение и правната квалификация или да водят до освобождаването му от дисциплинарна отговорност.

Като е осъществил състав на дисциплинарно нарушение по чл.194 ал. 2 т.1 ЗМВР, дисциплинарното наказание за извършеното нарушение е предвидено в нормата на чл.200 ал.1 т.15 ЗМВР- „порицание“, а срокът, съгласно ал.2 на чл.200 ЗМВР за който се налага е от шест месеца до една година. Дисциплинарно наказващият орган е наложил предвиденото от закона наказание, като е определил продължителността му в минимално предвидения размер от шест месеца. ДНО е съобразил и изискването на чл.206 ал.2 ЗМВР.

Не е налице и несъответствие на акта с целта на закона. В случая крайната цел на оспорения индивидуален административен акт, както и на правните норми на ЗМВР, е да въздейства по максимално ефективен начин върху обществените отношения, свързани с правилното и законосъобразното изпълнение на служебната дейност от служителите на МВР, а непосредствената цел на същия е санкциониране на извършено дисциплинарно нарушение, което представлява поставеният от законодателя резултат, който трябва да се постигне чрез изпълнението на съдържащото се в този административен акт волеизявление.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че оспорената заповед, като издадена от компетентен орган в съответната форма, при спазване процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването й и при съобразяване с целта на закона е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІ-ти състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. З. К., [ЕГН], от гр.Варна, против заповед №365з-5336/27.06.2025г. на началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.