№ 29731
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20241110176772 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по предявени от „П. К. Б.” ЕООД срещу Р. М. Г. искове,
както следва:
1/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 3704,99
лева, представляваща неплатена главница по договор за потребителски
кредит № *********** от 23.12.2019 г., ведно със законната лихва от
31.10.2023 г. - датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело
№ 60112/2023 г. по описа на СРС, 119 състав, до плащането;
2/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1345,60
лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение
(възнаградителна лихва) за периода от 10.03.2020 г. до 03.04.2021 г.;
3/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
86 ЗЗД за сумата от 663,14 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 11.01.2020 г. до 03.04.2021 г.,
4/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 2326,17
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 03.04.2021 г. до
30.10.2023 г.
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 33867/13.11.2023 г.
по ч. гр. д. № 60112/2023 г. по описа на СРС, 119 състав; и
5/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 1100 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга „Ф.“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането;
6/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 2273,34 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга „Ф.“, ведно със законната лихва от
1
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че на 23.12.2019 г. между ищеца, като
кредитор, и Р. М. Г., като кредитополучател, е сключен договор за
потребителски кредит № *********** от 23.12.2019 г. По силата на договора,
кредитополучателят се задължил да отпусне кредит на потребителя в размер
на 4000 лева при годишен лихвен процент в размер на 41 % и ГПР в размер на
48,94 %, който кредитополучателят следвало да погаси на 24 месечни вноски.
Кредитополучателят поискал и закупил допълнителни услуги „Ф.” на
стойност 1200 лева и „Ф.” на стойност 2480 лева. Така общият размер на
задължението по кредита, включващ и допълнителните услуги, възлизал на
сумата от 9494,67 лева и следвало да бъде погасено на 24 вноски в общ
размер на 395,65 лв. всяка от тях, с падежна дата всяко 10- то число на месеца.
Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора,
като на 27.12.2019 г. превел по банковата сметка на кредитополучателя-
ответник сумата от 4000 лева. Изтъква, че закупуването на допълнителните
услуги не представлява условие за отпускане на кредита. Сочи, че същите
предоставят възможност на кредитополучателя, при необходимост, да се
ползва от една или всички от следните услуги: приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане на определен
брой погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски; възможност за смяна на падеж; улеснена процедура за
получаване на парични средства. Сочи, че поради неизпълнение пълно и в
срок на задълженията на кредитополучателя – длъжникът направил само две
погасителни вноски в общ размер 809,82 лева, кредитът бил обявен за
предсрочно изискуем на 03.04.2021 г. Сочи, че неизпълнението на
договорните задължения мотивирали кредитора да подаде заявление за
издаване на заповед за изпълнение, което било уважено от съда, като било
отхвърлено за допълнителните услуги „Ф.“ и „Ф.“. По изложени съображения
моли съдът да уважи предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни
искове за сумите по издадената заповед за изпълнение, както и съединените с
тях осъдителни искове за стойността на допълнителни услуги. Претендира
разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът Р. М. Г. подава отговор, с
който оспорва исковете, като счита същите за неоснователни. Прави
възражение за недействителност на процесния договор на основание чл. 22
ЗПК. Счита, че договорът е неясен, като е неразбираемо върху какъв размер
главница се начислява възнаградителната лихва и самият процент остава
неясен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Поддържа, че посоченият ГПР не
включва всички разходи и е заблуждаващ. Моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
По исковете:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр.
чл. 9 ЗПК и чл. 10а ЗПК.
2
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между страните се
разпределя както следва:
За основателност на предявените главни установителни и осъдителни
искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, както и
съдържанието на същия, в това число наличието на постигнати между
страните договорки относно възнаградителна лихва и за закупуване на
допълнителни услуги; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно
длъжникът да е усвоил, сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3/
настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по кредита,
респ. на предпоставките за настъпването на предсрочната изискуемост, в
т.ч., че ищецът е упражнил потестативното си право да обяви кредита за
предсрочно изискуем, за което да е уведомил ответника; 4/ клаузите от
договора да са индивидуално уговорени.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа, за което не
сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 153 ГПК съдът отделя за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните
е сключен процесният договор за потребителски кредит; че ищецът е
предоставил, съответно длъжникът е усвоил сумата по процесния кредит в
размер 4000 лева; че ответникът е заплатил на ищеца по процесния договор
сума в общ размер 809,82 лева.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото.
Ще се приложи ч. гр. д. № 60112/2023 г. по описа на СРС, 119 състав.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание, след
изслушване становището на страните.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по
делото доказателства, като им предостави възможност да вземат становище и
да ангажират доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № 60112/2023 г. по описа на СРС,
119 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за първото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по
делото доказателства, като им предоставя възможност да вземат становище и
да ангажират доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4