С решение № 317/05.07.2012 г., постановено по т. д. № 669/012 г. по описа на ПАС, е обезсилено решение № 8/13.01.2012 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по т. д. № 149/2011 г. Обезсилено е и постановеното на 26.03.2012 г. определение, с което е оставено без разглеждане искането за допълване на решението в частта за разноските като делото е върнато на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане на предявените искове, съобразно дадените с решението указания. Пловдивския апелативен съд е приел, че от съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба било несъмнено, че се иска прогласяване нищожността на договора за покупко- продажба на дружествени дялове на две самостоятелни основания- липса на съгласие /чл. 26 ал. 2 от ЗЗД и договаряне на представител и трето лице във вреда на представлявания. 40 от ЗЗД/. Ищецът предявил и искове за установяване на пороци в извършените вписвания по чл. 29 от ЗТР като в петитума на исковата молба били изброени всички, посочени в чл. 29 от ЗТР- несъществуващо обстоятелство, нищожност, недопустимост. Посочено е, че твърдение за несъществуващо обстоятелство било направено само относно прехвърлянето на дялове, а решенията на ОС, обусловени от това прехвърляне, били наречени нищожни, която била свързана с нищожността на самия договор. В допълнителната искова молба било посочено, че всяко едно от тези решения поражда действие при наличие на валиден договор за продажба на дялове и при липса на такъв, те не следва да пораждат действие. С оглед на това и съотнесено с факта, че липсват твърдения за вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство или на невалиден акт на регистърния орган, ПАС е приел, че не е предявен иск за нищожност на вписване, а такъв за вписване на невалидни /невъзникнали/ обстоятелства досежно решенията на ОС от 10.08.2009 г. Третият иск бил за недопустимост на извършените вписвания, тъй като били заявени от нелегитимирано в регистърното производство лице, като в обстоятелствената част на исковата молба липсвало изложение на фактите и обстоятелствата, дали основание ищецът да направи такъв извод т. е. била налице нередовност на тази претенция. Посочено е в решението на ПАС, че първоинстанционният съд приел, че срещу двамата ответници били предявени само искове по чл. 29 от ЗТР с предмет вписване на несъществуващо обстоятелство, нищожност на вписвания и недопустимост на същите, а искът срещу физическото лице бил оставен без разглеждане, като недопустим поради факта, че претенция по чл. 29 от ЗТР може да се предяви само срещу търговеца, по чиято партида са извършени вписванията. Така била извършена преценка за недопустимост на един непредявен срещу физическото лице иск, което правело постановения съдебен акт недопустим, налагало обезсилването му и връщане делото на първоинстанциоиния съд за разглеждане по същество на предявените два обективно съединени иска за нищожност на договора за продажба на дружествени дялове от 11.08.2009 г. По отношение на ответника „Туфи- строй” ООД гр. Кърджали били разгледани иск за впиване на несъществуващо обстоятелство, иск за недопустимост на извършено вписване и иск за нищожност на извършените вписвания, а било видно, че искова претенция за нищожност на извършеното вписване на решенията на ОС на дружеството от 10.08.2009 г. не бил предявен. Посочено е още, че произнасянето по иска за вписване на несъществуващо обстоятелство /договора за прехвърляне на дружествени дялове от 11.08. 2009 г./ било недопустимо, без да съдът да се е произнесъл по обуславящата претенция за нищожност на договора за прехвърляне на дялове, което налагало първоинстанционният съд да се произнесе по иска за нищожност на договора за покупко- продажба на дялове. С оглед горното и дадените указания в решение № 317/05.07.2012 г., постановено по т. д. № 669/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, следва исковата молба, подадена от Тургут Хаджиоглулари с постоянен адрес гр. София, ул. „Атанас Далчев” № 10, вх. А, ет. З против „Туфи- строй” ООД- гр. Кърджали с ЕИК ********* и Расим Фикретов Ферхадов от гр. Кърджали като нередовна да се остави без движение като се укаже на ищеца да отстрани нередовностите в исковата молба съобразно указанията, дадени в решението на Пловдивския апелативен съд и изложи в обстоятелствената част на исковата молба фактите и обстоятелствата относно третия предявен иск, които са му дали основание да твърди, че е налице недопустимост на извършените вписвания, тъй като били заявени от нелегитимирано в регистърното производство лице. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 1166/13.04.2011 г., подадена от Тургут Хаджиоглулари с постоянен адрес гр. София, ул. „Атанас Далчев” № 10, вх. А, ет. З против „Туфи- строй” ООД- гр. Кърджали с ЕИК ********* и Расим Фикретов Ферхадов от гр. Кърджали като нередовна и дава едноседмичен срок от съобщението на ищеца да отстрани нередовностите в исковата молба съобразно указанията, дадени в решението на Пловдивския апелативен съд и изложи в обстоятелствената част на исковата молба фактите и обстоятелствата относно третия предявен иск, които са му дали основание да твърди, че е налице недопустимост на извършените вписвания, тъй като били заявени от нелегитимирано в регистърното производство лице. Да се уведоми ищеца, че ако нередовностите не бъдат отстранени в срок, исковата молба ще му бъде върната и производството по делото прекратено.
Председател:
|